33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"20" серпня 2012 р. Справа №5/4(02-2)/2012/5003
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Демидюк О.О.
судді Саврій В.А. ,
судді Бригинець Л.М.
при секретарі Головченко Д.М.
Учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.07.2012 року у справі №5/4(02-2)/2012/5003
Ініціюючий кредитор: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Хрещатик"
Боржник: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.07.2012 року у справі №5/4(02-2)/2012/5003 (суддя Бенівський В.І.) відмовлено у прийнятті та повернуто заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про порушення провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.
Ухвала господарського суду Вінницької області мотивована тим, що заявником до поданої заяви не надано підтверджуючих доказів, на підставі яких може бути порушено справу про банкрутство відсутнього боржника.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Хрещатик" оскаржило її в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі ініціюючий кредитор просить суд скасувати ухвалу місцевого господарського суду та передати справу на розгляд до господарського суду Вінницької області з посиланням на обставини, викладені в апеляційній скарзі.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5/4(02-2)/2012/5003 від 13.08.2012 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.07.2012 року у справі №5/4(02-2)/2012/5003.
Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №5/4(02-2)/2012/5003 від 20.08.2012 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Дужича С.П., внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бригинець Л.М., суддя Саврій В.А..
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Представники учасників провадження у справі в судове засідання 20.08.2012 року не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Судова колегія вважає, що неявка представників та неподання відзивів не перешкоджатиме перегляду ухвали господарського суду Вінницької області від 17.07.2012 року у справі №5/4(02-2)/2012/5003.
Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.07.2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Хрещатик" звернулось до господарського суду Вінницької області із заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
У своїй заяві про порушення провадження справи про банкрутство, банк посилається на те, що 01.02.2008 року між ВАТ Комерційний банк "Хрещатик"" правонаступником якого є ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик"" та ОСОБА_2 укладено в письмовій формі кредитний договір №8/08, у відповідності до якого Позичальник отримав строковий кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 1,1 кг банківського металу - золота, що дорівнює 35,37 тройских унцій строком на 24 місяці, кінцева дата повернення до 29 січня 2010 року та сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 8% річних.
Свої зобов'язання Боржник виконав частково, Банком була подана позовна заява про стягнення з Боржника заборгованості в сумі 310 662,79 грн., яка задоволена рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 30.08.2010 року та видано виконавчий лист від 21.10.2010 року.
Зважаючи на вказане, Кредитором було направлено до Вишенського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції заяву від 14.03.2011 року про примусове виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.08.2010 року.
24.03.2011 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-4583-2010 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці.
27.12.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у Боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку коштів та майна, належних Боржникові виявилися безрезультатними.
Боржник не веде підприємницької діяльності, майна та коштів, належних йому не виявлено, про що свідчить акт державного виконавця від 15.12.2011 року.
Згідно з довідкою головного управління держкомзему у Вінницькій області від 01.12.2011 за №02.20/1474 земельних ділянок за Боржником не виявлено.
Станом на 10.07.2012 року за Боржником рахується заборгованість в сумі 158 008,01 грн. несплаченого кредиту, 25 644,70 грн. пеня за прострочене тіло кредиту.
Як на підставу застосування статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ініціюючий кредитор посилається на те, що факт відсутності Боржника за її місцезнаходженням підтверджується довідкою Вінницького міського бюро технічної інвентаризації від 26.05.2011 року за №1272д/вих. про відсутність нерухомого майна.
Однак, довідка Вінницького міського бюро технічної інвентаризації про відсутність нерухомого майна не може слугувати доказом відсутності боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за її місцем знаходження.
Згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.
Однак, як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, заявником до поданої заяви не надано доказів, на підставі яких може бути порушено справу про банкрутство відсутнього боржника. Зокрема, позивач не навів обставин в підтвердження того, що ФОП ОСОБА_2 відсутня за її місцезнаходженням. Зокрема не подано довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців про відсутність боржника за місцем знаходження.
Єдиний державний реєстр містить відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (ст.17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" №755-IV. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою (ч.1 ст.18 Закону №755-IV). Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі є відкритими і загальнодоступними і тому, у разі необхідності, будь-хто може отримати необхідну інформацію. Відповідно до вимог частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Зазначену правову позицію підтверджено Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство", якою передбачено, що допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є витяг чи довідка з Єдиного державного реєстру (п.105).
А тому, господарським судом першої інстанції було правомірно відмовлено в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик" про порушення провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з посиланням на п.1 ст.62 ГПК України.
На підставі викладеного, Рівненський апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що ухвала господарського суду Вінницької області від 17.07.2012 року у справі №5/4(02-2)/2012/5003 відповідає нормам матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.07.2012 року у справі №5/4(02-2)/2012/5003 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.07.2012 року у справі №5/4(02-2)/2012/5003 - залишити без задоволення.
2. Справу №5/4(02-2)/2012/5003 повернути до господарського суду Вінницької області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Демидюк О.О.
Суддя Саврій В.А.
Суддя Бригинець Л.М.