33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"27" серпня 2012 р. Справа № 9/43/2012/5003
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Мельник О.В.
суддя Савченко Г.І. ,
суддя Грязнов В.В.
при секретарі судового засідання Яремі Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магігранд" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.07.2012 р. у справі № 9/43/2012/5003
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магігранд"
про визнання недійсним договору суборенди частини нежитлового приміщення, повернення незаконно вилученого майна та стягнення 186386,78 грн. матеріальної та моральної шкоди
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_2,
відповідача - не з'явився,
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.07.2012 року (суддя Балтак О.О.) на підставі ст. 89 ГПК України роз'яснено ТОВ "Магігранд" підп. 5, 9, 10, 11 п. 3 резолютивної частини ухвали суду від 19.07.2012 р. в частині обґрунтованого пояснення щодо переліку документів, в наданні яких зобов'язано відповідача.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.07.2012 року скасувати. Апелянт зокрема зазначає, що всупереч ст. 38 ГПК України суд повністю задоволив необґрунтоване клопотання позивача, в якому не було визначено, які обставини доводяться витребуваними документами та яке значення для справи вони матимуть.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу від 26.07.2012 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У відзиві вказує, що відповідачем не зазначено, які процесуальні або матеріальні норми права при винесенні оскарженої ухвали порушено судом першої інстанції, які незаконні вимоги поставлено перед ТОВ "Магігранд".
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги відзиву на апеляційну скаргу, з підстав визначених у ньому.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.07.2012 року слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступного.
Апеляційним судом встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до місцевого господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магігранд" про визнання недійсним договору суборенди частини нежитлового приміщення, повернення незаконно вилученого майна та стягнення 186386,78 грн. матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 21.06.2012 року порушено провадження у справі і прийнято вказану позовну заяву до розгляду.
Згідно ухвали господарського суду Вінницької області від 19.07.2012 року розгляд справи відкладено та зобов'язано учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду ряд документів.
ТОВ "Магігранд" звернулось із заявою про роз'яснення резолютивної частини зазначеної ухвали суду від 19.07.12 р. в частині обґрунтованого пояснення щодо переліку документів, в наданні яких зобов'язано відповідача.
Із змісту поданої заяви вбачається, що відповідачу не зрозуміла ухвала від 19.07.2012 року в частині зобов'язання надання суду інформації про засновників-власників приміщення підприємства ТОВ "Магігранд", належним чином засвідчених розрахункових рахунків на оплату орендної плати та ін. платежів за період з 28.08.09 р. - 19.03.12 р. та не зрозуміло, в який спосіб слід підготувати підтверджуючі бухгалтерські документи виставлених сум на оплату.
За приписами ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.
Роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.
При вирішенні питання про надання роз'яснення ухвали, суд вправі діяти в межах, які встановлені ст. 86 ГПК України щодо змісту ухвали, оскільки роз'яснення ухвали це викладення її у більш ясній і зрозумілій формі.
Наведена норма процесуального Закону передбачає обов'язок господарського суду роз'яснити рішення чи ухвалу, за наявності відповідного клопотання сторони.
Роз'яснюючи ухвалу від 19.07.2012 року, місцевий господарський суд в ухвалі від 26.07.2012 року зазначив, що оскільки у додатку 1 до договору суборенди частини нежитлового приміщення у Торговельно-сервісного комплексу "Магігранд" № 153ОО/09 від 17.07.09 р. з графічним зображенням визначено, що орієнтовна площа приміщення № 45 становить 40 кв.м. надання письмових пояснень щодо площі вказаного приміщення буде достатнім. Також роз'яснено, що надання даних про засновників - власників приміщення підприємства ТОВ "Магігранд" розташованого за адресою м. Вінниця, проспект Юності 43-А, пов'язане з наданням лише письмових пояснень з даного питання. Судом зазначено, що однозначна наявність розрахункових рахунків на оплату орендної плати та ін. платежів за період з 28.08.09 р. - 19.03.12 р. у відповідача суду не відома, так як розгляд справи по суті судом ще не розпочато, тому від товариства вимагається надання зазначених рахунків у разі їх наявності, а у випадку відсутності - письмові обґрунтовані пояснення щодо такого. Крім того, суд вказав, що вимога про надання розрахунків та підтверджуючих бухгалтерських документів виставлених сум на оплату, зокрема: компенсацію рекламних витрат за кожен місяць з 01.08.09 р. по 30.03.12 р.; компенсацію комунальних витрат з 01.08.09 р. по 30.03.12 р., компенсацію експлуатаційних витрат з 01.08.09 р. по 30.03.12 р., пов'язана з тим, що в матеріалах справи містяться надані представником позивача рахунки-фактури, які пред'являлися ТОВ "Магігранд" фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 Зазначені рахунки-фактури за своїм змістовним оформленням містять таблицю, яка включає в себе оренду приміщень, компенсацію експлуатаційних, комунальних витрат, компенсацію витрат, пов'язаних з рекламою за певні періоди, їх кількість (обсяги) та ціну (суму). Проте, розгорнуті письмові пояснення з яких вбачатиметься методика проведення обрахунку оренди, експлуатаційних, комунальних витрат та витрат, пов'язаних з рекламою в матеріалах справи відсутні, що позбавляє можливості надати належну оцінку правомірності нарахування зазначених у рахунках-фактурах сум. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що надання таких пояснень є важливим для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору та для підтвердження сум, вказаних у рахунках-фактурах.
Отже, суд першої інстанції при винесенні ухвали від 26.07.2012 року діяв в межах, які встановлені ст. 86 ГПК України щодо змісту ухвали, виклав вимоги суду щодо інформації, у наданні якої зобов'язано сторони, у більш ясній і зрозумілій формі, при цьому не змінив зміст ухвали від 19.07.2012 року.
Колегія суддів зауважує, що звертаючись із даною апеляційною скаргою, апелянту належало довести, що при винесенні ухвали від 26.07.2012 року було змінено зміст роз'ясненої ухвали від 19.07.2012 року, однак суть апеляційної скарги фактично зведена до оскарження ухвали про відкладення слухання, що не узгоджується з положеннями ст. 106 ГПК України.
У той же час, оцінку витребуваним згідно ухвали від 19.07.2012 року доказам за приписами ст. 43 ГПК України, місцевий господарський суд зобов"язаний надати при винесенні рішення.
Таким чином, апелянт не навів в скарзі підстав, передбачених ст. 104 ГПК України, для скасування ухвали господарського суду Вінницької області від 26.07.2012 року.
За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятої у справі ухвали, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,
1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.07.2012 р. у справі № 9/43/2012/5003 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магігранд" - без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Мельник О.В.
Суддя Савченко Г.І.
Суддя Грязнов В.В.