79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
22.08.12 Справа№ 5015/3519/12
Суддя господарського суду Львівської області В.М.Пазичев, розглянувши матеріали позовної заяви, в приміщенні господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 310)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Про" (м. Харків)
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мост Експрес" (м. Львів)
про:стягнення заборгованості
визнав, що позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду.
Виносячи дану ухвалу суд виходив з наступного:
22.08.2012 року за вх.№3814 в канцелярії Господарського суду Львівської області зареєстровано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Про" (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мост Експрес" (м. Львів) про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.56 Господарського процесуального кодексу України (зі змінами, внесеними Законом України №3382-VI від 19.05.2011року) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Згідно п. 6 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.
При огляді позовних матеріалів було встановлено, що позивачем при поданні позову долучено до матеріалів позову в якості доказів направлення позовної заяви опис вкладення рекомендованого повідомлення, однак, з вказаного опису вкладення не вбачається, що копії усіх доданих до позовної заяви документів було надіслано відповідачу, що суперечить вимогам ст. 56 ГПК України, а отже є підставою для повернення позовної заяви. Долучений позивачем опис вкладення рекомендованого відправлення від 10.08.2012 року доказом дотримання вимог чинного процесуального законодавства щодо належного оформлення позовних матеріалів слугувати не може, оскільки, при огляді вказаного опису вкладення рекомендованого відправлення було встановлено, що позивач надіслав відповідачу позовну заяву з додатками у кількості один предмет, однак, як вбачається із отриманої судом позовної заяви, до неї долучено позивачем 12 (дванадцять) додатків, а із змісту позовної заяви не вбачається, що відповідач володіє даними додатками. Крім того, з вказаного опису не вбачається, що позивач надіслав позовну заяву саме з тими додатками, які було долучено до позовної заяви, що було надіслано до суду, оскільки в описі вкладення відсутній деталізований перелік документів, які були надіслані відповідачу. В силу приписів ст.56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
Також, відповідно до п. 3 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до Інформаційного листа Державної судової адміністрації України №12-6621/11 від 10.11.2011 року, при перерахуванні судового збору з рахунка платника, до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
При огляді позовних матеріалів було встановлено, що позивачем при поданні позову долучено до матеріалів позову, в якості доказу оплати судового збору, платіжне доручення № 147 від 03.08.2012 року на суму 1653,00 грн, однак, вказане платіжне доручення, доказом дотримання вимог чинного процесуального законодавства щодо належного оформлення позовних матеріалів слугувати не можуть, оскільки, при огляді вказаного платіжного доручення було встановлено, що позивач не виконав вимоги чинного законодавства України щодо оформлення платіжних доручень при сплаті судового збору, а саме, на платіжному дорученні відсутній напис "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)" з подальшим його скріпленням першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Отже, платіжне доручення, додане позивачем до позовної заяви, не відповідаює вимогам чинного законодавства України щодо його оформлення.
Керуючись ст.63 ГПК України, суддя, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, зобов"язаний повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 56, 57, 63, 86 ГПК України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Про" (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мост Експрес" (м. Львів) про стягнення заборгованості -повернути без розгляду.
ДОДАТОК: на 58 - ох арк.
Суддя: В.М. Пазичев
Згідно ч.3 ст.63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
Суддя Пазичев В.М.