"27" серпня 2012 р. Справа № 3/234/06
За заявою (стягувач) : Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК»
61002, м. Харків, вул. Артема, 30
Миколаївське центральне регіональне відділення ПАТ «МЕГАБАНК»
54030, м. Миколаїв, вул. Спаська,14
Боржник: Приватне підприємство «Юрнал»
54001, м. Миколаїв, вул. Набережна, 5, кв. 24
СУТЬ СПОРУ: про зміну способу виконання судового рішення.
Суддя О.Г. Смородінова
Від заявника: Бережков В.О., за довіреністю;
Від боржника: не з'явився;
13.08.2012 р. від ПАТ «Мегабанк»до суду надійшла заява про зміну способу виконання рішення суду (вих. № 13-81/1290 від 10.08.2012 р.) по справі № 3/234/06, в якій заявник просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Миколаївської області № 3/234/06 від 27.06.2006 року в частині звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження Приватного підприємства «Юрнал»товари в обігу. Видати наказ про стягнення з ПП «Юрнал»на користь ПАТ «Мегабанк»заборгованості в сумі 250 016,50 грн.
Заява мотивована тим, що неодноразово наказ від 11.07.2006 року по справі № 3/234/06 направлявся для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, однак виконавчий документ в частині звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження повертався стягувачу у зв'язку із відсутністю у боржника заставленого майна (товарів в обігу). Тому, стягувач з метою запобігання завданню шкоди та порушення його інтересів, вважає за доцільне звернутись до суду із даною заявою про зміну способу та порядку виконання наказу господарського суду Миколаївської області № 3/234/06 виданого 11.07.2006 року.
23.08.2012 року стягувач надав до суду уточнення до заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду вих. № 13-81/1343 від 21.08.2012 р., в яких просить змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Миколаївської області № 3/234/06 від 27.06.2006 року за позовом ВАТ «Мегабанк»до приватного підприємства «Юрнал»про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, в частині звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження -товари в обігу Приватного підприємства «Юрнал»на стягнення з Приватного підприємства «Юрнал»на користь ПАТ «Мегабанк»заборгованості в сумі 250 016,50 грн.
Боржник в судове засідання 27.08.2012 р. не з'явився, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.
Перевіривши матеріали судової справи та дослідивши подану заяву господарський суд дійшов наступних висновків:
Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 даного кодексу.
Матеріали справи свідчать, що 27.06.2006р. по справі № 3/234/06 господарським судом було прийнято рішення, яким звернено стягнення на предмет забезпечувального обтяження Приватного підприємства "Юрнал" товари в обігу (спиртні напої) в переліку згідно додаткової угоди №1 від 22.03.2005р. до договору застави №38/2005 від 22.03.2005р., які знаходяться за адресою м. Миколаїв, провулок Парусний,5/1, а саме:
№Найменування товаруОдиниця виміруКількістьЗаставна вартість за 1 одиницю, грнЗагальна заставна вартість, грн
1Горілка „Пшенична" 0,5 л пляшка684004,38299250,00
2Горілка „Пшенична" 0,25лпляшка75002,2116575,00
3Вино „Кагор" 0,7лпляшка127515,9820374,50
4Вино „Каберне" 0,7лпляшка103512,0812502,80
5Вино „Сонце в бокалі" 0,7 лпляшка57014,708379,00
6Вино „Кагор" 1,5лпляшка4038,801552,00
7Вино „Каберне" 1,5лпляшка4028,701148,00
8Вино „Сонце в бокалі" 1,5лпляшка4034,301372,00
9Вино „Мерло" 1,5лпляшка4028,351134,00
10Вино „"Рубін Тарут" 0,7лпляшка138015,4021252,00
11Вино „Ведмеже серце" 0,7лпляшка36014,425191,20
12Вино „Монастирська садиба" 0,7лпляшка54013,657371,00
13Вино „Тамянка Арія Вин" 0,7лпляшка54014,067592,40
14Вино „Пінофранк" 0,7лпляшка52013,206864]00
15Вино „Древня крепость" 0,7лпляшка127514,0017850,00
16Вино „Срібна свадьба" 0,7лпляшка80014,101 1280,00
17Вино „Молдавський гайдук" 0,7лпляшка60014,508700,00
18Вино „Циганський барон" 0,7лпляшка120013,2015840,00
19Вино „Шабський букет" 0,7лпляшка101515,1014311,50
20Вино „Рубінова зірка" 0,7лпляшка85514,0011970,00
21Вино „Сльоза Лози" 0,7лпляшка150014,5021750,00
Всього на суму: 512259,00
на користь Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" в особі Миколаївської філії ВАТ "Мегабанк" всього на суму 250016,50грн., та стягнуто 2500,17грн. держмита, 118грн. витрат на ІТЗ.
11.07.2006 року на виконання судового рішення позивачу були видані відповідні накази.
10.08.2006 року постановою старший державний виконавець відкрив виконавче провадження з виконання наказу № 3/234.
03.06.2010 року ухвалою господарського суду Миколаївської області було поновлено пропущений процесуальний строк пред'явлення наказу суду від 11.07.2006 р., виданого на виконання рішення суду від 27.06.2006 р. по справі № 3/234/06 до виконання та видано стягувачу дублікати наказів від 11.07.2006 р. по справі № 3/234/06.
18.06.2010 року Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції постановою відкрив виконавче провадження за наказом № 3/234/06 виданого 11.07.2006 року про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження Приватного підприємства "Юрнал" товари в обігу (спиртні напої) в переліку згідно додаткової угоди №1 від 22.03.2005р. до договору застави №38/2005 від 22.03.2005р., які знаходяться за адресою м. Миколаїв, провулок Парусний,5/1.
Постановою від 23.11.2011 року старший державний виконавець повернув виконавчий документ (наказ № 3/234/06) в зв'язку з тим, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості.
20.01.2012 р. постановою старший державний виконавець знов відкрив виконавче провадження за наказом № 3/234/06 від 11.07.2006 року.
Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.06.2012 року Центральний ВДВС встановив, що майно вказане у виконавчому документі на яке повинно звернути стягнення у боржника відсутнє.
Про факт відсутності у боржника майна вказаного у виконавчому документі на яке повинно бути звернено стягнення також свідчать акти державного виконавця від 28.11.2006 р. та від 20.02.2012 р.
Виходячи з приписів ст. 121 ГПК України підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Відповідно до п. 1.3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 року «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України»під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.
За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (стаття 40 Закону України "Про виконавче провадження"), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу(повернення) (п. 4 Роз'яснень ВАСУ № 02-5/333 від 12.09.1996 року).
Отже, беручи до уваги вищенаведене, оскільки прийняте у справі рішення не виконується з 10.07.2006 року (день набрання рішення законної сили), наказ суду двічі був повернутий державним виконавцем без виконання, у суда відсутні підстави для відмови позивачу в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, шляхом стягнення вартості майна у зв'язку з його відсутністю.
Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Заяву № 13-81/1290 від 10.08.2012 р. (уточнення до заяви № 13-81/1343 від 21.08.2012 р.) ПАТ «Мегабанк»про зміну способу та порядку виконання рішення від 27.06.2006 року по справі № 3/234/06 задовольнити.
2. Змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 27.06.2006 року по справі № 3/234/06 за позовом ВАТ «Мегабанк»до приватного підприємства «Юрнал»про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, в частині звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження -товари в обігу Приватного підприємства «Юрнал»на стягнення з Приватного підприємства «Юрнал»
3. Стягнути з Приватного підприємства «Юрнал»(54001, м. Миколаїв, вул. Набережна, 5, кв.24, код ЄДРПОУ 23626831) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»(м. Миколаїв, вул. Спаська, 14, код ЄДРПОУ 26232535) заборгованість в сумі 250 016,50 грн.
Стягувачу видати наказ.
Суддя О.Г. Смородінова