ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-11/6397-2012 17.08.12
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Санта-Р»
до Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації
простягнення заборгованості
Судді Смирнова Ю.М. -головуючий
Літвінова М.Є.
Спичак О.М.
Представники:
від позивачаСобко Ю.В. -представник
від відповідачане з'явились
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта-Р»про стягнення з Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації 543 155,22 грн. (в редакції заяви про уточнення позовних вимог, поданої 06.07.2012).
Позовні вимоги мотивовані тим, що всупереч умовам укладеного між сторонами Договору № 67 від 17.03.2010 відповідачем не здійснено оплати за надані послуги по технічному обслуговуванню сантехнічного обладнання, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість у розмірі 483 015,85 грн. Крім основного боргу, за прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача 24 498,76 грн. інфляційних втрат, 16 872,47 грн. 3 % річних та 18 768,14 грн. пені.
Відповідач проти позову заперечує. У відзиві на позовну заяву останній зазначає, що проводить розрахунки з позивачем за договором через управління Державного казначейства Дарницького району ГУ ДКУ у м. Києві за умови фінансування витрат головним розпорядником та наявності коштів на рахунку. Також відповідач вказує на безпідставність заявлених вимог в частині стягнення пені, оскільки розмір пені в договорі сторонами не визначений.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва
17.03.2010 між Управлінням освіти Дарницької в м. Києві районної державної адміністрації (ідентифікаційний код 26078028), як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санта-Р»(підрядник) укладено договір № 67 на закупівлю послуг по технічному обслуговуванню сантехнічного обладнання, МІТП та підготовці по формі Е-8 в закладах освіти Дарницького району (далі -Договір).
За умовами Договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання на закупівлю послуг по технічному обслуговуванню сантехнічного обладнання, МІТП та підготовці по формі Е-8 в закладах освіти Дарницького району м. Києва згідно ДБН, технічних умов та правил в строки, погоджені обома сторонами. В свою чергу, замовник зобов'язується оплатити виконані роботи в порядку, встановленому Договором.
Згідно п. 40 рішення Київської міської ради від 30.12.2010 № 573/5385 «Про бюджет міста Києва на 2011 рік»районні в місті Києві державні адміністрації та їх структурні підрозділи, яким передаються функції ліквідованих виконавчих органів районних в місті Києві рад (районних в місті Києві державних адміністрацій), їх структурних підрозділів, є правонаступниками прав та обов'язків за бюджетними зобов'язаннями тих виконавчих органів районних в місті Києві рад (районних в місті Києві державних адміністрацій), їх структурних підрозділів, функції яких їм передаються згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 03.12.2010 № 1057 «Про затвердження рекомендаційного переліку управлінь, відділів, інших структурних підрозділів та граничної чисельності працівників районних в місті Києві державних адміністрацій»та положеннями про ці управління та відділи, затвердженими в установленому порядку.
Таким чином, позивач є правонаступником Управління освіти Дарницької в м. Києві районної державної адміністрації (ідентифікаційний код 26078028) за бюджетними зобов'язаннями.
За правовою природою зазначений договір є договором підряду.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
У відповідності до положень ст.ст. 843, 854 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до п. 3.1. Договору підрядник надає послуги, а замовник сплачує за надані послуги за цінами та у терміни, які зазначені у калькуляції, що додається до Договору і є його невід'ємною частиною.
Пунктами 3.2. -3.5. Договору передбачено, що ціни на роботи встановлюються у національній валюті України. Орієнтовна вартість договору становить 1 169 527,65 грн., в тому числі ПДВ становить 194 921,27 грн.
Розрахунок за виконані роботи між сторонами проводиться на основі акту виконаних робіт, підтвердженого довідками закладів освіти про виконання за підписом представника закладу освіти.
Замовник вправі затримати кінцевий розрахунок за надання послуг, які надані невчасно та з недоробками та дефектами, до моменту їх усунення, або у випадку відсутності фінансування може затримати оплату не більше, ніж на 60 календарних днів.
В Додатку № 1 до Договору (калькуляція вартості послуг) сторонами погоджено, що вартість обслуговування 1 кв. м. за 1 місяць становить 0,1339 грн.
Частина 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Як свідчать матеріали справи, позивачем в періоді з березня по липень 2010 року було надано послуги з технічного обслуговування сантехнічного обладнання та технічне обслуговування МІТП на загальну суму 483 015,25 грн. Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором за вказаний період свідчать акти приймання виконаних підрядних робіт (належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи), підписаних уповноваженими представниками обох сторін та скріплених печатками, а також наявними у справі довідками про виконання, підписаних представниками закладів освіти та замовника, з відміткою про відсутність зауважень до роботи сантехобладнання.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Суд відзначає, що всупереч умовам п. 3.1. Договору, терміни, в які підрядник зобов'язаний оплатити виконані роботи, сторонами у відповідній калькуляції зазначені не були.
Тому до правовідносин, що склались між сторонами підлягає застосуванню положення ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, яким передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
28.12.2010 позивач звернувся до відповідача з претензією № 277 з вимогою сплатити суму заборгованості за надані послуги у розмірі 483 015,85 грн.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідач оплату за виконані позивачем роботи, як то передбачено умовами Договору та нормами чинного законодавства України, не здійснив, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість.
Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основної заборгованості за Договором № 67 від 17.03.2010 у розмірі 483 015,25 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 24 498,76 грн. інфляційних втрат, 16 872,47 грн. 3 % річних та 18 768,14 грн. пені.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання встановлений судом та по суті відповідачем не спростований, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних є правомірними.
За здійсненим судом перерахунком, з урахуванням визначеного позивачем періоду нарахування, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 15 939,52 грн. інфляційних втрат та 16 753,37 грн. 3% річних.
Стосовно вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 18 768,14 грн. суд відзначає наступне.
Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно з ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Суд відзначає, що неустойка (штраф, пеня) є одним із видів забезпечення виконання зобов'язання, що передбачено Цивільним кодексом України.
При цьому ст. 547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Крім того, відповідно до п. 2.1. Роз'яснень Вищого арбітражного суду України №02-5/293 від 29.04.1994 якщо сторони у відповідному договорі не встановили конкретного розміру відповідальності, пеня стягненню не підлягає, за винятком випадків, коли розмір пені встановлений чинними актами законодавства.
Таким чином, в силу наведених положень законодавства пеня може бути стягнута саме в разі, якщо таке передбачено договором (встановлено за згодою сторін).
Оскільки Договір № 67 від 17.03.2010 умов щодо стягнення пені та її розміру у разі неналежного виконання стороною зобов'язання не містить, а окремий договір щодо забезпечення виконання зобов'язання за даним Договором сторонами не укладався, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 18 768,14 грн.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
У зв'язку із частковим задоволенням позову, судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (02091, м. Київ, Харківське шосе, 168-К, ідентифікаційний код 37448113) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта-Р»(01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 57, ідентифікаційний код 25268525) 483 015 (чотириста вісімдесят три тисячі п'ятнадцять) грн. 85 коп. основного боргу, 15 939 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 52 коп. інфляційних втрат, 16 753 (шістнадцять тисяч сімсот п'ятдесят три) грн. 37 коп. 3% річних, а також 10 314 (десять тисяч триста чотирнадцять) грн. 51 коп. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3.В іншій частині позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 22.08.2012
Судді Ю.М. Смирнова -головуючий
М.Є. Літвінова
О.М. Спичак