"23" серпня 2012 р. справа № 16/5027/370/2011
за позовом ОСОБА_1, м. Чернівці
до відповідача 1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока ", м. Чернівці
відповідача 2 -приватного підприємства "Клініка мікрохірургія ока "Ваш зір", м.Чернівці про визнання договору недійсним
Суддя Гурин Микола Олександрович
За участю представників: від позивача: не з'явився від відповідача 1: Писанчин О.В. -представник за довіреністю від 21.02.2012 року від відповідача 2: Решетов В.В. представник, довіреність від 28.03.2011 року
СУТЬ СПОРУ: громадянин ОСОБА_1 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр" Мікрохірургія ока " та приватного підприємства "Клініка мікрохірургія ока "Ваш зір" про визнання договору недійсним.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" та приватним підприємством "Клініка мікрохірургія ока "Ваш зір" 12.11.2008 р. було укладено інвестиційний договір відповідно до якого, сторони проводять інвестиційну діяльність щодо капітального ремонту частини нежитлових будівель, що розташовані за адресою АДРЕСА_1. Даний договір порушує корпоративні права позивача, а саме право на участь в управлінні товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр" Мікрохірургія ока " шляхом участі у загальних зборах учасників товариства, зокрема у прийняті рішення щодо затвердження спірного договору сума якого перевищує 5 500,00 грн. Крім того, позивач стверджує, що спірний договір укладено з порушенням норм чинного законодавства, що в силу приписів ст. 215 Цивільного кодексу України веде до визнання цього договору недійсним.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11.04.2011 р. порушено провадження у справі.
Також, ухвалою суду від 11.04.2011 р. частково задоволено заяву гр. ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр мікрохірургії ока" передавати у власність нежилі приміщення згідно інвестиційного договору від 12.11.2008 р., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 до набрання законної сили рішенням по даній справі, в порядку забезпечення позову заборонено Чернівецькому комунальному обласному бюро технічної інвентаризації та Чернівецькому комунальному міському бюро технічної інвентаризації проводити реєстрацію права власності на підставі інвестиційного договору від 12.11.2008 р. на нежилі приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 за Приватним підприємством "Клініка мікрохірургії ока "Ваш зір" до набрання законної сили рішенням по даній справі.
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 07.06.2011 р. у задоволенні позову громадянина ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр" Мікрохірургія ока" та приватного підприємства "Клініка мікрохірургія ока "Ваш зір" про визнання договору недійсним відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.08.2011 р. зазначене рішення суду залишено без змін.
22.04.2011 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 09.08.2012 року розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову призначено в судовому засіданні 23.08.2012 року.
У судове засідання 23.08.2012 року представник позивача з невідомих для суду причин не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду заяви.
Представники відповідачів підтримали подану заяву, просили задовольнити її.
Розглянувши подану заяву, заслухавши представників відповідачів, суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 66-67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Пунктом 10 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 23.08.1994, № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, тож господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову.
Згідно статті 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
За таких обставин та враховуючи, що Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.08.2011 р., яка набрала законної сили з дня її прийняття, рішення господарського суду Чернівецької області від 07.06.2011 р. яким, у задоволенні позову громадянина ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр" Мікрохірургія ока" та приватного підприємства "Клініка мікрохірургія ока "Ваш зір" про визнання договору недійсним відмовлено, залишено без змін, вжиті ухвалою суду від 11.04.2011 року до набрання даним рішенням законної сили заходи забезпечення позову слід скасувати.
Разом з тим, зі змісту статті 68 Господарського процесуального кодексу України випливає, що скасування забезпечення позову не може відбуватися за заявою сторони, прокурора чи його заступника, навіть якщо за їх заявою такі заходи були вжиті. Тож, враховуючи, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, то скасування заходів забезпечення позову може відбутися винятково з ініціативи суду і лише після завершення розгляду справи, про що зазначається в рішенні чи ухвалі. З урахуванням вищевикладеного, процесуальних підстав для задоволення поданої заяви немає, хоча це, у свою чергу, жодним чином не впливає на необхідність скасування забезпечення позову з ініціативи суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 66-67, 68, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.
2. Скасувати забезпечення позову, вжите ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11.04.2011 року по справі №16/5027/370/2011.
Суддя М.О. Гурин