"21" серпня 2012 р.Справа № 5017/1739/2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вища школа реклами"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖСПЕЦМОНТАЖ"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маразліївський"
про визнання права
Суддя Гут С.Ф.
В судовому засіданні приймали участь:
Від позивача: Фатєєва Я.А., довіреність від 10.10.2011р., Бондарчук І.І., довіреність від 10.10.2011р.;
Від відповідача: Вовк О.Є., довіреність від 27.02.2011р.;
Від третьої особи: Фатєєва Я.А., довіреність від 25.06.2012р., Бондарчук І.І., довіреність від 25.06.2012р.;
СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вища школа реклами", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖСПЕЦМОНТАЖ" за участю третьої Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маразліївський" про визнання права ТОВ "Компанія "Вища школа реклами" на пропорційне зменшення ціни за роботи, виконані ТОВ"ЮЖМПЕЦМОНТАЖ" по договору підряду №21 від 03.08.2007р. та додатковою угодою №1 від 27.09.2007р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.06.12р. порушено провадження у справі №5017/1739/2012.
02.07.12р. від відповідача надійшло клопотання(вх.№20128/2012 від 02.07.12р.), згідно якого просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості представнику ознайомиться з матеріалами справи.
Судом клопотання розглянуто та задоволено, та ухвалою господарського суду Одеської області від 03.07.12р. розгляд справи було відкладено, в порядку ст.77 ГПК України.
За клопотанням відповідача, ухвалою господарського суду Одеської області від 09.08.12р. строк вирішення спору по справі №5017/1739/2012 було продовжено до 27.08.12р., в порядку ст. 69 ГПК України, та оголошено по справі перерву до 21.08.12р. о 09:45хв., в порядку ст..77 ГПК України.
09.08.12р. від позивача надійшла заява(вх.№24844/2012 від 09.08.12р.) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, згідно якої для забезпечення повноти та всебічності дослідження всіх обставин справи та з'ясування обставин, що мають значення для справи, які потребують спеціальних знань у галузі будівництва, що вимагає призначення судової будівельно-технічної експертизи, просить суд відповідно до ст.41 ГПК України призначити судово-будівельну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, та на з'ясування експертизи поставити такі запитання:
1.Чи були виконані ТОВ "ЮЖСПЕЦМОНТАЖ" усі роботи, передбачені договором підряду №21 від 03.08.2007р. та додатковою угодою №1 від 27.09.2007р.?
2.Чи якісно були виконані ТОВ "ЮЖСПЕЦМОНТАЖ" усі роботи, передбачені договором підряду №21 від 03.08.2007р. та додатковою угодою №1 від 27.09.2007р.?
3.Чи правильно підключені радіатори систем опалення у всіх приміщеннях будинку?
4.Чи виконано монтаж системи опалення на сходових клітках та ліфтових холах по проекту?
5.Чи необхідної потужності насос встановлений у котельні?
6.Чи підключена витяжна вентиляція та перевірена її робота?
7.Чи закріплена кришка вентилятора?
8.Чи якісні витяжні труби установлені в котельні та чи ушкоджені вони корозією?
9.Чи повна комплектація вогнегасників?
10.Чи працює система пожежної сигналізації та димовідводу?
11.Чи мають дефекти ємності запасу води?
12.Чи дійсно подача теплоносія з котельні до офісних приміщень виконана стабілізованими пластмасовими трубами чи відповідає це вимогам?
13.Яка за договірними цінами вартість робіт, фактично та якісно виконаних ТОВ "ЮЖСПЕЦМОНТАЖ" за договором підряду №21 від 03.08.2007р. та додатковою угодою №1 від 27.09.2007р.?
20.08.12р. від відповідача надійшли заперечення стосовно призначення судової будівельно-технічної експертизи(вх.№25874/2012 від 20.08.12р.), згідно яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні заяви про призначення судової будівельно-технічної експертизи з підстав викладених у запереченні.
Судом клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи розглянуто та не задоволено, оскільки суд не вбачає підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи.
20.08.12р. від відповідача надійшло клопотання(вх.№25873/2012 від 20.08.12р.) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, які просить суд врахувати при винесення судового рішення, а саме: акт приймання комерційного вузла обліку газу від 08.07.09р., акт приймання закінченого будівництвом об'єкта системи газопостачання, акт приймання закінченого будівництвом об'єкта системи газопостачання від 20.08.2008р., акт приймання закінченого будівництвом об'єкта системи газопостачання від 21.08.2008р., акт приймання закінченого будівництвом об'єкта системи газопостачання від 21.08.2008р., акт приймання газообладнання для проведення комплексного опробування(пуско-наладочних робіт) від 20.08.2008р., будівельний паспорт ГРП та дозвіл №408сп/г напуск природного газу від 19.01.2010р.
Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів справи надані документи.
20.08.12р. від відповідача надійшло клопотання(вх.№25876/2012 від 20.08.12р.) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, які просить суд врахувати при винесення судового рішення, згідно якого з метою спростування тверджень позивача надає копії актів виконаних робіт, що підтверджують факти прийняття позивачем усіх робіт, що були виконані за договором підряду та додатковими угодами, без заперечень. Крім того, факт прийняття усіх робіт за договором та додатковими угодами встановлений у рішенні господарського суду Одеської області від 25.04.2102р. по справі №20/17-5060-2011, яке було залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2012р. Також зазначає, що після виконання усіх робіт за договором, між сторонами було складено акт звірки взаєморозрахунків, за яким існував борг позивача перед відповідачем, однак з часу завершення будівельних робіт позивач жодного разу не звернувся до відповідача з вимогами щодо усунення недоліків, а недоліки почали виникати лише після того, як судом було винесено рішення про стягнення суми боргу на користь ТОВ "ЮЖСПЕЦМОНТАЖ".
Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів справи надані документи.
Відповідач проти позову заперечує, та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, з підстав, які викладені у відзиві на позовну заяву(вх.№24866/2012 від 09.08.12р.). Так в обґрунтування відзиву зазначає про те, що підставою для звернення до суду стала думка позивача про існування недоліків в роботах, що виконувались у 2007-2008 роках, однак позивач, в порушення ст. 853 ЦК України, вчасно не повідомив підрядника про «виявлені»недоліки. Договір підряду укладений у серпні 2007 року. Відповідно до п. 2.1. договору Підрядник зобов'язався виконати роботи протягом 6-ти місяців. Усі роботи за договором приймались Замовником без жодних заперечень щодо якості виконання робіт. Після виконання робіт за договором жодного листа щодо неналежної якості виконаних робіт або з вимоги щодо виправлення якихось недоліків на адресу Підрядника не направлялось (протилежне позивачем не доведено). Як вбачається зі змісту позовної заяви, 29.01.2009р. був затверджений акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, на якому відповідачем виконувались роботи. Вказані обставини додатково підтверджують те, що будь-які недоліки, про які зазначає позивач, відсутні. Отже, прийняття об'єкта до експлуатації державною комісією (яке відбулось після завершення усіх монтажних робіт) свідчить про те, що будь-які вимоги ДБН, СНІП та інших норм при виконання робіт не були порушені. Наступним доказом відсутності порушень при виконанні робіт є підписання листа №23 від 14.09.2010р., у якому відповідач підтвердив сплату боргу без будь-яких застережень стосовно якості робіт та виправлення недоліків. У якості додатку до позовної заяви доданий Акт дефекації від 14.08.2010р., який підписаний позивачем та ОСББ "Маразліївський". Вказаний акт не є доказом, оскільки відповідний акт має складатись між сторонами Договору, а не за участю сторонніх осіб. У випадку виявлення Замовником недоліків, вимоги про їх усунення повинні надсилатись до Підрядника, чого Замовником не зроблено. Крім того позивачем не вірно обрано спосіб захисту. Позивач, завертаючись до суду, просить визнати за ним право на пропорційне зменшення ціни за договором та додатковою угодою до нього, при цьому навіть не зазначає суму, на яку просить суд зменшити ціну. Усі роботи прийняті Замовником без заперечень, починаючи з серпня 2007 року (дати укладання договору) жодних претензій щодо неякісного виконання робіт Замовник не надсилав, а тому втратив право вимоги, передбачене ст. 853 ЦК України. Відповідач не оскаржує, не порушує та не визнає жодних прав, що належать позивачу або виникли у нього після укладення договору, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.
Третя особа просить суд задовольнити позовні вимоги, оскільки це дасть змогу на кошти від пропорційного зменшення ціни за виконані ТОВ "ЮЖСПЕЦМОНТАЖ" роботи найняти іншого підрядника та усунути усі значні недоліки, привести до ладу систему опалення, та відновити порушені права, з підстав викладених у письмових поясненнях(вх.№26024/2012 від 21.08.12р.). Так в обґрунтування письмових пояснень зазначає про те, що жильці 9-ти поверхового будинку по вул. Маразліївська, 10/1, об'єднані в ОСББ "Маразліївський", 18.01.2010р. прийняли за актом приймання-передачі вказаний жилий будинок. Можливість перевірити роботу системи опалення з'явилася у замовника робіт (позивача) та ОСББ "Маразліївський" після пуску природного газу. Пуск природного газу в систему опалення відбувся після отримання 19.01.2010р. відповідного дозволу. Після цього виявились недоліки, які унеможливлюють нормальне функціонування системи опалення. Голова правління ОСББ "Маразліївський" входила до складу комісії та підписувала акти дефектації від 25.11.2009р., від 14.08.2010р., в якому значаться усі недоліки, виявлені після запуску системи опалення, а саме: неправильне підключення радіаторів систем опалювання в усіх приміщеннях будинку; система опалювання сходів, ліфтових холів і підвалу не працює (змонтована не за проектом); встановлений (запроектований ДП "Юсм-проект) в котельній на системі опалювання насос малої потужності; підведення теплоносія в котельну виконане нераціонально (з великою кількістю кутових поворотів трубних з'єднань); блок автоматичного управління котлами встановлений непрацюючим; витяжні труби на котельній виконані з неякісної жерсті, піддалися сильній корозії; немає розтрубів на вогнегасниках в котельній; подання теплоносія з котельною в офісні приміщення виконане нестабілізованими пластиковими трубами; в насосній - місткості запасу води мають технологічний брак, що викликає течу в зварних швах, у зв'язку з цим відключені; ввідний лічильник низького тиску встановлений непрацюючим; витяжна вентиляція не перевірена і не підключена; не підключений(пропущений) стояк каналізації внутрішньодворового флігеля до системи відведення стоків. До сьогоднішнього дня ці недоліки не усунені. В зимовий період це створює досить серйозні незручності для жильців будинку, адже опалення в коридорах, на східцевих клітках не працює.
21.08.12р. від відповідача надійшла заява(вх.№25971/2012 від 21.08.12р.) про застосування судом строку позовної давності, згідно якої зазначає, що до правовідносин, що виникли між сторонами по справі у зв'язку з виконанням монтажних робіт застосовується позовна давність у 1 рік. 03.08.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №21, предметом договору є поставка обладнання, монтаж, налаштування та здача в експлуатацію насосної станції водопроводу, котельної та системи опалення, сигналізації загазованості підвалу та виконання інших робіт, що перелічені у п. 1.1. Договору, на об'єкті - 9-поверховий житловий будинок № 11, що знаходиться у м. Одеса по вулиці Канатна. Роботи за вказаним договором приймаються на підставі актів приймання-передання виконаних робіт. 18.06.2010р. сторонами було складено акт звірки взаєморозрахунків, за яким сторони погодили, що сума заборгованості складала 52798,01грн. Частина 2 ст. 864 ЦК України містить спеціальне правило про початок перебігу позовної давності «Якщо відповідно до договору підряду роботу було прийнято замовником частинами, перебіг позовної давності починається від дня прийняття роботи в цілому». Останній акт приймання-передачі виконаних робіт було підписано сторонами 18.06.2010р., в цей же день було складено підсумковий акт звірки розрахунків. Стаття 863 ЦК України (Позовна давність, що застосовується до вимог щодо неналежної якості роботи) встановлює, що «До вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд - три роки від дня прийняття роботи замовником». Отже, строк для звернення до суду з позовом стосовно недоліків за договором підряду сплив 19.06.2011р. Факт, що позивач не звертався до відповідача з вимогами про виправлення недоліків та щодо гарантійного обслуговування протягом гарантійного строку, встановлений у рішенні Господарського суду Одеської області по справі №20/17-5060-2011 за позовом ТОВ "ЮЖСПЕЦМОНТАЖ" до ТОВ "Компанія "Вища школа реклами" про стягнення боргу за договором підряду (яке було залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2012р.): «При цьому, суд не бере до уваги посилання відповідача на невиконання позивачем належним чином договору підряду, оскільки акти приймання-передачі оформлені в порядку ст. 882 ЦК України, а доказів звернення до позивача із вимогами про здійснення гарантійного обслуговування згідно п.2.5 договору або з вимогами про усунення недоліків матеріали справи не містять». Вказане свідчить про пропуск позивачем позовної давності вимог, що випливають з неналежної якості робіт за договором підряду та додаткової угоди № 1. Таким чином, керуючись статтею 256 ЦК України та ч. 2 статті 267 ЦК України, яка передбачає наслідки спливу позовної давності «Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення», оскільки позивач без будь-яких поважних причин пропустив строк позовної давності, то у відповідності до ч.4 ст.267 ЦК України просить суд застосувати позовну давність при розгляді даної справи, та відмовити в задоволенні позову.
21.08.12р. від відповідача надійшла заява(вх.№26025/2012 від 21.08.12р.), згідно якої просить суд залучити до матеріалів справи довідку №179/12-ЮСМ від 20.08.12р.
Судом заява розглянута та задоволена, та залучено до матеріалів справи надану довідку.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.
03.08.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮЖСПЕЦМОНТАЖ" (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вища школа реклами" (Замовник) було укладено договір підряду №21, відповідно до умов якого предметом договору є поставка обладнання, монтаж, налаштування та здача в експлуатацію: насосної станції госппобутового водопроводу, котельної та системи опалення, сигналізації загазованості підвалу, системи водопроводу та каналізації, внутрішнього та зовнішнього газопроводу низького та середнього тиску, зовнішніх мереж ВК, системи вентиляції 9-ти поверхового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 11. Крім того, було укладено 16 додаткових угод до договору №21, кожна з яких уточнює предмет договору, визначає перелік робіт та порядок розрахунків.
Підрядником були виконані роботи, між ТОВ "Компанія "Вища школа реклами" та ТОВ "ЮЖСПЕЦМОНТАЖ" були підписані Акти прийому виконаних робіт (форми КБ2) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт.
29.01.2009р. було затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - 9-ти поверхового з мансардою житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 11 та присвоєно вказаному житловому будинку поштову адресу -вул. Маразліївська, 10/1.
18.01.2010р. актом приймання-передачі житловий комплекс, розташований за адресою: м.Одеса, вул. Маразліївська 10/1 було передано ОСББ "Маразліївський", після чого 19.01.2010р. отримано дозвіл на пуск природного газу.
В обґрунтування позову позивач посилається на таке: зазначає про те, що після пуску природного газу та запуску системи опалення виявилось ряд істотних недоліків, без усунення яких система опалення нормально не функціонує, у зв'язку з чим 01.02.2010р. за участю представника ТОВ "ЮЖСПЕЦМОНТАЖ" було складено акт про те, що система опалення східцевої клітки, ліфтового холу і підвалу житлового будинку №11 по вул. Канатна, виконана ТОВ "ЮЖСПЕЦМОНТАЖ", змонтована не по проекту.
Проектно-конструкторським бюро на замовлення ТОВ "Компанія "Вища школа реклами" розроблено технічне рішення по влаштуванню системи опалення східцевої клітки, ліфтового холу, вхідної групи житла і підвалу.
Крім того, комісією у складі представників ТОВ "Компанія "Вища школа реклами" та ОСББ "Маразліївський" складено акт дефектації від 14.08.2010р., в якому значаться усі недоліки, виявлені після запуску системи опалення, а саме: неправильне підключення радіаторів систем опалювання в усіх приміщеннях будинку; система опалювання сходів, ліфтових холів і підвалу не працює(змонтована не за проектом); встановлений (запроектований ДП „Юсм-проект") в котельній на системі опалювання насос малої потужності; підведення теплоносія в котельну виконане нераціонально (з великою кількістю кутових поворотів трубних з'єднань); блок автоматичного управління котлами встановлений непрацюючим; витяжні труби на котельній виконані з неякісної жерсті, піддалися сильній корозії; немає розтрубів на вогнегасниках в котельній; подання теплоносія з котельною в офісні приміщення виконане нестабілізованими пластиковими трубами; в насосній - місткості запасу води мають технологічний брак, що викликає течу в зварних швах, у зв'язку з цим відключені; ввідний лічильник низького тиску встановлений непрацюючим; витяжна вентиляція не перевірена і не підключена; не підключений(пропущений) стояк каналізації внутрішньодворового флігеля до системи відведення стоків.
ТОВ "Компанія "Вища школа реклами" зверталась до ТОВ "ЮЖСПЕЦМОНТАЖ" з проханням усунути недоліки, допущені при встановлені системи опалення, однак ТОВ "ЮЖСПЕЦМОНТАЖ" було виконані роботи з перепідключення гребінок в розподільчому опалювальному щиті на 3 поверсі будинку, про що зазначено в акті дефектації від 14.08.2010р. Інші недоліки усунено не було.
02.04.2012р. ТОВ "Компанія "Вища школа реклами" звернулась листом до ТОВ "ЮЖСПЕЦМОНТАЖ" з вимогою безоплатно усунути недоліки в роботі або пропорційно зменшити вартість робіт, однак вимога відповідачем була залишена без відповіді та задоволення.
Роботи, щодо яких позивач вимагає зменшення ціни, були виконані відповідачем протягом 2007-2009 років. Але, враховуючи те, що були виявлені недоліки в процесі пуску природнього газу в січні 2010р. і до цього моменту неможливо було їх виявити, вважає, що позивачем не були пропущені строки давності для звернення до суду.
Вищевикладене зумовило звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вища школа реклами" до суду з даною позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖСПЕЦМОНТАЖ" про визнання права ТОВ "Компанія "Вища школа реклами" на пропорційне зменшення ціни за роботи, виконані ТОВ"ЮЖМПЕЦМОНТАЖ" по договору підряду №21 від 03.08.2007р. та додатковою угодою №1 від 27.09.2007р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п.п.1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно п.п.1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Укладений договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України (ст.ст.11, 202, 509 Цивільного кодексу України), і згідно ст.629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п. п.1,2 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст.629 цього ж Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору, або недоліки у виконаній роботі.
Ч.3 ст.853 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановленні при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно прихованні підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
Статтею 858 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність підрядника за неналежну якість роботи, а саме: якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Згідно ч.2 ст. 322 Господарського кодексу України передбачено, що недоліки, виявленні при прийнятті робіт (об'єкта), підрядник зобов'язаний усунути за свій рахунок у строки, погодженні з замовником. У разі порушення строків усунення недоліків підрядник несе відповідальність, передбачену договором.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.
Так судом встановлено, що останній акт приймання-передачі виконаних робіт за договором підряду №21 від 03.08.2007р. було підписано сторонами 18.06.2010р., а лише 02.04.2012р. ТОВ "Компанія "Вища школа реклами" звернулась листом до ТОВ "ЮЖСПЕЦМОНТАЖ" з вимогою безоплатно усунути недоліки в роботі або пропорційно зменшити вартість робіт.
Крім того, факт прийняття усіх робіт за договором та додатковими угодами встановлений у рішенні господарського суду Одеської області від 25.04.2102р. по справі №20/17-5060-2011, яке було залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2012р.
Так з матеріалів справи не вбачається та позивачем не доведено, що виявлені ним недоліки після прийняття виконаних робіт мають характер прихованих недоліків.
Враховуючи те, що замовник не зробив заяви щодо виявлених недоліків виконаних підрядником робіт, він втратив право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Зважаючи на викладене та враховуючи, що сторонами підтверджено виконання підрядних робіт за договором підряду №21 від 03.08.2007р., підрядником були виконані роботи, між ТОВ "Компанія "Вища школа реклами" та ТОВ "ЮЖСПЕЦМОНТАЖ" були підписані Акти прийому виконаних робіт (форми КБ2) та позивачем роботи прийняті, а також відсутня негайна заява про виявлені допущені у роботі відступи від умов договору або інші недоліки, або претензії від замовника з приводу недоліків виконаних робіт або відмови в прийнятті робіт неналежної якості, тому підстави для задоволення позову відсутні.
Ст. 256 Цивільного кодексу України, передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Згідно із п.3 ст.267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.
Пунктом 4. ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Частиною 2 ст. 864 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо відповідно до договору підряду роботу було прийнято замовником частинами, перебіг позовної давності починається від дня прийняття роботи в цілому.
Ст. 863 Цивільного кодексу України визначено, що до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд - три роки від дня прийняття роботи замовником.
21.08.12р. відповідачем заявлена заява(вх.№25971/2012 від 21.08.12р.), згідно якої просить суд застосувати строк позовної давності до вимог заявлених позивачем, згідно якої зазначає, що до правовідносин, що виникли між сторонами по справі у зв'язку з виконанням монтажних робіт застосовується позовна давність у 1 рік. Останній акт приймання-передачі виконаних робіт було підписано сторонами 18.06.2010р., в цей же день було складено підсумковий акт звірки розрахунків, отже, строк для звернення до суду з позовом стосовно недоліків за договором підряду сплив 19.06.2011р.
Матеріали справи свідчать про те, що останній акт приймання-передачі виконаних робіт було підписано сторонами 18.06.2010р., а позов позивачем подано до господарського суду Одеської області 12.06.2012р., тобто після спливу річного строку позовної давності, а саме 19.06.2011р.
З аналізу наведених правових положень цивільного кодексу України вбачається, що позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вища школа реклами", який звернувся до господарського суду Одеської області з даним позовом пропущений строк позовної давності, а тому до спірних правовідносин застосовуються правила Цивільного кодексу України, а саме ст.ст. 267, 261, 267, 863, 864 цього Кодексу.
За таких обставин, виходячи з матеріалів справи, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у зв'язку з пропуском позивачем позовної давності без поважних причин.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вища школа реклами" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖСПЕЦМОНТАЖ" за участю третьої Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маразліївський" про визнання права ТОВ "Компанія "Вища школа реклами" на пропорційне зменшення ціни за роботи, виконані ТОВ"ЮЖМПЕЦМОНТАЖ" по договору підряду №21 від 03.08.2007р. та додатковою угодою №1 від 27.09.2007р., не обґрунтовані, матеріалами справи не підтверджені, тому задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. У позові відмовити.
Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.
Повний текст рішення складено 27.08.2012р.
Суддя Гут С.Ф.