83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
23.08.12 р. Справа № 41/229
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Осадчої А.М., за участю секретаря судового засідання Мітронової А.Р., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход" м.Донецьк
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2010року у справі №41/229
за позовом Дочірнього підприємства "Донецьке спеціалізоване управління "Електромонтаж" - № 442" акціонерного товариства закритого типу "Донбаспромелектромонтаж" м.Донецьк
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход" м.Донецьк
про стягнення 592109,20грн.,
за участю представників сторін:
від позивача: Юсєєв Т.С. - за довіреністю від 08.08.2012р.; Носовець В.Ф. - директор згідно наказу №127-К від 07.10.2010р.,
від відповідача (заявника): Рибак О.С. - за довіреністю б/н від 20.04.2012р.,-
Дочірнє підприємство акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» «Донецьке спеціалізоване управління «Електромонтаж» - №442 (далі - ДП «ДСУ «Електромонтаж» - №442) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» (далі - ТОВ «Восход») про стягнення заборгованості за виконану роботу у розмірі 60055,60грн., посилаючись на неналежне виконання договору № 48 від 28.07.2008 року.
Ухвалою суду від 17.11.2010р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №41/224.
Також порушені провадження у справах за позовами Дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» «Донецьке спеціалізоване управління «Електромонтаж» - №442 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход»: №41/225 - про стягнення 51604,40грн., заборгованості за договором №11 від 01.08.2006р.; №41/226 - про стягнення 160016,40грн., заборгованості за договором №29 від 16.10.2007р.; №41/227 - про стягнення 32193,60грн., заборгованості за договором №б/н (№45) від 11.04.2008 року; №41/228 - про стягнення 118918,40грн., заборгованості за договором №19 від 19.02.2007р.; №41/229 - про стягнення 169320,80грн., заборгованості за договором №44 від 27.05.2008р.
Господарським судом Донецької області відповідно до положень статті 58 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позовні вимоги по справам №41/224, №41/225, №41/226, №41/227, №41/228, №41/229 об'єднані в одну справу - №41/229, оскільки в них беруть участь ті ж самі сторони та вимоги є однорідними.
Рішенням господарського суду Донецької області від 27.12.2010р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.04.2012р., позов задоволено, стягнуто з ТОВ "ВОСХОД" заборгованість за виконану роботу в сумі 592109,20грн., витрати зі сплати державного мита в розмірі 5921,06грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 1416,00грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2011р. рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2010р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 03.04.2012р. залишені без змін.
25.06.2012року ТОВ «Восход» звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2010р. у справі №41/229, в якій просить переглянути вказане рішення за нововиявленими обставинами, скасувати його та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ДП «ДСУ «Електромонтаж» - №442 до ТОВ «Восход» в частині стягнення заборгованості за договорами №48 від 28.07.2008р., №б/н (45) від 11.04.2008р., №44 від 27.05.2008р.
В обґрунтування заяви посилається на те, що рішеннями господарського суду Донецької області від 14.04.2011р. у справах №2/37пд, №2/38пд та 2/39пд було встановлено, що внаслідок неузгодженості сторонами умов договорів щодо об'єму, характеру, вартості матеріалів та робіт, які повинні узгоджуватися сторонами у проектно-кошторисній документації, договори №48 від 28.07.2008р., №б/н (45) від 11.04.2008р. та №44 від 27.05.2008р. відповідно є неукладеними. Зазначене, на думку заявника, унеможливлює стягнення заборгованості за вказаними договорами, тому підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості в сумі 261570,00грн. за невиконання зазначених договорів відсутні. При цьому, зазначає, що наведені обставини є такими, що спростовують обставини, покладені в обґрунтування рішення суду у справі №41/229, не були відомі під час розгляду справи, тому повинні бути прийняті судом як нововиявлені.
Ухвалою від 02.07.2012року господарського суду Донецької області заяву ТОВ «Восход» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2010р. у справі №41/229 прийнято до розгляду.
У зв'язку з відпусткою судді Осадчої А.М., розпорядженням заступника голови суду від 03.08.2012р. заяву ТОВ „Восход" м.Донецьк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2010року у справі №41/229 передано на розгляд судді Стукаенко К.І.
У зв'язку з виходом з відпустки суду Осадчої А.М., розпорядженням заступника голови суду від 14.08.2012р. заяву ТОВ „Восход" м.Донецьк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2010року у справі №41/229 повернуто судді Осадчій А.М.
ДП «ДСУ «Електромонтаж» - №442 у відзиві на заяву заперечив проти задоволення зазначеної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 27.12.2010р. у справі №41/229, оскільки вважає, що на обставини, зазначені в заяві як нововиявлені, відповідач вже посилався в своїх поясненнях в судах апеляційної та касаційної інстанцій, обґрунтовуючи відповідно апеляційну та касаційну скарги, і судами зазначених інстанцій надавалась належна правова оцінка даним обставинам, у зв'язку з чим, такі обставини не можуть визнаватися нововиявленими. З огляду на зазначене, просить суд залишити рішення суду від 27.12.2010р. у справі №41/229 без змін.
У судовому засіданні 23.08.2012року представник ТОВ «Восход» підтримав вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2010р. у справі №41/229.
У судовому засіданні 23.08.2012року представники ДП «ДСУ «Електромонтаж» - №442 заперечували проти задоволення заяви, з підстав викладених у раніше поданому відзиві.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, що з'явились у судове засідання, господарський суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду Донецької області від 27.12.2010р. у справі №41/229 позовні вимоги ДП «ДСУ «Електромонтаж» - №442 задоволені та стягнуто з ТОВ "ВОСХОД" заборгованість за виконану роботу в сумі 592109,20грн., витрати зі сплати державного мита в розмірі 5921,06грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 1416,00грн.
Рішення вмотивовано тим, що відповідачем не виконані свої зобов'язання за договорами №48 від 28.07.2008р., №11 від 01.08.2006р., №29 від 16.10.2007р., №б/н (№ 45) від 11.04.2008р., №19 від 19.02.2007р., №44 від 27.05.2008р. щодо оплати виконаних позивачем робіт в повному обсязі та у встановлені договорами строки на суму 592109,20грн.
За результатами апеляційного та касаційного перегляду зазначене рішення суду залишено без змін та відповідно до вимог чинного законодавства набрало законної сили.
Відповідно до частин першої і другої статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Статтею 113 ГПК України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому, строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.
Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.
У письмових поясненнях від 11.07.2012р. ТОВ «Восход» зазначило, що відповідач отримав рішення господарського суду Донецької області від 14.04.2011р. у справах №2/37пд, №2/38пд та 2/39пд в кінці квітня, але не мав можливості звернутись до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки рішення суду від 27.12.2010р. у справі №41/229 переглядалось в апеляційному та касаційному порядках. У зв'язку з чим, право на звернення до суду із зазначеною заявою виникло у ТОВ «Восход» в червні 2012р. - після повернення матеріалів справи із судів апеляційної та касаційної інстанцій.
Судом прийняті вищевикладені доводи заявника щодо подання заяви в межах встановленого строку.
За приписами ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» роз'яснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування ново виявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Нововиявленими обставинами, які мають істотне значення при вирішенні справи, заявник визначає факти, встановлені рішеннями господарського суду Донецької області від 14.04.2011р. у справах №2/37пд, №2/38пд та 2/39пд, а саме: внаслідок неузгодженості сторонами умов щодо об'єму, характеру, вартості матеріалів та робіт, які повинні узгоджуватися сторонами у проектно-кошторисній документації, договори №48 від 28.07.2008р., №б/н (45) від 11.04.2008р. та №44 від 27.05.2008р. є неукладеними, стягнення заборгованості за якими було предметом розгляду у справі №41/229.
Як вбачається з тексту постанов Донецького апеляційного господарського суду від 03.04.2012р. та Вищого господарського суду України від 28.05.2012р. у справі №41/229, факти, що встановлені у рішеннях господарського суду Донецької області від 14.04.2011р. у справах №2/37пд, №2/38пд та 2/39пд щодо неукладеності договорів №48 від 28.07.2008р., №б/н (45) від 11.04.2008р. та №44 від 27.05.2008р., вже були предметом оцінки судів апеляційної та касаційної інстанції під час перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному та касаційному порядку відповідно.
При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції, серед іншого, зазначила, що доводи апеляційної скарги щодо встановлення судовими рішеннями факту неукладеності договорів №44, №48, №б/н (45) до уваги не приймаються, оскільки, як вбачається з позовної заяви, позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги посилався не лише на умови договору, а й на акти приймання робіт, які складені і підписані сторонами. За вказаним актами, як вже встановлено судом, на час розгляду справи виник обов'язок відповідача щодо їх оплати згідно приписів ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, оскільки на адресу останнього позивачем направлялись вимоги про їх оплату (а.с.50-56, т. 6).
Крім того, судова колегія апеляційного господарського суду зазначила, що у судових рішеннях у справах №2/37пд, 2/38пд, 2/39пд встановлений факт виконання підрядних робіт за договорами №44, №48, б/н (№ 45).
З огляду на вищевикладене, враховуючи позицію Вищого господарського суду України, викладену в постанові Пленуму від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», за якою не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, суд вважає, що факти неукладеності договорів №44, №48, №б/н (45), що встановлені у рішеннях господарського суду Донецької області від 14.04.2011р. у справах №2/37пд, №2/38пд та 2/39пд не можуть бути розцінені як нововиявлена обставина, оскільки досліджувались судами при перегляді рішення суду від 27.12.2010р. у справі №41/229 в апеляційному та касаційному порядках та не можуть бути переоцінені судом, який розглядає заяву про перегляд рішення за нововивленими обставинами.
Пленум Вищого господарського суду України у пункті 8.6 постанови від 26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» роз'яснив, що результат перегляду повинен випливти з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійсненому судом у судовому рішенні, що переглядається.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність нововиявлених обставин і не вбачає законних підстав для скасування рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2010р. у справі №41/229.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відповідача, пов'язані із поданням заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покладаються на відповідача (заявника).
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход" м.Донецьк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2010року у справі №41/229 за позовом Дочірнього підприємства "Донецьке спеціалізоване управління "Електромонтаж" - № 442" акціонерного товариства закритого типу "Донбаспромелектромонтаж" м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход" м.Донецьк про стягнення 592109,20грн. залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2010р. у справі №41/229 залишити без змін.
Ухвала може бути може бути переглянута на загальних підставах в апеляційному порядку згідно приписів ст. ст. 106, 114 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Осадча А.М.
Надруковано 3 прим.:
у справу;
позивачу;
відповідачу.
ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:
1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без
відповіді)
2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги
3. Відзив на позовну заяву.
4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що
утворилася.
5. Акт експертизи.
6. Посвідчення на представника.
7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з
зазначенням проміжних результатів
8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.
9. Матеріали службового розслідування.
10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.
11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.
12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.
13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки
одержувачу (покупцю))
14. Транспортна накладна в оригіналі.
15. Комерційний акт в оригіналі.
16. Акт загальної форми.
17. Акт технічного стану вагона (контейнера).
18. Дорожна відомість.
19. Вагонний лист (з пломбами).
20. Відомість подачі й прийняття вагонів.
21. Облікова картка виконання плану перевезень.
22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.
23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.
24. Правові підстави для укладення договору.
25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.
26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).
27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.
28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.
29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).
30. Підстава поставки продукції (товарів).
31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).
32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.
33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня
слухання справи.
34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня
слухання справи.
35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.
Довідково :
Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України
Письмові докази
Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.
Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.