ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-35/7590-2012 15.08.12
За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерної страхової компанії"
ІНГО Україна"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ХДІ Страхування"
про стягнення 29 232,16 грн.
Суддя Літвінова М.Є.
Представники:
від позивача: Голоднюк О.Г.-предст. за довір;
від відповідача: не з'явився .
У судовому засіданні 15.08.2012, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи:
На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ХДІ Страхування" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 30 233,16 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2012 порушено провадження у справі №5011-35/7590-2012, розгляд справи призначений на 27.06.2012.
22.06.2012 через Відділ діловодства господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь на судовий запит.
27.06.2012 через Відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника Відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.2012, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 18.07.2012р.
В судовому засіданні 18.07.2012 представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2012, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 15.08.2012 та продовжено строк розгляду справи на 15 днів.
24.07.2012 через Відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника Позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій позивач просить стягнути з відповідача 29 232,16 грн. збитків у порядку регресу та судовий збір.
У судовому засіданні 15.08.2012 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та просив суд задовольнити позов.
Судом розглядаються позовні вимоги з урахуванням уточнень поданих Позивачем 24.07.2012.
Відповідач у судові засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, заяв, клопотань не подавав. Відповідач про час і місце проведення судового засідання вважається повідомленим належним чином, про що свідчить отримані уповноваженим представником та повернуті на адресу суду повідомлення про вручення поштового відправлення № 01030 20958883 та 01030 20860921.
За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -
01.10.2010 між Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (далі - позивач) та Підприємством з іноземними інвестиціями "Імперіал Табако Юкрейн" (далі - страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту у формі полісу №25050559.10 (далі -Договір), за яким був застрахований транспортний засіб "Шкода Октавіа", державний номер АА8662ЕС.
06.06.2011 по вул. Передовій, 98 в м. Дніпропетровськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Шкода Октавіа", державний номер АА8662ЕС, під керуванням водія Підприємства з іноземними інвестиціями "Імперіал Табако Юкрейн" Олефіра Олександра Олександровича, та автомобіля "Івеко", державний номер ВК4853АС з напівпричепом державний номер ВК1960ХХ, під керуванням водія ФГ "Засуха" Крохмалюка Петра Антоновича.
Відповідно до Постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04.02.2011 по справі №3-153/11, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Крохмалюка П.А. п.п.2.3 Правил дорожнього руху України, у зв'язку із чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Розмір витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу визначено на підставі Висновку експертного дослідження автотоварознавця №03/11 від 16.01.2011 по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу у розмірі 30 232,16 грн.
Відповідно до заяви страхувальника, на підставі Страхового акта №55999 від 20.01.2011 позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 41 414,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №910 від 09.02.2011 на суму 41 414,80 грн., який містяться в матеріалах справи.
Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність Крохмалюка Петра Антоновича на момент ДТП була застрахована у ПАТ "ХДІ Страхування", на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/6446811 з терміном дії з 22.11.2010 по 21.11.2011.
У зв'язку із зазначеним, 15.03.2012 позивач направляв відповідачу регресну вимогу за вих. №8039 з відповідними додатками про відшкодування в порядку регресу 41 414,80 грн.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП без франшизи, розмір якої становить 29 232,16грн.
Відповідач вимогу залишив без відповіді та виконання, відзив на позов не подав.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Таким чином, позивач відповідно до вищенаведених положень законодавства має право зворотної вимоги до Крохмалюка П.А, який зобов'язаний у порядку регресу відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну з вини останнього застрахованому транспортному засобу.
Разом з тим, як встановлено судом, цивільна відповідальність водія ФГ "Засуха" Крохмалюка П.А за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу, застрахована ПАТ "ХДІ Страхування" згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/6446811.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Отже, з урахуванням наведеного відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП.
Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Як свідчать матеріали справи та надані представником позивача пояснення, станом на дату звернення з позовом до суду та дату вирішення спору у судовому засіданні відповідач не сплатив позивачеві суму матеріальної шкоди у розмірі 29 232,16грн.
Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу матеріальної шкоди у розмірі 29 232,16 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 102 , ідентифікаційний код 22868348) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, ідентифікаційний код 16285602) 29 232,16 грн. (двадцять девять тисяч двісті тридцять дві гривні 16 коп.) -матеріальної шкоди в порядку регресу, 1 609,50 грн. (одну тисячу триста шістсот дев'ять гривень 50 коп.) - судового збору.
3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Дата підписання
повного тексту рішення: 20.08.2012
Суддя М.Є. Літвінова