"22" серпня 2012 р. Справа № 5016/862/2012(17/47)
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
при секретарі Мотуз В.С.,
за участю представників сторін:
від позивача: Деміда В.В., довіреність № 97 від 21.12.2011р.,
від відповідача: Дьоміна І.В., довіреність № 2500/211/14/22 від 08.09.2011р.,
За позовом: Малого приватного підприємства "Алсу", 54056, м. Миколаїв, вул. Новазоводська, 2,
до відповідача: Миколаївської міської рада, 54000, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20,
про: усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та внесення змін до договору землі № 821 від 01 листопада 2001 року, -
Мале приватне підприємство "Алсу" звернулось до господарського суду з позовом до Миколаївської міської рада про усунення перешкоди у користуванні орендованою земельною ділянкою у відповідності до договору оренди землі № 821 від 01.11.2001 року, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1а, шляхом покладання на Миколаївську міську раду зобов'язання відновити асфальтове покриття (замощення) і привести його до первісного стану та внесення змін до договору оренди землі №821 від 01 листопада 2001 року, виклавши підпункт "б" пункту 9.2 договору в наступній редакції: "Не вчиняти дій, які перешкоджали б Орендареві користуватися земельною ділянкою за цільовим призначенням. Не пізніше доби вжити заходи щодо ліквідації джерела витоку на територію автостоянки стічних вод та усунути наслідки витоку, приведення покриття автостоянки (замощення), у випадку його порушення, до первісного стану. Невиконання даного обов'язку у добовий строк тягне за собою, починаючи з наступної доби припинення нарахування орендної плати і застосування до орендодавця штрафних санкцій у сумі недоотриманого орендарем доходу (упущена вигода) за кожну добу окремо, що має підтверджуватися економічним розрахунком орендаря".
Позивач заявою від 27.06.2012 р. уточнив позовні вимоги, в якій просив зобов'язати Миколаївську міську раду відновити і привести до первісного стану 509 кв. метрів асфальтового покриття (замощення), розташованого на земельній ділянці за адресою: м.Миколаїв, вул. Новозаводська,1а, яка використовується МПП «Алсу»за договором оренди № 821 від 01 листопада 2001 року для обслуговування автостоянки та заявою від 20.08.2012р. уточнив позовні вимоги в частині внесення змін до договору оренди землі №821 від 01 листопада 2001 року, виклавши підпункт "б" пункту 9.2 договору в наступній редакції: «У разі витоку стічних вод на території автостоянки орендодавець зобов'язаний прийняти заходи до ліквідації джерела витоку та усунення наслідків такого витоку.
За період з моменту виявлення витоку, про що орендар повідомляє орендодавця письмо, до фактичної його ліквідації та усунення наслідків такого витоку, орендна плата не сплачується.
У разі, якщо ліквідація та усунення наслідків такого витоку не буде здійснена орендодавцем, орендар має право здійснити ліквідацію та усунення наслідків витоку за власний рахунок шляхом залучення спеціалізованих підприємств та техніки, а витрати на усунення таких недоліків відрахувати з орендної плати за відповідний місяць з повідомленням про це орендодавця письмово."
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в період дії договору оренди, внаслідок постійних аварій на колекторі і витоку нечистот на поверхню, позивач з січня 2008 р. по теперішній час позбавлений можливості використовувати 509 кв. метрів площі землі для стоянки автотранспорту, чим створено перешкоди у використанні частини автостоянки за цільовим призначенням.
Відповідач позов заперечив та у відзиві на позовну заяву зазначив, що з 01.01.2008р. у зв'язку зі змінами вимог чинного законодавства позивачу неодноразово пропонувалося внести зміни до договору оренди землі № 821 в частині розміру орендної плати за землю, а саме, збільшити оренду плату до 3-кратного розміру земельного податку. У зв'язку з відмовою позивача внести зміни, міський бюджет не отримав за період з 08.11.2001р. до 01.04.2012р. 288 800,08 грн. За таких обставин, відповідач просив зменшити площу земельної ділянки, яка знаходиться у підприємства в оренді.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
Між малим приватним підприємством «Алсу»(надалі -позивач) та Миколаївською міською радою (надалі-відповідач ) 01 листопада 2001 року було укладено договір оренди землі № 821, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєвою Н.П. за р. № 7729, у відповідності до якого Миколаївська міська рада на підставі рішення Миколаївської міської ради від 28.09.2001 року за № 34/13 передало, а МПП «Алсу»прийняло на умовах оренди земельну ділянку площею 4 282 кв.м. для обслуговування автостоянки по вул. Новозаводській, 1-а в місті Миколаєві, що розташована поблизу залізничного вокзалу.
На час укладання договору оренди землі, зареєстрованого в книзі записів договорів оренди землі за р.№ 821 від 01.11.2001 року, у власності МПП «Алсу»вже перебувала автостоянка, що підтверджується рішенням Миколаївської міської ради від 29.12.2000 року № 929 та свідоцтвом про право власності на даний об'єкт. Як вбачається зі свідоцтва, до складу автостоянки наряду з іншим увійшло замощення, що розташовано на поверхні орендованої земельної ділянки.
Пунктом 1.1. вищезазначеного договору сторони визначили, що об'єктом оренди є земельна ділянка, яка підлягає використанню позивачем для обслуговуванню автостоянки в межах договору.
В обгрунтування позову позивач посилається на те, що в період дії договору оренди землі виникли обставини, які перешкоджають МПП «Алсу»у повному обсязі використовувати надану земельну ділянку, зокрема на момент набрання чинності вказаного договору під поверхньою орендованої землі вже проходив напірний каналізаційний колектор, який перекачує стічні води від каналізаційної насосної станції с. Горький до камери гасіння по проспекту Миру та мережі водовідведення по пр. Миру та вул. Новозаводській, 1а. При цьому колектор знаходився у справному стані, будь-яких пошкоджень поверхні землі і асфальтового покриття (замощення) не існувало.
Однак в подальшому, в період дії договору оренди, починаючи з першої аварії на колекторі і витоку нечистот на поверхню, що сталася у грудні 2008 року, згодом неодноразово мали місце аналогічні випадки аварій, пов'язаних з поломкою колектору. При цьому під час усунення першої аварії силами міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що входить до сфери управління відповідача, було порушено асфальтоване покриття (замощення) автостоянки МНИ «Алсу»загальною площею 509 кв. метрів площі землі.
Таким чином, внаслідок постійних аварій на колекторі, підприємство з січня 2008 р. і по теперішній час позбавлено можливості використовувати 509 кв. метрів площі землі для стоянки автотранспорту, чим створено перешкоди у використанні частини автостоянки за цільовим призначенням.
Відповідач, як вже вище вказано, проти позову заперечував та в судовому засіданні пояснив, що напірний каналізаційний колектор, який перекачує стічні води від каналізаційної насосної станції с. Горького до камери гасіння по пр. Миру та мережі водовідведення по пр. Миру та вул. Новозаводській, 1а знаходяться на балансі Херсонського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 4., посилаючись при цьому на лист Миколаївської міської ради від 04.03.2011р. за № 2855/210/03/10 (арк. спр. 66), тобто відповідачем зазначено, що на балансі Миколаївської міської ради вищезгаданий колектор не знаходиться. За таких обставин, відповідач вважає, що заявлені позовні вимоги підлягаю відхиленню.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Істотною є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.
Як випливає з умов договору оренди № 821 від 01.11.2001 року сторони на час його укладання не передбачили такої істотної обставини як вихід із ладу каналізаційного колектору і необхідність його ремонту. Подальше виконання даного договору за існуючими умовами позбавляє позивача на отримання того доходу на отримання якого він розраховував в силу неможливості використання частини території автостоянки за цільовим призначенням, а тому не отримання доходу. Неможливість користуватись частиною земельної ділянки за призначенням позбавляє, заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору тобто використання ділянки за призначенням та отримання прибутку від основної діяльності і мети, для якої ця ділянка орендується.
Статтею 652 ЦК України визначено, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті та таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині внесення змін до договору оренди землі № 821 від 01.11.2011 року, укладеного між Миколаївською міською радою та МПП «Алсу»підлягають задоволенню, виклавши підпункт «б»пункту 9.2 договору у такій редакції:
«У разі витоку стічних вод на території автостоянки орендодавець зобов'язаний прийняти заходи до ліквідації джерела витоку та усунення наслідків такого витоку.
За період з моменту виявлення витоку, про що орендар повідомляє орендодавця письмо, до фактичної його ліквідації та усунення наслідків такого витоку, орендна плата не сплачується.
У разі, якщо ліквідація та усунення наслідків такого витоку не буде здійснена орендодавцем, орендар має право здійснити ліквідацію та усунення наслідків витоку за власний рахунок шляхом залучення спеціалізованих підприємств та техніки, а витрати на усунення таких недоліків відрахувати з орендної плати за відповідний місяць з повідомленням про це орендодавця письмово.»
Щодо заявленої позивачем вимоги про зобов'язання Миколаївської міської ради відновити і привести до первісного стану 509 кв. метрів асфальтового покриття (замощення), розташованого на земельній ділянці за адресою: м.Миколаїв, вул. Новозаводська,1а, яка використовується МПП «Алсу»за договором оренди № 821 від 01 листопада 2001 року для обслуговування автостоянки, то остання підлягає відхиленню з огляду на наступне:
Відповідно до приписів статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємниць ку діяльність без створення юридичної особи і в установлено му порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі -підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Положення частини 1 коментованої статті є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної вла ди, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, та ч. 2 ст. 124 Конституції України, відповідно до якої юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.
Так, вирішуючи спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.
Відсутність права на позов у матеріальному розумінні тягне за собою ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.
Отже, лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши без підставність та необґрунтованість заявлених вимог.
Миколаївська міська рада, як вже було зазначено вище, не є власником напірного каналізаційного колектору, який перекачує стічні води від каналізаційної насосної станції с. Горького до камери гасіння по пр. Миру та мережі водовідведення по пр. Миру та вул. Новозаводській, 1а, вищезазначений колектор не перебуває на балансі Миколаївської міської ради, тому пошкодження замощення на земельній ділянці, яка використовується МПП «Алсу»за договором оренди № 821 від 01 листопада 2001 року для обслуговування автостоянки відбулися не через провину Миколаївської міської ради. Таким чином, позивачем не доведено факту того, що відповідач своїми діями (бездіяльністю) вчинив пошкодження асфальтового покриття (замощення), яке належить позивачу, тому похідна вимога щодо відновлення пошкодженого замощення відповідачем є недоведеною позивачем.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що він має право на звернення до суду за захистом своїх прав або охоронюваних законом інтересів в частині позовних вимог щодо зобов'язання відновити і привести до первісного стану 509 кв.м. асфальтового покриття.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -
1. В частині позовних вимог про зобов'язання відновити і привести до первісного стану 509 кв. метрів асфальтового покриття (замощення),
розташованого на земельній ділянці за адресою: м.Миколаїв, вул. Новозаводська,1а, яка використовується МПП «Алсу»за договором оренди № 821 від 01 листопада 2001 року для обслуговування автостоянки відмовити у повному обсязі.
2. Внести зміни до договору оренди землі №821 від 01 листопада 2001 року, укладеного між Миколаївською міською радою та МПП «Алсу», який зареєстровано у Миколаївській міській раді 08.11.2001 р. за № 821, виклавши підпункт "б" пункту 9.2 договору в наступній редакції: «У разі витоку стічних вод на території автостоянки орендодавець зобов'язаний прийняти заходи до ліквідації джерела витоку та усунення наслідків такого витоку. За період з моменту виявлення витоку, про що орендар повідомляє орендодавця письмо, до фактичної його ліквідації та усунення наслідків такого витоку, орендна плата не сплачується. У разі, якщо ліквідація та усунення наслідків такого витоку не буде здійснена орендодавцем, орендар має право здійснити ліквідацію та усунення наслідків витоку за власний рахунок шляхом залучення спеціалізованих підприємств та техніки, а витрати на усунення таких недоліків відрахувати з орендної плати за відповідний місяць з повідомленням про це орендодавця письмово."
3. Стягнути з Миколаївської міської рада, 54000, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ідентифікаційний код 26565573, на користь Малого приватного підприємства "Алсу", 54056, м.Миколаїв, вул. Новазоводська, 2, ідентифікаційний код 13872405, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,00 грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 00 коп.).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя С.М.Коваль
Повний текст рішення складено 27.08.2012 р.