ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-22/10622-2012 27.08.12
За позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні
МВС України в Донецькій області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний
холдинг»
про повернення суми попередньої оплати
суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача Мілютін Д.О. (довіреність № 21/1-1954 від 23.05.2011р.);
від відповідача Андрієвський О.О. (довіреність № 19/09-01 від 19.09.2009р.);
27.08.2012р. в судовому засіданні, у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (надалі УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області, позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдинг»(надалі ТОВ «Український автомобільний холдинг», відповідач) 1 782 грн. суми неповерненої попередньої оплати за недопоставлений за договором від 14.06.2012р. № 185дог 15 одиниць шкіряного оздоблення руля.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за укладеним між сторонами договором № 185дог від 14.06.2011р. позивачем у повному обсязі виконані зобов'язання по здійсненню оплати за поставку транспортних засобів у погодженій комплектації, однак відповідачем передано автомобілі на яких бракувало задніх патроніків, шкіряного оздоблення руля і рукояті КПК. Оскільки, грошові кошти за недопоставлене шкіряне оздоблення керма на розрахунковий рахунок управління не повернуто, позивач вимагає стягнення з відповідача суми попередньо оплачених коштів в розмірі 1 782 грн. в судовому порядку.
Відповідачем позову не визнано, заперечення викладені письмово у відзиві на позов та обґрунтовуються тим, що під час здійснення поставки товару жодних застережень з приводу невиконання тендерної документації заявлено не було, розрахунок ціни позову протирічить умовам ведення бухгалтерського обліку, а позовні вимоги заявлені значно пізніше після оформлення видаткових накладних, отже, на думку відповідача, не містять під собою достатніх правових підстав.
Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд, -
14 червня 2011р. між ТОВ «Український автомобільний холдинг», як продавцем та УДСО при ГУМВС України в Донецькій області, як покупцем укладено договір про закупівлю транспортних засобів № 185дог, згідно з яким, сторони прийшли до взаємної згоди про те, що продавець зобов'язується продати та передати, а покупець зобов'язується купити та оплатити транспортний засіб в асортименті, відповідно до Специфікації (додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору (п. 1.1 договору).
За специфікацією по договору, сторонами погоджено найменування товару (спеціальні автомобілі Hyundai Tucson, 2 WD, 4 WD), його кількість, ціну одиниці товару в гривні з ПДВ та без ПДВ.
Згідно з п. 3.3. вказаного договору покупець перераховує грошову суму у розмірі 100% від вартості товару в рахунок плати за товар, на підтвердження зобов'язання і забезпечення його виконання, протягом 3 днів з моменту підписання договору.
Про виконання сторонами зобов'язань згідно умов договору № 185дог свідчать представлені до матеріалів справи платіжні доручення № 22185 від 08.08.2011р., № 25601 від 12.09.2011р., № 27862 від 04.10.2011р., № 28440 від 07.10.2011р., № 28446 від 07.10.2011р., видаткові накладні № УА-0001089 від 16.08.2011р., № УА-0001599 від 14.09.2011р., № УА-0001750 від 06.10.2011р., № УА-0001806 від 11.10.2011р., № УА-0001807 від 11.10.2011р., залучені до матеріалів справи.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).
Положеннями ст. 682 Цивільного кодексу України передбачено обов'язок продавця передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності, при цьому, якщо договором купівлі-продажу не встановлено умов щодо комплектності товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, комплектність якого визначається звичаями ділового обороту або іншими вимогами, що звичайно ставляться.
До інших вимог, у випадку спірних правовідносин сторін за укладеним договором про закупівлю транспортних засобів, відноситься тендерна пропозиція конкурсних торгів, оскільки згідно з ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель»умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю продукції) переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов'язань сторонами, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами договору ціни договору про закупівлю.
Про факт передання товару за договором № 185дог від 14.06.2011р. у кількості 15 одиниць нових автомобілів без їх обладнання задніми патроніками та шкіряним оздобленням керма зазначено самим відповідачем у листі від 28.10.2011р. та вказані обставини жодними доказами не спростовані.
У претензії № 5 від 16.12.2011р. адресованій відповідачу, відзначалось, що поставлені за договором автомобілі не відповідають замовленій комплектації, а саме: відсутні задні патроніки, шкіряне оздоблення рулів, рукоятки КПП у кількості 15 комплектів. У вказаній претензії також зазначено, що 30.11.2011р. відповідачем додатково були передані патроніки, а шкіряне оздоблення рулів, рукоятки КПП, не зважаючи на виставлені вимоги, недопоставлені.
Зазначені обставини, спростовують заперечення відповідача з приводу відсутності зауважень при отриманні автомобілів згідно видаткових накладних, а вимог щодо обов'язкового зазначення у видаткових накладних факту невідповідності комплектації переданого товару тендерній пропозиції конкурсних торгів чи умовам договору, чинне законодавство не містить.
Правові наслідки передання некомплектного товару визначені у ст. 684 ЦК України, згідно з частиною першою якої, у разі передання некомплектного товару покупець має право вимагати від продавця за своїм вибором:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) доукомплектування товару в розумний строк.
Оскільки, вимог про доукомплектування товару в розумний строк відповідачем, в частині обладнання 15 одиниць автомобілів шкіряним оздобленням керма, не виконано, позивач у надісланих за всіма адресами товариства, претензіях за вих. № 21/1-1430/Мш від 05.07.2012р. вимагав повернення суми попередньої оплати 15 одиниць шкіряного оздоблення руля автомобілів Hyundai Tucson 2,0 2 WD, яка дорівнює 1 782 грн..
Сума претензії розрахована на підставі наданого ТОВ «Український автомобільний холдинг»рахунку-фактури № ДН-0003694 від 16.12.2011р. в якому була зазначена вартість накладки руля декоративної.
Зазначені вимоги позивача обґрунтовувались обов'язком повернути сплачені грошові кошти за недопоставлений товар (шкіряне оздоблення керма автомобілів), та повністю узгоджуються із визначеним у ст. 684 ЦК України наслідком - пропорційним зменшенням ціни товару, у зв'язку з чим є такими, що підлягають задоволенню.
При цьому зазначений висновок обумовлюється, насамперед визначеними підставами в обґрунтування заявлених позивачем вимог, а посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог (абзац 6 п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18). Застосування положень закону при вирішенні спору за заявленим предметом та наведених підстав, належить до компетенції суду.
Сума грошових коштів, що отримана відповідачем на умовах договору № 185дог від 14.06.2011р. при виконанні зобов'язань з передачі автомобілів у кількості 15 одиниць за відсутності у них шкіряного оздоблення керма, підлягає пропорційному зменшенню, не повернута відповідачем на вимоги позивача, у зв'язку з чим вимоги про повернення суми в розмірі 1 782 грн. визнаються судом обґрунтованими.
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609, 50 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдинг»(юрид. адреса: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська 3, ідент. код 31809799) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського 10-А, ідент. код 08596860) 1 782 грн. (одну тисячу сімсот вісімдесят дві гривні) сплачених по договору № 185дог за недопоставлені 15 одиниць шкіряного оздоблення руля, 1 609, 50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень) судових витрат.
3. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»повернути з Державного бюджету України на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського 10-А, ідент. код 08596860) суму в розмірі 44 грн. (сорок чотири гривні), внаслідок внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
дата підписання рішення 28.08.2012
Суддя Р.І. Самсін