21.08.2012Справа №5002-28/2049-2012
За позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя», м. Сімферополь
до відповідача Фізичної особи-підприємця Кічинського Олексія Валерійовича, м.Сімферополь.
про спонукання до виконання певних дій.
Суддя С.О. Лукачов
представники:
Від позивача - Нестерова С.А. - представник, довіреність № 1767 від 06.06.2012.
Від відповідача - не з'явився, повідомлений належним чином.
Суть спору: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Кічинського Олексія Валерійовича про виселення Фізичної особи-підприємця Кічинського Олексія Валерійовича із займаного приміщення за адресою: м. Сімферополь, вул. Дм. Ульянова, 4 (площею 229,0 кв.м).
Позовні вимоги мотивовані тим, що, на думку позивача, відповідач неправомірно займає приміщення за адресою: м. Сімферополь, вул. Дм. Ульянова, 4, оскільки строк дії договору оренди нежитлового приміщення закінчився.
21.08.2012 представник позивача надав пояснення по справі, в яких зазначено, що договір оренди нежитлового приміщення № 1057 продовжувався до 20.06.2012. Крім того, відповідач має заборгованість з оплати орендної плати з 01.06.2011 по 20.06.2012 у розмірі 94 728,19 грн.
Представник відповідача у засідання суду чотири рази не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Процесуальні документи направлялись відповідачу за адресою, зазначеною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, яка співпадає з адресою, зазначеною у позовній заяві.
Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Справа розглядається за наявними у неї матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.
Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
встановив:
25.04.2006 Головою Центральної районної ради м. Сімферополя винесено розпорядження № 97/02.1-6 «Про передачу в оренду нежитлового приміщення по вул. Дм. Ульянова, 4» (а. с. 44), відповідно до якого вирішено передати в оренду Приватному підприємцю Кічинському О.В. нежитлове приміщення за адресою: м. Сімферополь, вул. Дм. Ульянова, 4 (підвал площею 95,0 кв.м) для розміщення магазину промтоварів та офісу (п. 1); зобов'язано ПП Кічинського О.В. протягом місяця зробити експертну оцінку приміщення та застрахувати орендоване приміщення за свій рахунок (п. 2); зобов'язано КП Житлово-експлуатаційне об'єднання укласти договір оренди нежитлового приміщення строком на 11 місяців (п. 3).
16.05.2006 між Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя» (орендодавець) та Приватним підприємцем Кічинським Олексієм Валерійовичем (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 1019 (а. с. 34-35).
Відповідно до розділу 1 договору, орендодавець, на підставі Розпорядження голови Центральної районної ради м. Сімферополя від 25.04.2006 № 97/02.1-6 передає, а орендар приймає в строкове платне користування (оренду) нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Дм. Ульянова, 4 та знаходяться на балансі КП ЖЕО Центрального району (п. 1.1 договору).
Загальна площа орендованого приміщення: 95,0 кв.м (підвал - 95,0 кв.м), вартість якого визначена відповідно до незалежної експертної оцінки та складає 53 700,00 грн. (п. 1.2 договору).
Пунктом 1.3 договору визначено, що приміщення передаються в оренду для розміщення: офісу - 62,0 кв.м, магазину промтоварів - 33,0 кв.м.
Пунктом 10.1 встановлено, що даний договір укладено строком на одинадцять місяців, який діє з 16.05.2006р. до 16.04.2007р. включно.
16.04.2007 між сторонами укладено угоду до договору оренди нежитлового приміщення від 16.05.2006 № 1019 (а. с. 37), відповідно до якої п. 10.1 викладено у наступній редакції: «Даний договір діє до 17.07.2007р. включно.
17.07.2007 між сторонами також укладено угоду до договору № 1019 (а. с. 39), відповідно до якої п. 10.1 викладено у наступній редакції: «Даний договір діє до 17.07.2008р. включно.
Угодою від 17.07.2008 сторони погодили зміну п. 10.1 договору в наступній редакції: «Даний договір діє до 20.06.2009р. включно (а. с. 38).
15.08.2007 між Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя» (орендодавець) та Приватним підприємцем Кічинським Олексієм Валерійовичем (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 1057 (а. с. 10-11).
Відповідно до розділу 1 договору, орендодавець, на підставі рішення Виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя від 02.08.2007 № 165/2 передає, а орендар приймає в строкове платне користування (оренду) нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Дм. Ульянова, 4 та знаходяться на балансі КП ЖЕО Центрального району (п. 1.1 договору).
Загальна площа орендованого приміщення: 134,0 кв.м (підвал - 134,0 кв.м), вартість якого визначена відповідно до незалежної експертної оцінки та складає 169 200,00 грн. (п. 1.2 договору).
Пунктом 1.3 договору визначено, що приміщення передаються в оренду для розміщення офісу.
Відповідно до п. 10.1 договору, даний договір укладено строком на один рік, який діє з 15.08.2007р. до 15.08.2008р. включно.
15.08.2008 сторонами укладено угоду до договору оренди № 1057 від 15.08.2007, якою п. 10.1 договору викладено у наступній редакції: «Даний договір діє до 20.06.2009р. включно».
Судом встановлено, що 20.06.2009 закінчилися строки дії договорів оренди нежитлового приміщення № 1019 та № 1057.
20.06.2009 між Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя» (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Кічинським О.В. (орендар) укладено новий договір оренди нежитлового приміщення № 1057 (а. с. 32-33).
Відповідно до розділу 1 договору, орендодавець, на підставі рішення Виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя від 22.05.2009 № 137/3 передає, а орендар приймає в строкове платне користування (оренду) нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Дм. Ульянова, 4 та знаходяться на балансі КП ЖЕО Центрального району (п. 1.1 договору).
Загальна площа орендованого приміщення: 229,0 кв.м (підвал - 229,0 кв.м), вартість якого визначена відповідно до незалежної експертної оцінки та складає 383 440,00 грн. (п. 1.2 договору).
Пунктом 1.3 договору визначено, що приміщення передаються в оренду для розміщення: офісу - 196,0 кв.м, магазину промтоварів - 33,0 кв.м.
Відповідно до п. 2.1 договору, орендар вступає у строкове платне користування нежитловим приміщення (майном) в строк, зазначений у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі (майна).
У випадку припинення даного договору нежитлові приміщення повертаються орендарем орендодавцю, орендар повертає нежитлові приміщення (майно) орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі нежитлових приміщень (майна) даним договором. Нежитлові приміщення (майно) вважаються повернутими орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі (п. 2.4 договору).
Відповідно до п. 5.5 договору, орендар зобов'язується протягом місяця після укладання даного договору застрахувати орендовані приміщення (майно), не менш ніж на його балансову вартість на користь орендодавця в порядку, визначеним законодавством.
Пунктом 10.1 встановлено, що даний договір укладено строком на один рік, який діє з 20.06.2009р. до 20.06.2010р. включно, з урахуванням конкурсних зобов'язань.
Відповідно до п. 10.6 договору, після спливу строку дії договору, у разі відсутності рішення компетентних органів про його продовження, або при його достроковому розірванні орендар зобов'язаний здати об'єкт оренди протягом 2-х тижнів за актом приймання-передачі зі всіма поліпшеннями, які неможливо відділити від приміщення без нанесення йому шкоди.
20.12.2011 позивач направив відповідачу претензію № 5018 (а. с. 22), в якій вимагав звільнити приміщення, розташовані за адресою: вул. Дм. Ульянова, 4, загальною площею 229,0 кв.м та передати приміщення за актом приймання-передачі уповноваженим представникам орендодавця. Вимоги позивача мотивовані тим, що строк дії договору оренди нежитлового приміщення закінчився 13.07.2011 року.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності фактичні обставини справи, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Згідно статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Судом встановлено, що договір оренди нежитлового приміщення № 1057 від 20.06.2009 укладено строком на один рік, який діє з 20.06.2009р. до 20.06.2010р. включно.
Позивач посилається на те, що строк дії договору продовжувався додатковими угодами від 20.06.2010р. до 13.07.2010р.; від 13.07.2010 до 13.07.2011р. (а. с. 18-19). Проте суд не приймає посилання позивача на ці додаткові угоди з огляду на те, що вони мають посилання на договір № 1019 від 20.06.2009р., який 20.06.2009р. не укладався та за твердженням позивача припинив свою дію саме 20.06.2009р.
Суд встановив, що в матеріалах справи відсутні додаткові угоди, укладені сторонами саме до договору оренди від 20.06.2009р. № 1057, що також спростовує доводи позивача щодо продовження додатковою угодою строку дії договору № 1057 від 20.06.2009р. до 13.07.2011р.
Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Суд встановив, що претензію з вимогою звільнити спірні приміщення позивач надіслав відповідачу в грудні 2011р. тобто значно пізніше ніж передбачено наведеними нормами, що спростовує доводи позивача, що договір припинив свою дію 13.07.2011р., оскільки договір автоматично продовжив свою дію до 20.06.2012р.
Зі штемпелю на позовній заяві вбачається, що 21.06.2012 позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про виселення ФОП Кічинського О.В. із займаного приміщення за адресою: м. Сімферополь, вул. Дм. Ульянова, 4 (площею 229,0 кв.м), з тих підстав, що не бажає продовжувати договірні відносини з відповідачем, внаслідок неналежного виконання відповідачем грошових зобов'язань та закінчення строку дії договору.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України (ч. 4 зазначеної статті).
Відповідно до п. 10.6 договору, після спливу строку дії договору, у разі відсутності рішення компетентних органів про його продовження, або при його достроковому розірванні орендар зобов'язаний здати об'єкт оренди протягом 2-х тижнів за актом приймання-передачі зі всіма поліпшеннями, які неможливо відділити від приміщення без нанесення йому шкоди.
Як пояснив позивач, станом на 21.08.2012, не зважаючи на закінчення строку дії договору, відповідач не звільнив нежитлові приміщення та не передав їх за актом прийому-передачі позивачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною другою цієї статті та статтею 20 Господарського кодексу України. Зокрема, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов'язку в натурі.
Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту порушених прав та інтересів шляхом виселення відповідача з займаного приміщення відповідає вимогам вищезазначених норм, а також приведе до досягнення бажаного для позивача правового результату.
Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 28.03.2012 у справі № 16/5025/1384/11.
Відповідно статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.
Відповідач не використав свого права та не надав суду докази, які підтверджують передачу спірного майна, у зв'язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно зі статтею 49 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 073,00 грн. покладаються судом на відповідача. З огляду на сплату позивачем судового збору у більшому розмірі, ніж передбачено вимогами Закону України «Про судовий збір», на користь останнього підлягає поверненню сума судового збору у розмірі 568,00 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Висилити Фізичну особу-підприємця Кічинського Олексія Валерійовича (ідентифікаційний номер 2933314257) із займаного приміщення за адресою: м. Сімферополь, вул. Дм. Ульянова, 4 (площею 229,0 кв.м).
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кічинського Олексія Валерійовича (ідентифікаційний номер 2933314257) на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя» (код ЄДРПО України 05480536) 1 073,00 грн. судового збору.
4. Повернути Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя» (код ЄДРПО України 05480536) з державного бюджету (Державний бюджет м. Сімферополь 22030001, р/р 31211206783002, ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026 в ГУ ДКCУ в АРК, м. Сімферополь) 568,00 грн. зайве сплаченого судового збору.
5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Вступна та резолютивна частини рішення оголошені - 21.08.2012.
Повне рішення складено - 27.08.2012.
Суддя С.О. Лукачов