про повернення заяви
27.08.12р. Справа № 25/5005/7269/2012
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Чередко А.Є.
без участі представників сторін
розглянувши справу
за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕКС", м. Київ
до боржника Сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства "Дніпровець", Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Курилівка, вул. Гагаріна, 6, код ЄДРПОУ 30593910
про визнання банкрутом
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕКС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства "Дніпровець", Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Курилівка, вул. Гагаріна, 6.
Відповідно до ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи з підстав, передбачених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Заява від 08.08.2012р. б/н підлягає поверненню, оскільки заявник не надав належних документальних доказів неплатоспроможності боржника.
Згідно положень п.27 Постанови №15 Пленуму ВСУ від 18.12.2009р., за змістом ч.3 ст.6 та ч.1, 8 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справа про банкрутство порушується господарським судом лише в разі підтвердження кредитором (кредиторами) своєї (своїх) вимоги (вимог) до неплатоспроможного боржника документами, що свідчать про їх безспірність. Тому судам на підставі ч.2 ст. 8 Закону та п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України слід відмовляти у прийнятті заяв кредитора (кредиторів) про порушення справи про банкрутство, якщо безспірність його (їх) вимог не підтверджено відповідними документами.
Безспірність вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями підтверджується виконавчими документами, виключний перелік яких передбачено у ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" перелік документів який підтверджує беспірність вимог є такий:
- це рішення, ухвали і постанови суддів;
- виконавчі написи нотаріусів;
- постанови державних виконавців щодо виконання виконавчих дій.
У даному випадку заявник не надав до суду документів відповідно до вимог ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які підтверджують неплатоспроможність боржника та безспірність вимог.
Так, в обгрунтування безспірності вимог заявником наведена мирова угода 12.08.2008р., яка розірвана судом, отже в силу ст. 653 ЦК України не є підставою виникнення у боржника грошових зобов'язань перед заявником. Ухвала ж господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2012р. також не встановлює грошового зобов'язання боржника, а лише фіксує факт наявності заборгованості. Заявником же не вказано в заяві підстав виникнення у боржника грошового зобов'язання та строку його сплати та не вказано відповідних доказів.
Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд
Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.
Додаток: на 56 арк., у т.ч. квитанція № 16/16890 від 13.08.2012р. про сплату судового збору.
Суддя А.Є. Чередко