"22" серпня 2012 р. Справа № 14/802/07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі),
Міщенка П.К.,
Поліщука В.Ю.,
розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Миколаївпромсантехмонтаж" в особі керуючого санацією Тимофєєва І.А.
на ухвалу від 14.06.2012 р. Одеського апеляційного господарського суду
у справі № 14/802/07 господарського суду Миколаївської області
про банкрутствовідкритого акціонерного товариства "Миколаївпромсантехмонтаж", м. Миколаїв
кредиторпублічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ
у судовому засіданні взяли участь представники:
скаржника ПАТ "Укрсоцбанк" ТОВ "МСУ-505"Тимофєєв І.А., керуючий санацією, Гуцол Ж.А., довір.; Капацин А.В., довір.; Крюковський С.А., директор
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2012 р. у справі № 14/802/07, зокрема, замінено кредитора акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Миколаївської філії на його правонаступника - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" у порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України).
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2012 р. ( судді: Воронюк О.Л. -головуючий, Лавриненко Л.В., Лашин В.В.) відмовлено боржнику в особі керуючого санацією Тимофєєва І.А. в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 17.05.2012 р. в частині заміни кредитора на його правонаступника, а апеляційну скаргу повернуто боржнику.
Боржник, не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, звернувся до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати.
Касаційна скарга обґрунтована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ст. 25 ГПК України.
02.08.2012 р. до Вищого господарського суду України від скаржника надійшло доповнення до касаційної скарги, вимоги якого полягають також у скасуванні ухвали господарського суду Миколаївської області від 07.06.2012 р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2012 р. у даній справі. Тобто, за своєю суттю подане доповнення є окремою касаційною скаргою на зовсім інші процесуальні документи, порядок подачі, форма та зміст якої не відповідають вимогам ст.ст. 109, 111 ГПК України. У зв'язку з чим вказані доповнення підлягають залишенню без розгляду.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.
Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Стаття 106 ГПК України містить вичерпний перелік ухвал, що підлягають оскарженню у апеляційному та касаційному порядку окремо від рішення суду. Однак, вказана стаття не передбачає можливості оскарження ухвали про заміну сторони її правонаступником, винесену в порядку ст. 25 ГПК України.
При цьому згідно з ч. 2 ст. 106 ГПК України подання апеляційної скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, є підставою для повернення цієї скарги заявнику.
За таких умов висновок суду апеляційної інстанції про необхідність повернення апеляційної скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню, є законним та обґрунтованим.
У зв'язку з чим ухвала суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін як така, що відповідає чинному законодавству.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 55, 129 Конституції України, ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. ст. 86, 106, 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Миколаївпромсантехмонтаж" в особі керуючого санацією Тимофєєва І.А. залишити без задоволення.
2. Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2012 р. у справі № 14/802/07 залишити без змін.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді П.К. Міщенко
В.Ю. Поліщук