ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 16164 23.08.12
Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.
За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Консул", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофенікс"
про вжиття запобіжних заходів
за участю:
від заявника: Коваль Л.І. -юрисконсульт
від особи, до якої застосовуються запобіжні заходи: не з'явився
СУТЬ ПИТАННЯ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Консул" звернулося до Господарського суду із заявою в порядку ст. 43-3 ГПК України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофенікс" про вжиття запобіжних заходів в якій просить:
· накласти арешт на майно, що знаходиться в орендованому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд, 48, офіс 609-1, а саме:
- диван шкіряний світло-сірого кольору вартістю 2 500, 00 грн.;
- стілець офісний вартістю 400, 00 грн.;
· кошти на рахунку № 2600401008996, відкритому в ПАТ "ВТБ БАНК" у м. Києві, МФО 321767, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Біофенікс".
Заінтересовані особи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів. Представник особи, до якої застосовуються запобіжні заходи не з'явився у судове засідання, однак його нез'явлення не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вислухавши усні доводи заявника, суд встановив:
01.01.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Консул", як Суборендарем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біофенікс", як Субсуборендарем, було укладено Договір № 33 суборенди нежитлового приміщення, далі Договір.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Консул", далі Заявник, має намір у встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк подати до Господарського суду м. Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофенікс" про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 2 886, 00 грн. відповідно до Договору суборенди № 33 від 01.01.2012р. та штрафних санкцій
в сумі 2 076, 12 грн. за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за вказаним договором.
За своєю правовою природою запобіжні заходи -це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії.
Законодавець встановлює, що тягар доказування терміновості вжиття запобіжних заходів покладається на особу, яка подала відповідну заяву; доказування повинно здійснюватися за загальними правилами статті 33 ГПК України, а у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений ГПК України, імовірності настання обставин, зазначених у статті 431, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Згідно зі статтею 431 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 432 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.
Заявником не доведено наявність зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яка повинна бути подана до суду з урахуванням вимог ст. 433 ГПК України а подана заява фактично дублює майбутню позовну заяву. На підтвердження належності вищевказаного майна саме Товариству з обмеженою відповідальністю "Біофенікс" жодних доказів не надано, хоча сторонами в п. 9.6. укладеного договору визначено обов'язок саме Заявника призначити комісію та скласти акт про перелік майна Субсуборендаря та не надано доказів щодо можливої реалізації вказаного майна.
Щодо арешту на грошові кошти на розрахунковому рахунку, суд зазначає, що чинним законодавством накладання арешту на грошові кошти як запобіжний захід не передбачено.
Крім цього, суд звертає увагу, що Заявник звернувся до суду поза межами строку, який був встановлений йому для виправлення недоліків відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва № 13803 від 23.07.12р.
Отже, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності застосування запобіжних заходів, суд дійшов висновку, що викладені в заяві вимоги належним чином не обґрунтовані та не доведені.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Консул" про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти Товариство з обмеженою відповідальністю "Біофенікс" відмовити.
Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про вжиття запобіжних заходів в сумі 1 609,50 грн. покладаються на заявника -Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Консул", згідно вимог ч. 2 ст. 49 ГПК України.
Керуючись статтями 431, 434, ч. 2 ст. 49, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва
1. У задоволенні заяви заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Консул" про вжиття запобіжних заходів відмовити.
2. Витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609,50 грн. за розгляд заяви про життя запобіжних заходів покладаються на заявника -Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Консул".
Суддя Ю. О. Підченко