Справа № 2601/14076/12
іменем України
28.08.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Сенін Т.М.
при секретарі Распутній Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Дочірнього підприємства «Дніпровський круг», третя особа -ОСОБА_3 про визнання недійсним договору уступки права вимоги, -
у січні 2012 року ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі -відповідач-1), ОСОБА_2 (далі -відповідач-2) та ДП «Дніпровський круг»(далі -відповідач-3), третя особа -ОСОБА_3 про визнання недійсним договору уступки права вимоги.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження з примусового виконання:
- виконавчого листа № 2-5592/08 від 02.02.2009, виданого Голосіївським р/с м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 121447,40 грн.;
- виконавчого листа № 2-3160/10 від 04.08.2010, виданого Голосіївським р/с м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 30870,33 грн.;
- виконавчого листа № 2-4184/11 від 26.10.2011, виданого Голосіївським р/с м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 22767,93 грн.
У наданий державним виконавцем строк для добровільного виконання зазначених виконавчих листів ОСОБА_1 заборгованість не погасив, рішення суду не виконав.
В процесі виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що між боржником ОСОБА_1 та ДП «Дніпровський Круг»12.01.2006 було укладено договір № 13/09/06-Б про пайову участь у фінансуванні будівництва, згідно з умовами якого ОСОБА_1 придбав майнові права на квартиру АДРЕСА_1, тому на адресу ДП «Дніпровський Круг»на підставі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»неодноразово направлялась заборона про проведення будь-яких дій, щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_1.
01 липня 2011 року на адресу відділу надійшов лист ДП «Дніпровський круг»№ 9 від 31.05.2011 про те що за боржником ОСОБА_1 не зареєстровано жодного нерухомого майна.
Державним виконавцем було виявлено, що боржник, з метою уникнення реального виконання рішення суду, уклав на користь свого сина ОСОБА_2 договір уступки права вимоги, за яким передав права на квартиру, що будується, і по завершенню будівництва підлягала передачі у власність боржнику від забудовника ДП «Дніпровський круг».
Вважає, що договір уступки права вимоги від 21.05.2009, за яким стороною у Договорі №13/09/06-Б про пайову участь у фінансуванні будівництва став виступати ОСОБА_2 замість ОСОБА_1, є недійсним, в зв'язку з тим, що він укладений в порушення вимог закону, після застосування державним виконавцем заходів з примусового виконання рішення суду та накладення заборони на проведення оформлення квартири та передачу майнових права іншим особам.
Просить визнати договір від 21.05.2009, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про уступку права вимоги за договором № 13/09/06-Б від 12.01.2006 про пайову участь у фінансуванні будівництва недійсним.
В судовому засіданні представник позивача -Качура Л.М. позов підтримала, просила його задовольнити за викладених у ньому підстав.
ОСОБА_2, представник ОСОБА_1 -ОСОБА_5 та представник ДП «Дніпровський круг»- Шишова Ю.С. в судовому засіданні позов не визнали та проти його задоволення заперечили, вважаючи його необґрунтованим, та зазначаючи, що на момент укладання спірної угоди заборони на відчуження майна не існувало, а отже договір про уступку права вимоги було укладено на законних підставах.
Представник третьої особи -ОСОБА_7 підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.
Заслухавши пояснення представників та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09.12.2008 по справі № 2-5592/08 було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та неустойки за прострочення виконання зобов'язання в сумі 121447,40 грн. Рішення набрало законної сили 12.01.2009.
Також рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2010 по справі № 2-3160/10 було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих простроченням виконання зобов'язання в сумі 30870,33 грн.
18 лютого 2009 року головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Лисенко О.В. на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09.12.2008 та виконавчого листа № 2-5592 відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу в сумі 121447,40 грн.
Постановою про відкриття виконавчого провадження було зобов'язано боржника добровільно виконати рішення суду в строк до 24.02.2009.
06 серпня 2010 року головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Лисенко О.В., на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2010 та виконавчого листа № 2-3160/10 відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу в сумі 30870,33 грн.
В процесі примусового виконання судових рішень державним виконавцем було виявлено, що 12 січня 2006 року між Дочірнім підприємством «Дніпровський круг»та ОСОБА_1 було укладено Договір № 13/09/06-Б про пайову участь у фінансуванні будівництва.
Договір № 13/09/06-Б був укладений на наступних умовах:
- п. 2.1: «За цим договором Сторона 1 (ДП «Дніпровський круг») зобов'язується за рахунок залучених від Сторони 2 ОСОБА_2.) коштів, вчинити дії пов'язані з будівництвом Об'єкту і передачею Стороні 2 документів на відповідну частину житлового будинку (далі «Квартира»), а Сторона 2 зобов'язується забезпечити відповідне фінансування будівництва Об'єкта та оформлення права власності на квартиру на умовах цього Договору.
- п. п. 1, 2.1: Характеристика квартири: АДРЕСА_2 загальна площа квартири: 60,09 м?, кількість кімнат 2 в Об'єкті -житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3- п. 2.3: «Сторони домовились, що сума фінансування у будівництво Об'єкта є договірною та встановлюється шляхом помноження загальної площі обраної Стороною 2 Квартири на договірну вартість кв.м. площі Квартири на момент укладення договору, яка складає 4400,00 грн., на підставі чого загальна сума фінансування встановлюється в розмірі 264396,00 грн. (двісті шістдесят чотири тисячі триста дев'яносто шість грн. 00 коп.)».
В подальшому, з метою забезпечення примусового виконання рішення суду державним виконавцем проведені наступні дії:
- 07.10.2009 винесено постанову про арешт майна боржника № 384/5 та внесено запис до єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 9127259 про накладення арешту на майно ОСОБА_1, квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3
- 25.11.2009 на адресу забудовника -ДП «Дніпровський круг»направлено запит № 384/5.
07 грудня 2009 року ДП «Дніпровський круг» на запит державного виконавця ВДВС направило лист за вих. № 5/288, в якому повідомило наступне:
«На виконання Договору № 13/09/06-Б, укладеного 12.01.2006 ДП «Дніпровський круг»та ОСОБА_1, ОСОБА_1 сплатив ДП «Дніпровський круг»грошові кошти в повному обсязі, що передбачений Договором.
Будинок, в якому знаходиться квартира, будівництво якої профінансовано ОСОБА_1 за Договором № 13/09/06-Б від 12.01.2006, будується, ще не прийнятий в експлуатацію, квартира по акту прийому-передачі ОСОБА_1 не передавалась.».
09 грудня 2009 року державним виконавцем ВДВС на адресу ДП «Дніпровський круг»направлено Заборону ДП «Дніпровський круг»проводити оформлення будь-якої квартири по АДРЕСА_3, яка буде належати ОСОБА_1 та передавати майнові права іншим особам по Договору № 13/09/06-Б від 12.01.2006.
Також 15 грудня 2010 року державним виконавцем на адресу ДП «Дніпровський круг»направлено Вимогу за вих. № 84/1 наступного змісту:
«Згідно Вашої відповіді від 26.07.2010 ОСОБА_1 придбав майнові права по АДРЕСА_3
У зв'язку з чим необхідно направити на нашу адресу, в триденний термін з моменту отримання запиту, відомості про наявність завершення робіт та передачі у розпорядження вищевказаної квартири.».
В подальшому, 02.03.2011, 18.05.2011, 08.08.2011 державним виконавцем ВДВС повторно повідомлено ДП «Дніпровський круг»про Заборону проводити оформлення будь-якої квартири по АДРЕСА_3, яка буде належати ОСОБА_1 та передавати майнові права іншим особам по Договору № 13/09/06-Б від 12.01.2006.
08 серпня 2011 року на адресу ВДВС надійшов лист від ДП «Дніпровський круг», в якому повідомлялось, що 12.05.2009 вих. № 114 ОСОБА_1 було надано дозвіл на здійснення переуступки права вимоги за Договором № 13/09/06-Б від 12.01.2006 на ім'я ОСОБА_2. До листа було додано Договір уступки права вимоги від 21.05.2009, за умовами якого Відповідач-1 уступив на користь Відповідача-2 право вимоги за Договором № 13/09/06-Б про пайову участь у фінансуванні будівництва від 12.01.2006, укладеним з ДП «Дніпровський круг»від 12.01.2006.
Відповідно до п. 3 Договору уступки права вимоги, право вимоги за Договором № 13/09/06-Б про пайову участь у фінансуванні будівництва включає в себе право вимоги виконання від ДП «Дніпровський круг»обов'язків по будівництву будинку і передачі документів для оформлення права власності на обумовлену в Договорі № 13/09/06-Б квартиру.
07 грудня 2009 року у відповідь на запит державного виконавця забудовник ДП «Дніпровський круг»повідомив наступну інформацію:
«На виконання Договору № 13/09/06-Б, укладеного 12.01.2006 ДП «Дніпровський круг»та ОСОБА_1, ОСОБА_1 сплатив ДП «Дніпровський круг»грошові кошти в повному обсязі, що передбачений Договором.
Будинок, в якому знаходиться квартира, будівництво якої профінансовано ОСОБА_1 за Договором № 13/09/06-Б від 12.01.2006, будується, ще не прийнятий в експлуатацію, квартира по акту прийому-передачі ОСОБА_1 не передавалась.
ДП «Дніпровський круг»не відомо, чи знаходиться квартира, будівництво якої профінансовано ОСОБА_1 за Договором № 13/09/06-Б від 12.01.2006, в заставі.».
Вищезазначений лист був офіційно надісланий забудовником державному виконавцю майже на півроку пізніше, після вчинення оспорюваного правочину. З даного листа вбачається, що стороною Договору № 13/09/06-Б про пайову участь у фінансуванні будівництва виступав саме ОСОБА_1 Якби Договір уступки права вимоги дійсно був укладений 21 травня 2009 року, то відповідач-3 мав би надати цю інформацію на запити державного виконавця. Проте, забудовник -ДП «Дніпровський круг»лише через два роки, 08.08.2011, повідомив відділу ДВС інформацію, що 12.05.2009 ОСОБА_1 було надано дозвіл на здійснення переуступки права вимоги.
Відповідно до ст. 235 ЦК України, правочин який вчинено для приховання іншого правочину, який насправді вчинили сторони є удаваним правочином; якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.
Отже, під Договором уступки права вимоги від 21.05.2009 слід розуміти інший правочин, метою якого було замінити сторону у зобов'язанні за Договором № 13/09/06-Б про пайову участь у фінансуванні будівництва з боржника ОСОБА_1 на ОСОБА_2, але даний правочин був вчинений після початку процедури примусового стягнення на майно боржника та накладення заборони на передачу майнових прав іншим особам по Договору № 13/09/06-Б від 12.01.2006.
Удаваність Договору уступки права вимоги від 21.05.2009 доводиться також тим, що отримуючи письмові приписи про заборону ДП «Дніпровський круг»проводити оформлення будь-якої квартири по АДРЕСА_3, яка буде належати ОСОБА_1 та передавати майнові права іншим особам по Договору № 13/09/06-Б від 12.01.2006 від 09.12.2009, 02.03.2011, 18.05.2011, відповідач-3 жодного разу не повідомив державного виконавця про наявність такого Договору уступки.
Отже, суд вважає, що Договір уступки права вимоги від 21.05.2009 є удаваним правочином в частині дати його вчинення, оскільки 21 травня 2009 року не існувало правочину про заміну сторони у зобов'язанні.
Частиною 1 ст. 515 ЦК України визначено, що заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частиною першою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За вказаних вище обставин суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, натомість відповідачі свої заперечення не обґрунтували та відповідних доказів на їх підтвердження не надали.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 235, 515 ЦК України, суд, -
позов задовольнити.
Визнати недійсним Договір уступки права вимоги від 21.05.2009 за Договором № 13/09/06-Б про пайову участь у фінансуванні будівництва, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та Дочірнього підприємства «Дніпровський круг»(код ЄДРПОУ 30931888) солідарно в дохід держави судовий збір в розмірі 107 гривень 30 коп.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: