ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-20/3528-2012 01.08.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІФ"
До 1 Державної служби інтелектуальної власності України
2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська ізоляторна компанія"
3 Державної митної служби України
Про визнання недійсним Патенту України № 20509 від 25.06.2010 на промисловий зразок "Ізолятор лінійний підвісний типу ПС 70" та зобов'язання вчинити дії
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники:
Від позивача Куц А.В. -предст. (дов. б/н від 01.03.2012)
Від відповідача 1 не з»явився
Від відповідача 2 не з»явився
Від відповідача 3 не з»явився
Позивач звернувся до суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська ізоляторна компанія", Державної митної служби України про визнання недійсним Патенту України № 20509 від 25.06.2010 на промисловий зразок "Ізолятор лінійний підвісний типу ПС 70" та зобов'язання відповідача -1 внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та здійснити відповідне повідомлення у офіційному бюлетені; зобов'язання відповідача-3 виключити об'єкт права інтелектуальної власності: "Ізолятор лінійний підвісний типу ПС 70", зареєстрований на ім'я відповідача 2, з митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності. Позовні вимоги мотивовані відсутністю новизни у промислового зразка "Ізолятор лінійний підвісний типу ПС 70", який охороняється Патентом України № 20509 від 25.06.2010.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2012 суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі № 5011-20/3528-2012, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 03.04.2012.
03.04.2012 судом одержано електронне повідомлення від відповідача 2 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з пізнім одержанням ухвали суду про порушення провадження у справі.
У судовому засіданні 03.04.2012 представник відповідача-1 надав суду відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечив, так як діюча в Україні процедура набуття правової охорони промислових зразків не передбачає при проведенні експертизи заявки на промисловий зразок перевірки промислового зразка на відповідність умовам патентоздатності -новизні. Державна служба інтелектуальної власності України при видачі оспорюваного патенту України діяла на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Законом. До відзиву додано матеріали заявки на промисловий зразок "Ізолятор лінійний підвісний типу ПС 70" із випискою з Державного реєстру патентів України на промислові зразки.
Представник відповідача 3 у відзиві зазначив, що питання правомірності видачі оскаржуваного патенту не відноситься до компетенції митних органів. У випадку прийняття судом рішення про задоволення заявлених позовних вимог, Держмитслужбою буде виключено даний промисловий зразок з митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності. У відзиві відповідач-3 просить суд розглядати справу за відсутності представника відповідача-3. До відзиву додано копію довідки про включення об'єкту права інтелектуальної власності -промисловий зразок "Ізолятор лінійний підвісний типу ПС 70" до митного реєстру із строком реєстрації з 20.06.2011 по 20.06.2012.
У судовому засіданні 03.04.2012 судом задоволено клопотання відповідача-3, яке викладене у відзиві, про розгляд справи за відсутності представника відповідача-3.
Представники позивача, відповідача 1 та відповідача 3 не заперечили проти задоволення судом клопотання відповідача 2, що міститься в електронному повідомленні.
Судом задоволено клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи.
У зв'язку із задоволенням клопотання відповідача 2 та з метою повторного витребування неподаних суду документів, розгляд справи 03.04.2012 відкладено на 17.04.2012.
Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. від 17.04.2012 справу № 5011-20/3528-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є. у зв'язку з перебуванням судді Палія В.В. у відпустці та з метою дотримання процесуальних строків.
Ухвалою від 17.04.2012 суддя Блажівська О.Є. прийняла справу № 5011-20/3528-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 25.04.2012.
17.04.2012 судом одержано від позивача витребувані ухвалою суду документи.
17.04.2012 судом одержано від позивача клопотання про призначення експертизи, у якому позивач визначив питання, яке просить суд поставити перед експертом та запропонував експертну установу, якій доцільно доручити проведення експертизи.
17.04.2012 судом одержано від відповідача 2 відзив на позовну заяву, у якому відповідач-2 проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що твердження позивача про те, що промисловий зразок не відповідає умовам патентоспроможності є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не відповідає обставинам справи. Видачею оспорюваного патенту не було порушено прав позивача.
Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. від 18.04.2012 справу № 5011-20/3528-2012 передано для розгляду судді Палію В.В. у зв'язку з виходом останнього із відпустки.
За наведених обставин 25.04.2012 розгляд справи № 5011-20/3528-2012 здійснюється суддею Палієм В.В.
У судовому засіданні 25.04.2012 представник відповідача 1 надав суду питання у письмовому вигляді, яке просив поставити перед експертом.
Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 ГПК України.
Відповідно до ст. 41 ГПК України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.
Для встановлення фактичних даних щодо того, чи спростовують новизну промислового зразка "Ізолятор лінійний підвісний типу ПС 70" за Патентом України № 20509 від 25.06.2010 відомості, які містяться у матеріалах справи № 5011-20/3528-2012, що були загальнодоступними у світі до дати подання заявки, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.
Так як для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання позивача та призначає у справі № 5011-20/3528-2012 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручає Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. Витрати, пов'язані із проведення судової експертизи під час судового розгляду покладаються судом на позивача, так як витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Заінтересованою стороною у справі № 5011-20/3528-2012, яка повинна нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду, є саме позивач, який звернувся з позовом до суду та оспорює дійсність чинного на даний час Патенту України № 20509 від 25.06.2010 на промисловий зразок "Ізолятор лінійний підвісний типу ПС 70", власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівська ізоляторна компанія".
Ухвалою суду від 08.05.2012 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі № 5011-20/3528-2012, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.
13.07.2012 відділом діловодства суду отримано від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Висновок № 64/12 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності по господарській справі № 5011-20/3528-2012 від 10.07.2012.
Оскільки суддя Палій В.В. обраний на посаду судді Вищого господарського суду України, справу було передано для повторного автоматичного розподілу справ.
Відповідно до автоматичного розподілу справ, справу передано для розгляду судді Прокопенко Л.В.
Ухвалою суду від 18.07.2012 прийнято справу до свого провадження, провадження у справі поновлено, призначено розгляд справи на 01.08.2012.
В судовому засіданні 01.08.2012 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.
Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
25.06.2010 у офіційному бюлетені «Промислова власність»№ 12 Державна служба інтелектуальної власності України зареєструвала на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська ізоляторна компанія»промислові зразки з видачею патенту № 20509 «Ізолятор лінійний підвісний типу ПС 70».
Позивач у позовній заяві просить суд визнати патент недійсним та зобов'язати відповідачів вчинити дії, пов'язанні з цим.
Відповідач-1 надав суду відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечив, так як діюча в Україні процедура набуття правової охорони промислових зразків не передбачає при проведенні експертизи заявки на промисловий зразок перевірки промислового зразка на відповідність умовам патентоздатності - новизні. Державна служба інтелектуальної власності України при видачі оспорюваного патенту України діяла на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Законом. До відзиву додано матеріали заявки на промисловий зразок "Ізолятор лінійний підвісний типу ПС 70" із випискою з Державного реєстру патентів України на промислові зразки.
Відповідач-2 проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що твердження позивача про те, що промисловий зразок не відповідає умовам патентоспроможності є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не відповідає обставинам справи; видачею оспорюваного патенту не було порушено прав позивача.
Відповідач-3 у відзиві зазначив, що питання правомірності видачі оскаржуваного патенту не відноситься до компетенції митних органів. У випадку прийняття судом рішення про задоволення заявлених позовних вимог, Держмитслужбою буде виключено даний промисловий зразок з митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності. У відзиві відповідач-3 просив суд розглядати справу за відсутності його представника.
Судом направлено матеріали справи на судову експертизу у сфері інтелектуальної власності з наступним питанням: чи спростовують новизну промислового зразка «Ізолятор лінійний підвісний типу ПС 70»за Патентом України № 20509 відомості, які містяться у матеріалах справи № 5011-20/3528-2012, що були загальнодоступними у світі до дати подання заявки № s201000147 від 03.02.2010 р.?
Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» промисловий зразок - це результат творчої діяльності людини у галузі художнього конструювання. Крім того, ч. 1 ст. 6 передбачає, що промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим.
Позивач подав докази, які підтверджують, що промисловий зразок не можна вважати результатом творчої діяльності у галузі художнього конструювання у зв'язку із тим, що сукупні ознаки є такими відповідно до вимог ДСТУ 2203-93 (ГОСТ 6490-93) «Ізолятори лінійні підвісні тарілчасті. Загальні технічні умови».
Також промисловий зразок не відповідає умовам патентоспроможності.
Це також підтверджуються Висновком № 64/12 судової експертизи від 10.07.2012 щодо факту сукупності суттєвих ознак промислового зразка за Патентом України № 20509 від 25.06.2010, які стали загальнодоступними у світі задовго до дати подання заявки та спростовують новизну промислового зразка «Ізолятор лінійний підвісний типу ПС70».
Зареєстрований патент істотно впливає на господарську діяльність позивача, а саме унеможливлює перетин митного кордону товарами позивача.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі, зокрема, невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності (п. А ч. 1) та видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб (п. В ч. 1)
Витрати по оплаті судового збору згідно приписів ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача 2.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Визнати повністю недійсним Патент України: № 20509 від 25.06.2010 на промисловий зразок, зареєстрований з обмеженою відповідальністю «Львівська ізоляторна компанія».
3. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсним повністю Патенту України № 20509 від 25.06.2010 на промисловий зразок, зареєстрований на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська ізоляторна компанія».
4. Зобов'язати службу інтелектуальної власності України здійснити повідомлення у своєму офіційному бюлетені шляхом відповідної публікації про визнання недійсним повністю Патенту № 20509 від 25.06.2010 на промисловий зразок, зареєстрований на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська ізоляторна компанія».
5. Зобов'язати Державну митну службу України виключити об'єкт права інтелектуальної власності «Ізолятор лінійний підвісний типу ПС 70», зареєстрованих на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська ізоляторна компанія».
6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська ізоляторна компанія»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІФ»суму, яка підлягає сплаті за проведення судової експертизи у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень.
7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська ізоляторна компанія»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІФ»витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 073 (тисяча сімдесят три) гривні.
8. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
9. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Л.В.Прокопенко
Повне рішення складено 09.08.2012.