Провадження № 22ц/2090/3242/2012 р. Головуючий 1 інстанції: Гайдук Л.П.
Справа № 2-8283/11 р. Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
01 серпня 2012 року
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого судді - Пшенічної Л.В.
суддів колегії -Борової С.А., Івах А.П.
за участю секретаря -Остапович Л. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2012 року
за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»про визнання договору поруки припиненим, -
В травні 2010 року ПАТ «ВТБ Банк»в особі Відділення «Харківська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк»звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути ОСОБА_3 на його користь грошові кошти у розмірі 4 916 297,77 грн. та судові витрати.
Вимоги обґрунтовував тим, що 10 серпня 2009 року між ВАТ «ВТБ Банк»та ТОВ «Горизонт КЦ»було укладено кредитний договір № 15.08-08/09-СК в рамках Генеральної угоди № 08 від 13.08.2007 року.
Відповідно до п. 1.1 предметом кредитного договору є надання позивачем позичальнику грошових коштів (кредиту) у сумі 4 978 385 грн. 28 коп. Строк користування грошовими коштами (кредитними грошовими коштами) -до 08 грудня 2010 року.
З метою забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника по кредитному договору, в тому числі щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій, збитків та будь-яких інших платежів, позивачем було укладено з ОСОБА_3 договір поруки № 15.08-08/09-ДП02 від 10.08.2009 року.
Позичальник належним чином виконав свій обов'язок по кредитному договору № 15.08-08/09-СК щодо надання позичальнику ТОВ «Горизонт КЦ»грошових коштів (кредиту) в сумі 4 978 385 грн. 28 коп. Однак, позичальник, користуючись грошовими коштами в межах кредитної лінії, свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, а саме, на момент подання позовної заяви (20.05.2010 р.) позичальник порушив строк повернення кредиту та процентів за користування кредитом.
ОСОБА_3 був заявлений зустрічний позов до ПАТ «ВТБ Банк»в особі Відділення «Харківська регіональна філія»ПАТ «ВТБ Банк»про визнання договору поруки № 15.08-08/09-ДП02 від 10.08.2009 року припиненим на підставі ст. 559 ЦК України.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2012 року позов ПАТ «ВТБ Банк»задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк»заборгованість за кредитним договором в сумі 202 117 грн. 10 коп., судовий збір в сумі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 120 грн.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 -відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення районного суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити Банку у задоволенні позову, а його зустрічний позов задовольнити..
В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив первісний позов і відмовив у задоволені зустрічного позову, не дав належної оцінки тому, що юридична особа, боржник за кредитним договором, ліквідована, а тому порука вважається припиненою.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що згідно зі ст.. 543 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.
Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи і на підставі п. 3 ч.1 ст. 309 ЦПК скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове.
Згідно зі ст.. 559 ЦК України підставою для припинення поруки є припинення забезпеченого нею зобов'язання.
З постанови господарського суду Харківської області від 18.02.2010 року вбачається, що ТОВ «Горизонт КЦ»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Згідно ухвали вищезазначеного суду від 13.07.2011 року затверджено звітліквідатора та ліквідовано ТОВ «Горизонт КЦ»
Відповідно до ч. 5 ст. 111 ЦК України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підпритємців зроблено запис про припинення ТОВ «Горизонт КЦ»з 28.07.2011 року.
Статтею 609 вказаного Кодексу передбачено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншим нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданної каліцтвом, іншими ушкодженнями здоров'ю або смертю.
Доказів того, що зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладено на іншу особу суду не надано.
Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини, не дав їм належної оцінки і безпідставно дійшов до висновку про задоволення первісного позову та відмови у задоволені зустрічних позовних вимог.
Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що позивач за первісним позовом не довів свій позов і не має підстав для його задоволення, а зустрічний позов є доведеним і підлягає задоволенню.
З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є суттєвими і дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 307,п.3 ч. 1 ст. 309, , 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2012 року скасувати.
В позові Публічному акціонерному товариству ВТБ Банк в особі відділення «Харківська регіональна дирекція» відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати договір поруки № 15.08-08/09- ДП02 від 10.08.2009 року укладений між ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Горизонт КЦ»припиненим.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді колегії