Провадження № 22ц/2090/3544/2012 р. Головуючий 1-інстанції -Якименко Л.О.
Справа № 2010/388/2012 Доповідач -Борова С.А.
Категорія -стягнення заборгованості
09 серпня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Борової С.А.
суддів - Пшенічної Л.В.,
- Івах А.П.,
за участю секретарів -Варюшичевої А.С., Чабан А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 22 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.
До суду було подано мирову угоду з проханням її затвердити.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22 березня 2012 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, по якій:
ОСОБА_4 передав у власність ОСОБА_3, в рахунок виконання своїх договірних зобов'язань за договором позики від 13.04.2011 року та погашення наявного боргу в сумі 15 000 доларів США, що за офіційним курсом становить 119 847,00 грн., належний йому на праві власності автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1, номер кузову -НОМЕР_2, вартістю 15 000 доларів США.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль - Mitsubishi Pajero Wagon, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1, номер кузову -НОМЕР_2. Право власності на вказане рухоме майно переходить до ОСОБА_3 після визнання мирової угоди судом та державної реєстрації у ВДАІ Дергачівського району Харківської області.
В свою чергу ОСОБА_3 відмовився від заявлених позовних вимог до ОСОБА_4, щодо стягнення заборгованості за договором позики, а саме: грошової суми еквівалентної 15 000 доларів США, що за офіційним курсом відповідної валюти на день подання позовної заяви становить 119 847,00 грн., у повному обсязі.
Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду .
В обгрунтування апеляційної скарги, посилається на те, що при затвердженні мирової угоди, відповідачем умисно був прихований факт знаходження вказаного транспортного засобу під арештом. Арешт був накладений відповідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області по справі № 2-1098/10 (№ 2010/2-1033/2011) як забезпечення його позову.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні письмові матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:
Затверджуючи мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що вона підписана сторонами, роз'яснені сторонам наслідки затвердженої мирової угоди і закриття провадження в справі, мирова угода не суперечить закону, здійснена в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб.
Погодитися з таким висновком суду неможна.
Суд першої інстанції розглянув справу з порушенням норм цивільно- процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи сторони у судове засідання не з'явилися, направили заяву про розгляд справи у їх відсутності з клопотанням про затвердженої мирової угоди, яка надана у письмовому вигляді.
Як зазначено у заяві та у тексті мирової угоди їм роз'яснені наслідки закриття провадження у справі та їм зрозумілі.
Обов'язок по роз'ясненню наслідків закриття провадження у справі у зв'язку з затвердженням мирової угоди відповідно до ст. 175 ЦПК України лежить на судові. Але суд зазначених вимог закону не виконав, оскільки розглянув справу у відсутності сторін.
Згідно зі ст. 175 п.5 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує розгляд справи.
Умови мирової угоди завжди повинні бути сформульовані таким чином, щоб у майбутньому в сторін по цьому поводу не виникало якихось розбіжностей і, головне, щоб вони були в змозі виконати умови мирової угоди.
Зазначених вимог закону суд не дотримався.
Не перевірив чи не обтяжене майно -автомобіль, право власності на який переходить від ОСОБА_4 до ОСОБА_3
У той час судовою колегією встановлено, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01 лютого 2010 року був забезпечений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики шляхом накладення арешту на автомашину «Мітцубіші Паджеро»державний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_4 та який за мировою угодою передано у власність ОСОБА_3
У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 пояснила, що при зверненні в органи ДАЇ вони не змогли переоформити право власності на автомобіль, оскільки в наявності є не скасована ухвала суду про накладення арешту.
Таким чином, суд вказаних обставин належним чином не перевірив та затвердив мирову угоду, яка не може бути виконана, порушує права іншої особи- Паламарчука В.В.Мирова угода укладена у порушення закону, оскільки стосується майна, на яке накладено арешт. Наслідки закриття провадження у справі сторонам роз'яснені судом не були.
При таких обставинах судова колегія на підставі ст. 311 ЦПК України скасовує ухвалу суду першої інстанції та відмовляє у задоволенні клопотання сторін про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі. Направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 20 березня 2012 року скасувати.
У задоволенні клопотання про затвердження мирової угоди ОСОБА_3, та ОСОБА_4 та закриття у зв'язку з цим провадження у справі- відмовити.
Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий - судді -