"22" серпня 2012 р. Справа № 5023/579/12
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Черкащенка М.М.-головуючий,
Жукової Л.В. (доповідач),
Студенця В.І.,
розглянувши касаційну скаргуакціонерної компанії "Харківобленерго"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 р.
у справі № 5023/579/12 господарського суду Харківської області
за позовомакціонерної компанії "Харківобленерго"
докомунального підприємства "Харківводоканал"
простягнення 5 307 399,98 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники від:
позивача: Мухортова Н.В. (дов. від 25.06.2012р.);
відповідача: Колісник І.А. (дов. від 22.02.2012р.),
Рішенням господарського суду Харківської області від 12.03.2012р. позов АК "Харківобленерго" задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" 5044529,24 грн. вартості електроенергії, 37584,11 грн. 3% річних, 11273,46 грн. інфляційних, 19418,43 грн. пені, 64380 грн. судового збору.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.2012р. (суддя Лаврова Л.С.) у даній справі відмовлено відповідачу в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2012р.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2012р. (головуючий суддя: Фоміна В.О., судді: Кравець Т.В., Шутенко І.А.), апеляційну скаргу Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.06.2012р. у справі № 5023/579/12 скасовано. Задоволено заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2012р. у справі №5023/579/12. Відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2012р. у справі №5023/579/12 до 31.12.2012р.
Акціонерна компанія "Харківобленерго" подала до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2012р. у справі №5023/579/12, а ухвалу господарського суду Харківської області від 05.06.2012р. у даній справі залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції належним чином не досліджені всі обставини справи, крім того неправильно застосовано ст.121 ГПК України.
Відповідач скористався правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та надіслав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, в якому просить оскаржену постанову залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.
Заслухавши представників позивача та відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч.1 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з частиною першою статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Отже, в розумінні наведеної норми відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суди повинні враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви відповідача з огляду на те, що заявником не доведено наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу місцевого господарського суду, не погодився з висновками суду щодо відсутності підстав для надання відстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2012р. у даній справі та прийняв постанову про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2012р. у справі №5023/579/12 до 31.12.2012р.
Звертаючись з заявою про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2012р. у даній справі, відповідач зазначив, що відсутність можливості виконання зазначеного рішення склалася за певних об'єктивних обставин, державою не компенсована різниця в тарифах, яка виникла внаслідок невідповідності тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися для населення, їх фактичній вартості. В таких умовах підприємство відповідача вимушено визначати пріоритетність виплат та витрат, ставлячи на перше місце забезпечення безперервного технологічного процесу подачі води та водовідведення в м. Харкові.
Як вбачається з матеріалів справи, з відповідача на користь позивача стягнуто 5044529,24 грн. вартості електроенергії, 37584,11 грн. 3% річних, 11273,46 грн. інфляційних, 19418,43 грн. пені. Суми для відповідача є дуже значними з огляду на те, що підприємство відповідача знаходиться у скрутному фінансовому становищі. З довідки про дебіторську та кредиторську заборгованість відповідача станом на 01.12.2011р. вбачається, що неповернута різниця в тарифах складає 334485000,00 грн. Крім того, відповідач здійснює свою діяльність, спрямовану на повне та якісне задоволення потреб населення, бюджетних установ та організацій.
При прийнятті відповідної постанови апеляційний господарський суд виходив з того, що КПКГ "Харківкомуночиствод" є підприємством, яке забезпечує водопостачання та водовідведення у м. Харкові та групове водопостачання населених пунктів Харківської області. Тарифи та послуги централізованого водовідведення згідно п. 4., п. 12 ст.5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлює національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг. Підприємство не уповноважене чинним законодавством самостійно встановлювати тарифи, які відповідають витратам за надання послуг. Відповідно до Закону України "Про національну комісію регулювання ринку комунальних послуг" функції державного регулювання у сфері централізованого водовідведення виконує Національна комісія регулювання електроенергетики України (далі НКРЕ). Тариф на електроенергію систематично зростає, а тариф на водовідведення, який згідно з Порядком формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, затвердженим постановою НКРЕ від 17.02.2011р. № 243, включає в себе, в тому числі, витрати на електроенергію, не змінювалися з 05.11.2008р. для юридичних осіб (Рішення Харківської міськради № 691), а для фізичних осіб - з 01.02.2011р. (постанова НКРЕ від 20.01.2011р. № 66).
При цьому, судом апеляційної інстанції також враховано, що 12.04.2012 року прийнятий Закон України № 4647-VI, яким в Закон України "Про державний бюджет України на 2012 рік" були внесені зміни щодо виділення субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування.
На виконання норм цього Закону, Кабінетом Міністрів України готується до прийняття постанова щодо визначення механізму розрахунків з різниці в тарифах у 2012 році з метою погашення заборгованості житлово-комунальних підприємств за спожиту електричну енергію за рахунок коштів, які держава заборгувала в зв'язку з невідповідністю тарифів на послуги фактичним затратам на їх виробництво, що на державному рівні прийнято рішення про те, що вказана заборгованість має бути погашеною шляхом проведення заліків за рахунок коштів державного бюджету через виділення субвенцій державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Некомпенсована різниця в тарифах, яка виникла внаслідок невідповідності тарифів фактичним затратам підприємства відповідача станом на день подання позову становить 334485000,00 грн.
Крім того, згідно з рішенням Харківської міської ради від 12.01.2011р. № 132/11 розпочався процес реорганізації комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" шляхом приєднання до КП КГ "Харківкомуночиствод", який ще триває. Зазначені обставини також впливають на фінансовий стан відповідача.
Судом апеляційної інстанцій встановлено, що існують обставини, наведені в постанові, які ускладнюють виконання відповідачем рішення господарського суду. Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 р. у справі №5023/579/12 містить мотиви винесення з посиланням на чинне законодавство.
Відповідно до частини 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2012р. у справі №5023/579/12 прийнята з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-
Касаційну скаргу акціонерної компанії "Харківобленерго" залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 р. у справі № 5023/579/12 залишити без змін.
Головуючий Черкащенко М.М.
Судді Жукова Л.В.
Студенець В.І.