23.08.12р. Справа № 37/5005/6116/2012
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИТОФАРМ", м. Тернівка
Дніпропетровська область
про стягнення 1 414 грн. 33 коп.
Суддя Кеся Н.Б.
При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.
Представники:
Від позивача - представник не з'явився
Від відповідача - представник не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИТОФАРМ", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу за Договором у розмірі 1334 грн. 66 коп., 13 грн. 24 коп. 3 % річних, 66 грн. 43 коп. пені та судові витрати по справі.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки № 453 від 26.10.2011р.
Позивач в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без участі його представника, просить позов задовольнити, надав оригінали доданих до позову документів для огляду.
Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать відмітки на зворотньому боці ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.12р. та від 07.08.12р. що є належним доказом повідомлення Відповідачів про час та місце слухання справи відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ВГСУ від 10.12.02р. за № 75, причини неприбуття до суду не повідомив, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надав, витребувані судом документи не подав. Крім цього, про належне повідомлення Відповідача свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.
Справа розглядається за наявними матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд -
встановив:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" (Постачальник) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИТОФАРМ" (Покупець) укладений договір № 453 від 26.10.2011р., відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується передати у власність, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити косметичні продукти, дієтичні добавки до харчування, біологічно активні добавки, вироби медичного призначення, продукція для дітей (Товар) (п. 1.1. Договору).
Кількість, ціна й асортимент поставлених Товарів визначається в накладних, які підписуються уповноваженими представниками сторін. Накладні складаються на кожну партію поставленого товару та являються невід'ємною частиною даного Договору (п. 1.2. Договору).
Постачальник відвантажує Товар в адресу Покупця по цінам, які вказані в накладних в національній валюті України - гривні (п. 2.1. Договору).
Оплата Товару здійснюється Покупцем на умовах відстрочки платежу в тридцять календарних днів з моменту отримання Товару (п. 6.2. Договору).
Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2012р. (п. 8.1. Договору).
За матеріалами справи Продавець здійснив поставку продукції на загальну 5766 грн. 39 коп., що підтверджується накладними (а.с. 8-10), оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.
Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманої продукції здійснив частково у сумі 3877 грн. 69 коп., що підтверджується довідкою банку (а.с. 17), яку залучено до матеріалів справи, та повернуто отриманий товар на суму 554 грн. 04 коп., що підтверджується накладною №2 від 14.02.12р. (а.с. 11).
Пунктом 7.2 Договору передбачено, що в разі несвоєчасної оплати за отриманий Товар Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення зобов'язання, за кожний день прострочки платежу.
Згідно з розрахунком Позивача сума пені становить 66 грн. 43 коп.
На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 13 грн. 24 коп. - три проценти річних.
З метою досудового врегулювання спору Позивач направив на адресу Відповідача претензії вих.№1-ЦИТ від 13.04.12р. та №2-ЦИТ від 18.05.12р. про сплату заборгованості за отриманий товар (а.с. 12, 14), які останнім були залишені без відповіді та без задоволення.
Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав, до матеріалвв справи подав відзив, в якому позов визнав у повному обсязі.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Матеріали справи свідчать, що господарські зобов'язання сторін по справі виникли за договором поставки, який регулюється ст. 265 ГК України.
Факт поставки з боку Позивача доводиться матеріалами справи.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
На підставі ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.
Оскільки, Відповідач не виконав встановлені договором майново-господарські зобов'язання перед Позивачем щодо своєчасної та повної оплати отриманої продукції, тому позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми 1334 грн. 66 коп. основного боргу, 13 грн. 24 коп. 3 % річних та 66 грн. 43 коп. пені - є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати у справі покладаються на Відповідача згідно зі ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИТОФАРМ" (51500, Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, 12а, п/р 269003050214144 в Приватбанку, МФО 305299, код ЄДРПОУ 30829746) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" (60050, м. Харків, вул. Юр'ївська, 17, п/р 26000201327971 в АТ "ОТП Банк" в м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 36226540) суму 1334 грн. 66 коп. основного боргу, 13 грн. 24 коп. 3 % річних та 66 грн. 43 коп. пені та 1609 грн. 50 коп. судового збору.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Н.Б. Кеся
Повне рішення складено - 28.08.12р.