Провадження № 22ц/2090/5615/2012 р. Головуючий 1-інстанції -Пілюгіна О.М.
Справа № 2034/2-4798/2011 р. Доповідач -Борова С.А.
Категорія -договірні
16 серпня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Борової С.А.
суддів - Пшенічної Л.В.,
- Івах А.П.,
за участю секретаря -Варюшичевої А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 червня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту,-
ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом та просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАЕ2СК 01270080 від 26 січня 2007 року в розмірі 20331,43 долари США, що складає 161838,18 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки - на житловий будинок та земельну ділянку, на якій розташоване майно за адресою: АДРЕСА_1, з укладанням позивачем від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем та наданням позивачу повноважень для здійснення продажу, також просить виселити відповідача та інших осіб які проживають у будинку за вищевказаною адресою та зняти відповідача та вказаних осіб з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 26 січня 2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2, був укладений кредитний договір № НАЕ2СК 01270080. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 14920,79 доларів США з кінцевим строком повернення 25 січня 2022 року, а відповідач зобов'язався сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 12% на рік та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором не пізніше 25 січня 2022 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та відповідачами був укладений договір іпотеки № НАЕС0К 01270080 від 26 січня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, реєстр № 170, відповідно до якого, в порядку забезпечення своїх зобов'язань за кредитним договором № НАЕ2СК 01270080 від 26 січня 2007 року, відповідач передав позивачу в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок з земельною ділянкою , на якій він розташований за адресою: АДРЕСА_1. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином та надав відповідачу грошові кошти у розмірі 14920,79 доларів США. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, в результаті чого станом на 08 квітня 2011 року утворилась заборгованість у розмірі 20331,43 долари США, яка складається: з основної суми кредиту, яка становить 12349,10 доларів США; суми несплачених відсотків у розмірі 3279,76 доларів США; суми заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 546,00 доларів США; суми пені у розмірі 4156,57 доларів США. Позивач направив на адресу відповідача письмову вимогу про усунення порушень зобов'язання за кредитним договором, але вимога залишилась без задоволення, при цьому розмір заборгованості складає значну суму, тому позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки тягне за собою виселення з будинку всіх мешканців.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 червня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
Звернено стягнення на будинок, пл. 60,50 кв. м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу ПАТ КБ «ПриватБанк»з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою -покупцем із наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»повноважень для здійснення продажу.
Початкову ціну предмета іпотеки, встановлено 75 814 грн. 00 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»суму судового збору у розмірі 1 626 грн. 88 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. 00 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.
В обгрунтування апеляційної скарги, посилається на те, що вона з чоловіком та неповнолітніми дітьми поселилася у будинок, який переданий в іпотеки, тобто придбали права користування ним. Суд не з'ясував які саме особи мешкають у будинку та не взяв до уваги права неповнолітніх дітей. Вона підписала договір про іпотеку без дозволу органів опіки та піклування. Звернення стягнення на предмет іпотеки тягне за собою виселення з будинку. Таким чином, по суті вона з родиною залишаться без житла. Правовий статус земельної ділянки судом не досліджувався. Право власності на земельну ділянку не оформлено, тому вона не може бути предметом іпотеки. Також суд невірно вказав обставини щодо вартості предмета іпотеки , оскільки умовами договору узгоджена вартість предмета іпотеки, а не початкова ціна його продажу. Судом не проведена оцінка будинку, ринкова ціна якого збільшена. Суд не взяв до уваги вимоги ст. 551 ЦК , яка передбачає зменшення розміру неустойки, враховуючи її майновий стан та не співмірність розміру неустойки з розміром заборгованості.
У частині відмови у задоволенні позовних вимог рішення суду не оскаржується, тому відповідно до ст. 303 ЦПК України судовою колегією не переглядається.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні письмові матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Задовольняючи позовні вимоги ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції виходив з того, що боржником, вона ж є і іпотекодавцем, основного зобов'язання неналежним чином виконуються умови кредитного договору № НАЕ2СК 01270080 від 26 січня 2007 року у зв'язку з чим іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом накладення стягнення на предмет іпотеки.
Колегія суддів вважає дані висновки правильними, оскільки вони зроблені у відповідності із зібраними по справі доказами, вимогами ст.. ст.. 7, 33-35, 38, Закону України «Про іпотеку», ст.. 526, 1530, 572, 589, 1050, 1064 ЦК України.
З матеріалів справи вбачається, що 26 січня 2007 р. між ПАТ КБ «Приват Банком»та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки нерухомого майна у забезпечення виконання грошового зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором № НАЕ2СК 01270080 від 26 січня 2007 року.
Зібрані по справі докази, достовірність яких як в суді першої так і апеляційної інстанції, не оспорювалася ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_5, свідчать про те, що основні зобов'язання за вказаним кредитним договором ОСОБА_2 належним чином не виконуються.
Загальна заборгованість за кредитним договором на момент 08.04. 2011 р. складає 20331, 43 долари США,що відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/126 від 04. 04. 2011 р. По курсу 7, 96 становить 161838, 18 грн., а на день розгляду справи в апеляційному суді збільшилася. Вказана заборгованість складається з наступного:
12349, 10 доларів- 98298, 83 грн.(заборгованість за кредитом);
3279, 76 доларів - 26106,89 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
546 доларів- 4346,16 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;
4156, 57 доларів - 33086,30 грн пеня за несвоєчасне виконання забов'язання
В іпотеку було передане нерухоме майно- житловий будинок та умовами договору ( п.8, 35.4) вирішено питання щодо земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно та яка знаходиться у користуванні іпотекодавця, що відповідає ст.. 6 Закону України «Про іпотеку»..
При передачі майна в іпотеку визначена його вартість у сумі 75814 грн ( п. 35.5) Також іпотекодавець засвідчив, що на день підписання договору не існує інших власників, інших осіб, які мають права та вимоги на предмет іпотеки, не порушує законних прав та інтересів дітей та /або інших членів сім'ї іпотекодавця. На час укладення договору іпотеки у будинку ніхто не мешкав, не був зареєстрований.
01.04. 2011 р. ОСОБА_2 була направлена вимога про усунення порушень, на яку та не відреагувала.
Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 589 ЦК України та ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ст. 30 Закону передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки за ціною, яка встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем, або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Ст. 62-1 Закону України «Про виконавче провадження» яка передбачає порядок звернення стягнення на предмет іпотеки за виконавчим написом та за рішенням суду, встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотеко держателя здійснюються відповідно до умов іпотечного договору.
Умовами договору іпотеки між сторонами встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду здійснюється на підставі Закону України «Про іпотеку».
Право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь- якій особі на підставі договору купівлі- продажу передбачено ст.. 38 Закону України «Про іпотеку»з дотриманням встановленої процедури, в тому числі і по визначенню ціни реалізації
Пунктом 35.5 зазначеного іпотечного договору передбачена вартість предмета іпотеки за домовленістю сторін на день укладення договору, яка складає 75814 грн.
Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду після роз'яснення їй вимог ст. 10, 60, 64 ЦПК України клопотання про призначення експертизи для вирішення питання щодо іншої вартості іпотечного майна не заявила. Такого клопотання не заявляла відповідачка і в суді першої інстанції..
П. 42 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»від 30 березня 2012 р. № 5 вказує на те, що резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам ст. 39 Закону України «Про іпотеку».
Вимог передбачених ст. 38, 39 ЗУ «Про іпотеку»суд першої інстанції не дотримався, не зазначив всі складові, що підлягають сплаті іпотекодавцем, надаючі право іпотекодержателю продажу предмета іпотеки від імені ОСОБА_2, по суті видав доручення, що не входить в компетенцію суду. Законом передбачено право іпотеко держателя на продаж іпотечного майна від свого імені.
Зазначені порушення відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни судового рішення та ухвалення у цій частині нового рішення.
Вважати не співмірною суму неустойки з сумою заборгованості у суду не має підстав, а тому відсутні підстави для її зменшення, враховуючи також і те, що ОСОБА_2, яка приймала участь у судовому засіданні суду першої інстанції, такої заяви не подавала.
Також відповідачка не заявляла про застосування строку позовної давності.
Питання про виселення , чим будуть порушені права неповнолітніх дітей , не пов'язано зі способом захисту порушених прав позивача при зверненні стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України вирішено питання щодо судових витрат.
Керуючись ст.. 303. 304, 307, 309, 313. 314. 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 червня 2012 року змінити. Скасувати у частині звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалити нове.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 звернути стягнення на предмет іпотеки- нерухоме майно- будинок площею 60, 50 кв.м.. який розташований за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, надавши ПАТ комерційний банк «ПриватБанк»право продажу вказаної нерухомості від свого імені за ціною визначеною незалежним суб'єктом оціночної діяльності за їх вибором. Ціна продажу предмета іпотеки має бути не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна.
За рахунок продажу нерухомості задовольнити вимоги за кредитним договором № НАЕ 2 GК 01270080 від 26 січня 2007 року в сумі 20331, 43 долари США, що по курсу НБУ складає 161838, 18 грн. з яких :
12349, 10 доларів- 98298, 83 грн.(заборгованість за кредитом);
3279, 76 доларів - 26106,89 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
546 доларів- 4346,16 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;
4156, 57 доларів - 33086,30 грн. пеня за несвоєчасне виконання забов'язання
Надати ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»право з отримання витягу з Державного реєстру прав власності, а також всіх повноважень, необхідних для здійснення купівлі- продажу предмету іпотеки.
В іншій частині рішення залищити без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий -
судді -