27.08.2012Справа №5002-33/2437-2012
за позовом Державного підприємства «Кримський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою»
( вул. Кечкеметська, 114, м. Сімферополь, 95050)
до Виконавчого комітету Широківської сільської ради
( вул. Жовтнева, 3, с. Широке, Сімферопольський район, 97510)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : Управління Державної казначейської служби в Сімферопольському районі
(вул. Севастопольська 19, м. Сімферополь).
про стягнення 7 722.18 грн.
Суддя Радвановська Ю.А.
Представники сторін:
Від позивача: Агафонова Людмила Леонідівна, представник, довіреність № б/н від 05.04.12, ДП «Кримський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою»;
Від відповідача: Стебельський Василь Олександрович, представник, довіреність № 165 від 10.08.12, Виконавчий комітет Широківської сільської ради;
Від третьої особи : Орлова Ольга Володимирівна, представник, довіреність №11.0-25.6/5 від 22.08.2012р., Управління Державної казначейської служби в Сімферопольському районі;
Суть спору: Державне підприємство «Кримський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Виконавчого комітету Широківської сільської ради та просить суд стягнути заборгованість за договором № 1424 у сумі 7 070.00 грн., пеню в сумі 546.42 грн., 3% річних в розмірі 105.76 грн..
Ухвалою господарського суду АР Крим від 13 серпня 2012 року було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби в Сімферопольському районі.
Представник позивача у судовому засіданні надав заяву, в якій просив суд провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості за договором № 1424 у сумі 7 070.00 грн. припинити, у зв'язку з повною їх оплатою відповідачем. Також просив суд прийняти відмову від позову в частині стягнення з відповідача пені в сумі 546.42 грн. та 3 % річних в розмірі 105.42 грн., однак просив судовий збір покласти на відповідача (а.с. 72).
Представник відповідача заяву позивача в частині припинення провадження у справі підтримав, однак, в частині стягнення з нього судового збору заперечував. Пояснив, що прострочення зобов'язання відбулося з вини третьої особи по справі, яке не здійснювало своєчасного фінансування.
Представник третьої особи надав письмові пояснення по справі, просив розглянути справу у відповідності до вимог чинного законодавства.
Пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до пункту 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи
У зв'язку з тим, що відповідачем в добровільному порядку під час розгляду справи у суді виконано позовні вимоги Державного підприємства «Кримський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» в частині стягнення заборгованості за договором № 1424 у сумі 7 070.00 грн., що підтверджується поясненнями представників сторін та зазначено Управлінням Державної казначейської служби в Сімферопольському районі у своїх поясненнях, що платіжним дорученням від 22 серпня 2012 року № 1 Виконавчим комітетом Широківської сільської ради Сімферопольського району АР Крим заборгованість перед ДП «Кримський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» за договором № 1424 була погашена 23 серпня 2012 року у сумі 7070.00 грн., провадження у даній справі в цій частині підлягає припиненню через відсутність предмету спору.
Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України позивач також має право протягом розгляду справи відмовитись від позову повністю або в частині.
Так, представник позивача надав заяву, в якій відмовився від вимог про стягнення з відповідача пені та 3% річних, перерахованих за прострочку грошового зобов'язання.
Суд, в порядку статті 78 Господарського процесуального кодексу України, перевірив повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, на вчинення таких дій (а.с. 34), а також роз'яснив представнику наслідки відмови від позову.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарський судом.
Оскільки відмова від позову є правом позивача, передбаченим частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову в частині стягнення з відповідача пені в сумі 546.42 грн. та 3 % річних в розмірі 105.42 грн., у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Одночасно враховуючи те, що заборгованість була сплачена відповідачем вже після звернення Державного підприємства «Кримський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» до суду з даним позовом, що відображено в поясненнях Управління Державної казначейської служби в Сімферопольському районі, судові витрати, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню Виконавчим комітетом Широківської сільської ради в повному обсязі з огляду на вимоги статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтею 49, пунктами 1-1, 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Провадження у справі № 5002-33/2437-2012 за позовом Державного підприємства «Кримський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» до Виконавчого комітету Широківської сільської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби в Сімферопольському районі, в частині стягнення заборгованості за договором № 1424 у сумі 7 070.00 грн. - припинити на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
2. Прийняти відмову позивача, Державного підприємства «Кримський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою», від позовних вимог до Виконавчого комітету Широківської сільської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби в Сімферопольському районі, в частині стягнення з відповідача пені в сумі 546.42 грн. та 3 % річних в сумі 105.42 грн..
3. Провадження у справі № 5002-33/2437-2012 в частині стягнення з відповідача пені в сумі 546.42 грн. та 3 % річних в сумі 105.42 грн. припинити на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
4. Стягнути з Виконавчого комітету Широківської сільської ради ( вул. Жовтнева, 3, с. Широке, Сімферопольський район, 97510, р/р № 35419001005084; № 35417003005084; № 35414006005084; № 35412008005084; № 35418013005084; № 35429002005084; № 35427004005084; № 35426005005084; № 35424007005084 ; № 35422010005084; № 35421011005084; № 35427015005084; № 35423019005084; № 35421022005084; № 35420023005084, код ЄДРПОУ 37229469, код банку 824026) на користь Державного підприємства «Кримський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» ( вул. Кечкеметська, 114, м. Сімферополь, 95050, ЗКПО 00689208) 1653.00 грн. судового збору.
5. Видати наказ.
Суддя Ю.А. Радвановська