Справа № 2601/15705/12
Провадження №: 2-п/2601/128/12
23 серпня 2012 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Герасимчук А.А. розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" доОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Артур-К"про стягненнязаборгованості,-
Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2012 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" доОСОБА_3, третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю "Артур-К"простягненнязаборгованості, було позов задоволено повністю.
Представник відповідача ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не була повідомлена про день, час та місце слухання справи належним чином та, що ОСОБА_3 ніякого договору поруки № 151310Р8 від 20.07.2010 року із ПАТ «Укрексімбанк»не укладала і не підписувала. Просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.07.2012 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви.
Представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог заяви.
Представник ТОВ "Артур-К" не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов:
1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;
2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 повідомлялась належним чином про день, час та місце розгляду справ, про щосвідчитьнаправлення судовихповісток за адресоюмісцяпроживаннявідповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разівідсутностіосібякіберуть участь у справі, за такоюадресою, вважаєтьсящосудовийвикликабосудовеповідомленняврученеїмналежним чином.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що провадження у справі було відкрито 27 квітня 2012 року, а судове засідання неодноразово відкладалося у зв'язку з неявкою відповідача.
В той же час, суд бере до уваги те, що відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходить з того, що докази на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення відсутні, а обставини на які посилається заявник не є істотними для правильного вирішення справи і не стверджуються будь-якими доказами, що безумовно не може бути прийнято судом до уваги при вирішенні питання про скасування заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2012 року.
За таких обставин, судом встановлено, що відсутня друга умова для скасування заочного рішення, а тому відповідно з врахуванням норм чинного законодавства суд дійшов висновку, що докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) і на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи не є підставою для скасування заочного рішення суду.
Виходячи з викладеного, враховуючи, що докази на які посилається представник відповідача ОСОБА_1 відсутні, а ті на які останній посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, а підстави для її задоволення відсутні.
Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд -
заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" доОСОБА_3, третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю "Артур-К"простягненнязаборгованості- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.Новак