03.08.2012
Справа № 2/0553/1268/12
(заочне)
03 серпня 2012 року
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:
головуючого судді Заставенко М.О.,
при секретарі Некрасові С.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах яких діє ОСОБА_4 до Макіївської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру, -
В липні 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з зазначеним позовм до Макіївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності на квартиру їм належить трьох кімнатна квартира загальною площею 61,12 м.кв. по 1/3 кожному, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Ним була зроблена реконструкція квартири, а саме: добудована до квартири прибудова під літерою «а», в зв'язку з чим загальна площа квартири змінилась та стала дорівнювати 66,10 м.кв. Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки була проведена технічна інвентаризація зазначеної квартири, в результаті якої був зроблений висновок про самочинну реконструкцію квартири, що відображено в технічному паспорті, який виготовлений станом на 08.06.2012 року. Згідно звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж квартири після проведеної реконструкції за адресою: АДРЕСА_1, реконструкція здійснена без порушень будівельних норм і правил. Проте, враховуючи, що реконструкція здійснена без належного дозволу чи затвердженого проекту реконструкція є самочинним будівництвом. Тому Позивачі просили визнати за ними право власності на квартиру після здійсненої реконструкції з загальною площею 61,12 м.кв, житловою площею 37,90 м.кв. по 1/3 частині за кожним.
В судове засідання позивачі та представник позивачів ОСОБА_4 не з'явились. ОСОБА_4 була повідомлена про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК вручення судової повістки представникові особі, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки цієї особи. В зв'язку з чим суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і справу можливо розглянуту у його відсутність Представник позивачів надала суду заяву з проханням розглянути справу без участі її та позивачів, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Представник Відповідача, Макіївської міської ради, до судового засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки свого представника суду не повідомив, тому суд, враховуючи згоду представника позивачів, вважає необхідним відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності по вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою до судового засідання як представника позивачів так і представника відповідача суд проводить розгляд справи без фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи встановив наступне.
Згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 18.05.2012 року квартира АДРЕСА_1 в Червоногвардійському районі міста Макіївки Донецької області належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 1/3 частині кожному. (а.с.18-20)
Згідно технічного паспорту Комунального Підприємства «Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки»виготовленим станом на 08.06.2012 року зазначена квартира загальною площею 66,10 м.кв. розташована на першому поверсі п'ятиповерхового будинку та складається з трьох кімнат житловою площею 37,90 м.кв., у тому числі 3 житлова -17,80 м.кв., 4 житлова -12,30 м.кв., 6 житлова -7,80 м.кв., коридор -4,30 м.кв., кухні -8,70 м.кв., ванна -2,60 м.кв., убиральня -1,3 м.кв., лоджія 1,70 м.к.в, службова 6 м.кв. (а.с.21-22)
Згідно звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж квартири за адресою: АДРЕСА_1 наданого ПАТ «Інститут Донбасреконструкція»встановлено її відповідність вимогам надійної та безпечної експлуатації, та відповідність вимогам ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будівлі».
Згідно ст. 328 ЦК України Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
Відповідно до ст. 332 ЦК України переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ. Право власності на рухому річ, створену особою шляхом переробки з матеріалу, що їй не належить, набувається власником матеріалу за його бажанням, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, даних зазначених актом технічного обстеження і технічного паспорту Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки», суд дійшов висновку, що при самочинному переобладнанні квартири Позивачами не було допущено істотних порушень будівельних норм і правил. В результаті Позивачами не порушені законні права інших осіб та суспільні інтереси, на час видачі свідоцтва про право власності на квартиру перепланування квартири вже було здійснено, з часу перепланування квартири Позивачами Макіївська міська рада не ставила питання про знос або вилучення квартири.
За таких обставин суд визнає, що вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на самочинно переобладнане майно, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, ст.ст. 6, 10, 14, 213-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в місті Красноармійськ Донецької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народилась в місті Донецьк, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що народилась в місті Димитрів Донецької області, право власності на самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 в Червоногвардійському районі міста Макіївки Донецької області після її перепланування загальною площею 61,12 м.кв., житловою площею 37,90 м.кв. по 1/3 частині за кожним.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя: