№2а/0550/3612/2012р.
29 серпня 2012 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області Лутай А.М.
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Зугреської міської ради, Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»м.Зугрес про незаконність та невідповідність правовим актам вищої юридичної сили рішення в порядку ст.171 КАС України, -
27 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Зугреської міської ради, Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»м.Зугрес про незаконність та невідповідність правовим актам вищої юридичної сили рішення, в якому зазначила, що рішенням Зугреської міської ради від 23.07.2012р. №6/30-8 внесено зміни до «Переліку об'єктів комунальної власності що підлягають приватизації, (продажу), у 2012р. шляхом викупу». За цим рішенням ради до «Переліку»об'єктів що підлягають приватизації шляхом викупу включене нежитлове приміщення площею 63,8 м2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 і використовується під магазин непродовольчих товарів. Вважає, що рішення органу місцевого самоврядування суперечить Конституції України, не відповідає вимогам базового закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств, (малу приватизацію)» від 06.03.1992р. №2171-ХІІ, антимонопольному законодавству України та суперечить вимогам п.30 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», (далі закон N280/97). За нормами п.30 ст.26 закону прийняття рішень щодо відчуження комунального майна проводиться відповідно до закону. При цьому, відчуження комунального майна відбувається за затвердженими Програмами приватизації, в яких визначено «Перелік об'єктів», що не підлягають приватизації. Отже, відсутність посилання на Програму приватизації комунального майна у 2012р. та включення приміщення, означеного у оскаржуваному рішенні ради, до «Переліку»об'єктів що підлягають приватизації, робить таке рішення необґрунтованим і таким що прямо суперечить вимогам п.30 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а отже незаконним за визначенням. Єдиним Законом в Україні що регулює правовий механізм приватизації - є Закон України «Про приватизацію невеликих державних підприємств, (малу приватизацію)», від 06.03.1992р. №2171-ХІІ, з наступними змінами, (далі закон 2171). Нормами ст.1 Закону «Про приватизацію...»зазначено, що сферою застосування закону є галузі, які підлягають першочерговій приватизації. У оскаржуваному рішенні ради взагалі відсутні обґрунтування щодо «першочерговості»продажу цього окремого нежитлового приміщення та ще й посеред року, оскільки відсутні посилання на Програму приватизації на 2012 рік, яка, як правило, затверджуються, на початку бюджетного року разом з бюджетом на фінансовий рік відповідно до Бюджетного Кодексу України. За правилами ст.4 Закону 2171, продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у державній та комунальній власності, є відповідно: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва; органи приватизації, створені місцевими Радами. Зугреська міська рада органи приватизації не створювала, а тому прийняття рішень з питань приватизації замість органу, який, за законом, має на це виключне право - робить таке рішення ради безумовно незаконним та таким що суперечить вищенаведеному Закону як акту вищої юридичної сили. На порушення вимог ч.1 ст.7 Закону «Про приватизацію...», міська рада не отримувала від органу приватизації, оскільки його не утворено, та не затверджувала окремі Переліки об'єктів комунального майна за окремими способами приватизації - аукціон, конкурс чи викуп. При цьому, згідно ч.3 цієї статті, включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється з ініціативи державного органу приватизації, уповноваженого органу управління, яким є КПСЄЗ м.Зугреса, чи покупця. Уповноваженим органом управління комунальним майном та його балансоутримувачем - є юридична особа, Комунальне підприємство служба єдиного замовника м.Зугреса. Балансоутримувачем та розпорядником комунального майна, КП СЄЗ м.Зугрес, укладено Договір оренди нежитлового приміщення комунальної власності №13А від 23.09.10р. Згідно чинного рішення Зугреської міської ради від 25.06.12р. №6/29-5 «Про умови та правила надання в оренду нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади м.Зугреса», право приватизації орендованого комунального майна може виникати лише після трьох років його використання за цільовим призначенням. Отже, рішення Зугреської міської ради від 25.06.12р. не дає підстав для першочергової приватизації цього приміщення через оренду, що робить рішення ради від 23.07.12р. №6/30-8 «Про внесення змін до Переліку об'єктів комунальної власності що підлягають приватизації, (продажу), у 2012р. шляхом викупу», суперечливим та таким що не відповідає вимогам чинного, раніше прийнятого радою рішення від 25.06.12р. №6/29-5 «Про умови та правила надання в оренду нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади м.Зугреса». КП СЄЗ м.Зугреса подання до міської ради на приватизацію приміщення за адресою АДРЕСА_1, не подавав, навпаки заперечував таку приватизацію, посилаючись на відсутність підстав для приватизації, визначених рішенням ради №6/29-5 від 25.06.12р. Таким чином, і ці вимоги Закону у оскаржуваному рішенні ради також порушені, що є підставою для визнання рішення таким що не відповідає актам вищої юридичної сили та підлягає скасуванню. За правилами ч.1 ст.11 Закону «Про приватизацію...», викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації, які не продано на аукціоні, за конкурсом, а також у разі, якщо право покупця на викуп об'єкта передбачено законодавчими актами. Отже, відповідно до цієї норми закону не може бути продане шляхом викупу приміщення яке не продавалось через аукціон чи конкурс з продажу, що також є підставами для зупинення дії та скасування такого, очевидно незаконного та корумпованого рішення ради. Позивач також зазначає, що оскаржуване рішення, як акт органу місцевого самоврядування, не оприлюднене в засобах масової інформації, що є порушенням вимог ч.5 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»і робить це рішення нечинним. Але, незважаючи на такі порушення, не чинне рішення міської ради виконується і процес приватизації триває, а тому така таємна приватизація приміщення є очевидно незаконною та корупційною.
Позивач просить, у зв'язку з тим що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, та захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, оскільки для їх відновлення необхідно буде додатково докласти значних зусиль та витрат, а також враховуючи очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, зупинити дію рішення Зугреської міської ради від 23.07.2012р. №6/30-8 до вирішення справи по суті. Також позивач просить рішення Зугреської міської ради від 23.07.2012р. №6/30-8 «Про внесення змін до переліку об'єктів комунальної власності що підлягають приватизації (продажу) у 2012р. шляхом викупу», визнати незаконним та таким що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили і скасувати його.
Вивчивши матеріали адміністративного позову, вважаю, що він підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.
Згідно п.5 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як встановлено, 14 серпня 2012 року суддею Харцизького міського суду Ткаченко Л.Я. відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Зугреської міської ради, який надійшов до суду 13.08.2012р. В цьому позові позивачка також просить призупинити, визнати незаконним та скасувати рішення Зугреської міської ради від 23.07.2012р. №6/30-8 «Про внесення змін до переліку об'єктів комунальної власності що підлягають приватизації (продажу) у 2012р. шляхом викупу»з тих самих підстав, що і в теперішньому позові, який надійшов до суду 27.08.2012р.
Ухвалою судді Харцизького міського суду Донецької області Ткаченко Л.Я. від 23 серпня 2012 року вищезазначена справа була призначена до розгляду на 17 жовтня 2012 року, а також відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»м.Зугрес до участі у справі у якості третьої особи на боці позивача, яка заявляє самостійні вимоги, з тих підстав, що КП «СЄЗ»м.Зугреса не є власником спірного приміщення, оскаржуване рішення Зугреської міської ради від 23 липня 2012 року №6\30-8 не торкається його прав, свобод та інтересів.
Таким чином встановлено, що в провадженні Харцизького міського суду вже є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. І хоча в позові ОСОБА_1 від 27.08.2012р. в якості відповідача, окрім Зугреської міської ради, виступає також КП «СЄЗ»м.Зугреса, вважаю, що підстав для прийняття до розгляду суду цього позову не має, оскільки питання про залучення цього підприємства до участі у справі вже було вирішено суддею Ткаченко Л.Я. за позовом ОСОБА_1 від 13.08.2012р. Крім того, в своєму позові ОСОБА_1 не висуває ніяких вимог до КП «СЄЗ»м.Зугреса.
Вважаю, що повторне подання ОСОБА_1 до суду аналогічного позову, є зловживанням позивачем своїми правами.
Керуючись ст.108 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Зугреської міської ради, Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»м.Зугрес про незаконність та невідповідність правовим актам вищої юридичної сили рішення, в порядку ст.171 КАС України, повернути позивачці.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Харцизький міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: