17.08.2012 2-768/11
Справа № 2-76
2012 рік
17 серпня 2012 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:
судді Безрук Т. В.
при секретарі Ясиненко Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, зазначивши в обгрунтування своїх позовних вимог наступне.
Вона є власником легкового автомобіля марки ЗАЗ ДЕО Т 13110, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
02.02.2011 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір оренди вказаного легкового автомобіля, згідно з яким автомобіль був переданий ОСОБА_2 в користування для здійснення перевезення пасажирів в якості таксі. Автомобіль був переданий відповідачу у технічно справному стані, що підтверджується договором оренди та актом приймання -передачі автомобіля.
Згідно п.п. 6.2.5 договору оренди на відповідача був покладений обов'язок не пізніше ніж 5 днів з часу виявлення усунути будь -які пошкодження предмету оренди, які спричиненні по його вині.
В 2011 році їй стало відомо, що відповідач керуючи належними їй автомобілем, за невідомих їй обставин скоїв ДТП, в наслідок чого автомобіль отримав наступні технічні пошкодження: розбито лобове скло, передній капот, пошкоджений дах, задня права та передня права двері, заднє праве крило. Після пригоди відповідач самостійно доставив автомобіль на СТО в м. Маріуполі та за власні кошти частково провів ремонт автомобіля, а саме замінив лобове скло, передній капот, провів рихтування та шпаклювання кузову. Після виконання вказаних робіт відповідач без її, позивача, згоди, без оформлення акта приймання -передання їй автомобіля, залишив технічно несправний автомобіль на СТО. Таким чином, відповідач відмовився від проведення оплати подальшого ремонту автомобіля.
На теперішній час автомобіль фактично знаходиться в технічно несправному стані. Добровільно призвести оплати виконання ремонтних робіт автомобіля відповідач відмовляється.
Просила винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь в рахунок відшкодування майнової шкоди 10000 та судові витрати по справі.
В судове засідання позивач надала заяву (а.с. 66), згідно якої просить розглянути справу за її відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місця розгляду справи (а.с.65) в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів з винесенням заочного рішення у порядку ч.2 ст.224 ЦПК України, проти чого не заперечує позивач.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 4) позивач є власником автомобіля марки ЗАЗ ДЕО моделі Т 13110, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
З копії договору оренди легкового автомобіля від 02.02.2011 року (а.с. 6-9) та акту приймання -передання від 02.02.2011 року (а.с. 10) вбачається, що позивач ОСОБА_1 передала у користування відповідача ОСОБА_2 вищевказаний автомобіль.
Пунктом 6.2.3 договору оренди передбачено, що протягом строку оренди орендар зобов'язаний підтримувати предмет оренди в належному технічному стані та санітарному стані, здійснювати профілактичний, поточний ( вразі необхідності -капітальний) ремонт предмета оренди, в разу необхідності замінювати вузли та деталі, що підлягають заміні, проводити необхідні антикорозійні, кузовні та малярні роботи, та нести всі пов'язані з цим витрати. При цьому місце придбання запчастин, місце проведення ремонту предмета оренди ( СТО) вказуються орендодавцем і ця вказівка є обов'язковою для орендаря.
Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 148 (а.с. 41-62) вартість відновлюваного ремонту автомобіля ЗАЗ ДЕО Т 13110, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску з урахуванням пошкоджень аварійного та експлуатаційного характеру становить 7050, 86 гривень.
Відповідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до вимог ст. 779 ЦК України наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізічної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізічної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
На підставі вищезазначених норм законодавства та добутих у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню частково та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість відновлюваного ремонту належного останній автомобіля в сумі 7050, 86 гривень, що встановлено вищезазначеним висновком судової автотоварознавчої експертизи.
А також на підставі ст. 88 ЦПК України пропорційно до суми задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача стягненню підлягають судові витрати понесені позивачем на загальну суму 1486, 75 гривень, які складаються з витрат на оплату судового збору в сумі 70, 50 гривень (а.с. 2), витрат на ІТЗ в сумі 120 гривень (а.с. 2а), витрат на правову допомогу в сумі 400 гривень (а.с. 67), витрат по сплаті вартості судової автотоварознавчої експертизи на суму 800 гривень (а.с. 70) та телеграми відповідачу на суму 96,24 гривні (а.с. 69).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,61,79,81,88,209,212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 22,779,1166,1192 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»(з внесеними змінами й доповненнями до неї),
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 7050 (сім тисяч п'ятдесят) гривень 86 копійок, судові витрати в сумі 1486 (одна тисяча чотириста сімдесят шість) гривень 75 копійок, а всього стягненню підлягає 8537 (вісім тисяч п'ятсот тридцять сім) гривень 61 копійка.
Заочне рішення може бути переглянуто судом Новоазовського району, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя