15.08.2012
ЧЕРВОНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/0553/69/12
(заочне)
15 серпня 2012 року м. Макіївка
Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі
головуючої судді Березнікова О.В.
при секретарі Сінкіній Г.В.
за участю представника
позивача Бадасіна В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббак»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, -
30 жовтня 2009 року Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідачів про стягнення суми заборгованості.
В судовому засіданні Представник Позивача, Бадасін В.С., що діяв на підставі довіреності, підтримав заявлені вимоги та пояснив, що 15 серпня 2006 року між Позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11026839000, відповідно до якого останній було надано кредитні кошти в іноземній валюті у розмірі 24684,00 швейцарських франків, що на день укладання Кредитного договору еквівалентно сумі 100801,21 гривень на строк з 15 серпня 2006 року по 15 серпня 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 8,99 % річних. Згідно з п.1.4 Кредитного договору цільове призначення кредиту -придбання нерухомості, а саме: двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачкою ОСОБА_2 не виконуються зобов'язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання. Таким чином, загальна сума простроченої заборгованості Відповідачки ОСОБА_2 за Кредитним договором, що підлягає поверненню складає 2006 швейцарських франків 99 сантимів, що еквівалентно 25708 гривень 31 копійка. Загальний розмір нарахованої пені за Кредитним договором складає 4970 швейцарських франків 67 сантимів, що еквівалентно 38904,44 гривні, з яких: пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом становить -4806,03 швейцарських франків, що еквівалентно 37615,85 гривень, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом -164,64 швейцарських франків, що еквівалентно 1288,60 гривень. До теперішнього часу зазначену заборгованість і пеню відповідачкою не сплачено та частина кредиту, що залишилась до виплати Відповідачкою ОСОБА_2 за кредитним договором становить 20321 швейцарських франків 41 сантим, що еквівалентно 159051 гривня 61 копійка. 15 серпня 2006 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним Кредитним договором був укладений договір поруки № 33303 з відповідачем ОСОБА_3 Згідно п. п. 1.3 цього договору Відповідач ОСОБА_3 зобов'язався відповідати перед Позивачем в тому ж обсязі, що і Відповідачка ОСОБА_2 за кредитним договором. Однак відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2, про що Відділом РАЦС по Добропільському району Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області зроблено відповідний актовий запис за № 3. У зв'язку з викладеним, представник позивача просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 у повному обсязі заборгованість за кредитним договором №11026839000 від 15 серпня 2006 року у розмірі 213664,36 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 гривень та інформаційно-технічного збору у розмірі 120 гривень.
Відповідачка ОСОБА_2 та її представник -ОСОБА_4, що діє в її інтересах на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить її розписка у матеріалах даної справи, надала суду заяву, відповідно до якої, просила відкласти розгляд справи, у зв'язку із зайнятістю її представника в іншому процесі. Однак, суд критично ставить до наведеної відповідачкою причини, оскільки із зазначеної причини неодноразово відбувалося відкладення розгляду даної справи, а саме: 28 листопада 2011 року, 16 січня 2012 року, а також з невідомих суду причин: 13 лютого 2012 року, 23 березня 2012 року, 24 квітня 2012 року, 18 травня 2012 року, а також 27 червня 2012 року, розгляд справи також не відбувся. Таким чином, суд, враховуючи згоду представника позивача, який у судовому засіданні наполягав на винесенні заочного рішення, визнає неявку відповідачки та її представника у судове засідання неповажною та вважає необхідним відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.
15 серпня 2006 року між Позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11026839000, відповідно до якого останній було надано кредитні кошти в іноземній валюті у розмірі 24684,00 швейцарських франків, що на день укладання Кредитного договору еквівалентно сумі 100801,21 гривень на строк з 15 серпня 2006 року по 15 серпня 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 8,99 % річних. Згідно з п.1.4 Кредитного договору цільове призначення кредиту -придбання нерухомості, а саме: двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачкою ОСОБА_2 не виконуються зобов'язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання. Таким чином, загальна сума простроченої заборгованості Відповідачки ОСОБА_2 за Кредитним договором, що підлягає поверненню складає 2006 швейцарських франків 99 сантимів, що еквівалентно 25708 гривень 31 копійка. Загальний розмір нарахованої пені за Кредитним договором складає 4970 швейцарських франків 67 сантимів, що еквівалентно 38904,44 гривні, з яких: пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом становить -4806,03 швейцарських франків, що еквівалентно 37615,85 гривень, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом -164,64 швейцарських франків, що еквівалентно 1288,60 гривень. До теперішнього часу зазначену заборгованість і пеню відповідачкою не сплачено та частина кредиту, що залишилась до виплати Відповідачкою ОСОБА_2 за кредитним договором становить 20321 швейцарських франків 41 сантим, що еквівалентно 159051 гривня 61 копійка. 15 серпня 2006 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним Кредитним договором був укладений договір поруки № 33303 з відповідачем ОСОБА_3 Згідно п. п. 1.3 цього договору Відповідач ОСОБА_3 зобов'язався відповідати перед Позивачем в тому ж обсязі, що і Відповідачка ОСОБА_2 за кредитним договором №11026839000 від 15 серпня 2006 року.
Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2, про що Відділом РАЦС по Добропільському району Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області зроблено відповідний актовий запис за № 3 (а.с.61).
Відповідно до ст.ст. 526, 527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.554 ч. 1, 2 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ст. 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Відповідачкою зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку необхідним стягнути з Відповідачки ОСОБА_2 на користь Позивача суму заборгованості за договором кредиту у повному об'ємі. Крім того, з Відповідачки слід також стягнути на користь Позивача суми судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплаченого ним при подачі позову.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 555 ч.1, 1050 ч. 2, 1054 ч.2 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 169 ч. 4, 213-215, 226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббак»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості -задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббак»заборгованість в розмірі 213 664 (двісті тринадцять тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні 36 копійок, судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень, а всього стягнути 215 484 (двісті п'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривні 36 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
СУДДЯ: О.В. Березніков
Справа № 2/0553/12/12
(вступна та резолютивна частина)
19 липня 2012 року
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:
головуючого судді Воронкова Д.В.
при секретарі Рябцеві О.О., Оржеховській А.І.
за участю позивача ОСОБА_5
представників
позивача ОСОБА_6
відповідачів ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Приймаючи до уваги складність справи, на підставі ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 у відшкодування шкоди 48787,43 грн., 2000 грн. моральної шкоди, 1548 грн. витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, судовий збір у розмірі 487,77 грн, а всього стягнути 52823,2 грн. (п'ятдесят дві тисячі вісімсот двадцять три) гривні 20 копійок.
В решті позовних вимог відмовити.
Накладену ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 29 березня 2010 року, заборону ОСОБА_9 та третім особам здійснювати будь-які операції з майном у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_9 на праві приватної спільної часткової власності згідно свідоцтва про право власності від 02.11.2004 року -у будь-який спосіб відчужувати, вчиняти дії щодо його псування або знецінювання - зняти.
Виконання рішення в частині зняття заборони відчуження 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_9 доручити посадовим особам Першої макіївської державної нотаріальної контори.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Червоногвардійський районний суд м. Макіївки протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя