Дело № 0545/7355/2012
Номер провадження 1/0545/313/2012
Дата документу 29.08.2012
29.08.2012
Снежнянский городской суд Донецкой области
председательствующей судьи Варнавской Л.А.
при секретаре Овсянниковой Н.В., Сухоненко Е.А.
с участием
прокурора Панащук А.Я., Тямаева И.И.,
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Снежное уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, уроженки города Снежное, украинки, образование неполное среднее, не замужней, в силу ст. 89 УК Украины не судимой, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины,
29 апреля 2012 года, в период с 22 часов 30 минут до 23 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у своего знакомого ОСОБА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения принадлежащим на праве собственности ОСОБА_1 мобильным телефоном модели «Самсунг-SGH-X520», который, с добровольного согласия ОСОБА_1, находился во временном пользовании у ОСОБА_2, сообщила ОСОБА_1 неправдивые сведения о том, что ей необходимо выйти из квартиры на улицу, чтобы по мобильному телефону осуществить телефонный звонок и, когда ОСОБА_1, поверив в искренность намерений ОСОБА_2 и, не подозревая о ее преступном умысле, направленном на завладение мошенническим путем принадлежащим ему на праве собственности мобильным телефоном, не стал возражать против того, чтобы ОСОБА_2 с мобильным телефоном вышла из квартиры на улицу и осуществила телефонный звонок, ОСОБА_2, в это время, завладев путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_1 принадлежащим последнему на праве собственности мобильным телефоном модели «Самсунг-SGH-X520», с места совершения преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным мобильным телефоном в своих личных целях, в результате чего, потерпевшему ОСОБА_1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 318 гривен 35 копеек (триста восемнадцать гривен 35 копеек).
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины, признала полностью, и показала, что 29 апреля 2012 года, примерно в 22 часа 30 минут, она пришла в гости к своему знакомому ОСОБА_1, который, проживает по адресу: АДРЕСА_2, и находясь вместе с ОСОБА_1 в спальной комнате указанной квартиры, попросила у последнего мобильный телефон «Самсунг-Х520», чтобы осуществить звонок, на что ОСОБА_1 добровольно передал ей свой мобильный телефон «Самсунг-Х520»и она стала осуществлять звонки с указанного мобильного телефона, после чего, у нее возник преступный умысел, направленный на завладение указанным выше мобильным телефоном путем обмана, и с этой целью, она сообщила ОСОБА_1 неправдивую информацию о том, что ей необходимо выйти из квартиры, чтобы осуществить еще один звонок, на что ОСОБА_1, поверив в искренность ее слов, дал свое согласие и она вышла с его мобильным телефоном «Самсунг-Х520»из квартиры, направившись к себе домой, после чего, мобильный телефон ОСОБА_1 не вернула, и стала пользоваться указанным выше мобильным телефоном в своих личных целях. В содеянном чистосердечно раскаивается.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины другие доказательства по делу не исследовались, поскольку стороны считают, что фактические обстоятельства дела доказаны имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в ходе судебного рассмотрения дела, суд также признает их доказанными, а именно фактические обстоятельства, относящиеся к дате, времени, месту, способу совершения преступления, форме умысла, виду и стоимости похищенного имущества. Судом выяснено правильно ли понимают участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также судом им разъяснено, что они будут лишены права оспаривать эти обстоятельства в апелляционном порядке.
Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы органами досудебного следствия, поскольку своими умышленными действиями она совершила преступление, предусмотренное ст. 190 ч. 1 УК Украины - мошенничество, то есть, завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием.
При назначении наказания подсудимому суд исходит из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст. 65 УК Украины. Суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.
Подсудимая ОСОБА_2 ранее не судима. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется посредственно.
Совершенное ОСОБА_2 преступление относится к преступлениям средней тяжести.
К отягчающему наказание ОСОБА_2 обстоятельству суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
К смягчающему наказание обстоятельству ОСОБА_2 суд относит чистосердечное раскаяние.
Суд считает, что для исправления ОСОБА_2 для предупреждения совершения ею новых преступлений необходимо и достаточно избрать ей наказание в виде общественных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон модели «Самсунг-Х520», блокнот -находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_1 - необходимо вернуть потерпевшему (л.д. 70).
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
Признать ОСОБА_2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины.
Назначить ОСОБА_2 наказание по ст. 190 ч.1 УК Украины в виде 100 (сто ) часов общественных работ .
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю -подписку о невыезде с места жительства.
Вещественные доказательства по делу:
- мобильный телефон «Самсунг-Х520», блокнот -находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_1 - необходимо вернуть потерпевшему (л.д. 70).
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи апелляции через Снежнянский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Председательствующая Л. О. Варнавська