Номер дела 0505/2363/2012
Номер производства1/0505/111/2012
29.08.2012г.
Великоновоселковский районный суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи - Кучеренко О.А.
при секретаре - Сербиной И.В.
с участием: прокурора - Хандогой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт Великая Новоселка Донецкой области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Гуляйполе Запорожской области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не женатого, не военнообязанного, не работающего, раннее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1, совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
15.12.2011 года примерно в 21.00 час, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле дома ОСОБА_2, расположенного по АДРЕСА_2, где у него возник умысел, направленный на похищение принадлежащих ей DVD плеера и дисков с видеозаписями. В вышеуказанное время ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел, с целью похищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем срыва запирающего устройства на двери, проник в помещение дома АДРЕСА_2 Донецкой области, где взял и тайно похитил находящийся на журнальном столе зальной комнаты DVD плеер «Витек» модель VT 4070 SR, стоимостью 140 гривен и 5 дисков с видеозаписями по цене 6 грн., за единицу на сумму 30 гривен, после чего похищенное вынес за пределы домовладения и перенес по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, где в дальнейшем эксплуатировал в личных целях, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 170 грн.
Вина подсудимого ОСОБА_1, в объеме, указанном в приговоре, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также другими фактическими обстоятельствами дела, которые всеми участниками судебного разбирательства признаны, ими не оспариваются, в связи с чем суд признал нецелесообразным их исследование. При этом судом выяснено правильно ли понимают участники процесса содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиций, а также судом им разъяснено, что они будут лишены права оспаривать эти обстоятельства в апелляционном порядке.
Так, подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью и пояснил что действительно 15.12.2011 года примерно в 21.00 час, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле дома ОСОБА_2, расположенного по АДРЕСА_2, где у него возник умысел, направленный на похищение принадлежащих ей DVD плеера и дисков с видеозаписями. После чего он, сорвав запирающее устройство на двери, проник в помещение дома АДРЕСА_2 Донецкой области, где похитил находящийся на журнальном столе зальной комнаты DVD плеер и 5 дисков с видеозаписями, после чего похищенное вынес за пределы домовладения и перенес по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1. В содеянном раскаивается.
Поскольку стороны считают, что фактические обстоятельства дела доказаны собранными по делу доказательствами, которые не требуют исследования в ходе судебного рассмотрения дела, суд также признает их доказанными. К таким фактическим обстоятельствам относятся обстоятельства, относящиеся к дате, времени, месту, способу совершения преступления, форме вины.
Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины - кражу, то есть тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в иное помещение.
Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_1 в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 68 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Преступление, совершенное подсудимым ОСОБА_1, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины является тяжким.
Как личность, подсудимый ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 98), раннее не судим (л.д. 99); на учете у врача-нарколога, психиатра, онколога, дерматолога, фтизиатра не состоит (л.д. 100).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1, суд относит полное признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию преступления, что подтверждается логичностью, добровольностью, правдивостью показаний, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.
Отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает вышеизложенное и считает целесообразным избрать в отношении ОСОБА_1 меру наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи. Учитывая то, что данное преступление хотя и относится к тяжким, однако подсудимый как личность характеризуется положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления ОСОБА_1 без отбывания наказания, а поэтому в соответствии со ст. 75 УК Украины его необходимо освободить от отбывания наказания с испытанием, и на него необходимо возложить обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины.
По делу имеются судебные расходы в сумме 352 гривен 80 коп., понесенные на проведение дактилоскопической экспертизы (л.д. 65, 66), которые в соответствии со ст. ст. 91, 93 УПК Украины следует взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ УМВДУ в Д/о.
Вещественные доказательства по делу - DVD - проигрыватель VT 4070 SR, 5 DVD дисков, находящиеся на хранении в Великоновоселковском РО ГУМВД Украины в Донецкой области (л.д. 38,39) - возвратить по принадлежности ОСОБА_2.
Руководствуясь ст.ст. 81, 123, 323, 324, 330, 332, 445, 446 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания основного наказания, если он в течение годичного испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности предусмотренные ст. 76 УК Украины.
В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 следующие обязанности:
- не выезжать на постоянное место жительства за пределы Украины без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания, работы;
- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде с места жительства.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ УМВДУ в Донецкой области судебные расходы в сумме 352 гривен 80 коп., понесенные на проведение дактилоскопической экспертизы.
Вещественные доказательства по делу: DVD - проигрыватель VT 4070 SR, 5 DVD дисков - возвратить по принадлежности ОСОБА_2.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи апелляции через Великоновоселковский районный суд Донецкой области в течение 15 суток: осужденным с момента вручения ему копии приговора, а остальными участниками с момента его провозглашения.
Судья: О.А. Кучеренко