13.08.2012
№ 1/0553/416/12
14 августа 2012 г.
Червоногвардейский районный суд города Макеевки Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Воронкова Д.В.
при секретаре Рябцеве А.А.
с участием прокурора Щеголевой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Макеевке уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Кумены, Куменского района, Кировской области России, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не женатого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
02.02.2010 года Червоногвардейским районным судом города Макеевки по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 1 году ограничения свободы;
01.06.2010 года Червоногвардейским районным судом города Макеевки по ст. 185 ч. 2. 71 ч. 1 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Макеевки Донецкой области, гражданина Украины, украинца, со средне-специальным образованием, не женатого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, -
29 мая 2012 года в 13-ом часу ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив в преступный сговор группой лиц с ОСОБА_2, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения тайного похищения чужого имущества пришли к дому АДРЕСА_3 в Червоногвардейском районе г. Макеевки. В указанном месте, действуя совместно и согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, повторно, при помощи принесенных с собой плоскогубцев, похитили две металлические секции забора размерами 2 на 0,5 метра каждая, стоимостью 200 гривен каждая, являющуюся ограждением вышеуказанного дома, причинив своими преступными действиями ОСОБА_3 материальный ущерб.
После чего, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 400 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч. 2 УК Украины, признал полностью, в содеянном раскаялся, просил слушать дело в порядке ст. 299 УПК Украины и пояснил, что 29 мая 2012 года в ходе распития спиртных напитков они с ОСОБА_2 решили совершить кражу металлического забора и с этой целью в 13-ом часу они пришли к дому АДРЕСА_3 в Червоногвардейском районе г. Макеевки, где проживает ОСОБА_3 При помощи принесенных с собой плоскогубцев, они сняли и похитили две металлические секции длинной около 2,5 метров и высотой 0,5 метров, находящиеся в верхней части ограждения, которые в этот же день продали жителю поселка ОСОБА_4 на АДРЕСА_4 за 50 гривен. Полученные деньги потратили на спиртное.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч. 2 УК Украины, признал полностью, в содеянном раскаялся, просил слушать дело в порядке ст. 299 УПК Украины и пояснил, что 29 мая 2012 года, в ходе распития спиртных напитков он с ОСОБА_1 решили совершить кражу металлического забора. С этой целью в 13-ом часу пришли к дому АДРЕСА_3 в Червоногвардейском районе г. Макеевки, где проживает ОСОБА_3 При помощи принесенных с собой плоскогубцев, они сняли и похитили две металлические секции, находящиеся в верхней части ограждения, длинной около 2,5 метров и высотой 0,5 метров, которые в этот же день продали жителю поселка ОСОБА_4 на АДРЕСА_4 за 50 гривен. Полученные деньги потратили на спиртное,
Принимая во внимание, что подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 полностью признали свою вину в совершенном преступлении, их показания полностью соответствуют сущности предъявленного обвинения, суд, с согласия подсудимых и участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины, считает нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, ограничившись показаниями подсудимых и исследованием материалов уголовного дела.
С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в тайном похищении чужого имущества (краже), повторно, по предварительному сговору группой лиц, доказана в настоящем судебном заседании полностью и суд полагает правильной квалификацию их действий по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновных и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1, суд признает чистосердечное раскаяние и способствование раскрытию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_1, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Данные о личности подсудимого ОСОБА_1 свидетельствуют о том, что он ранее судим, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в специализированных учреждениях не состоит, лиц, находящихся у него на иждивении, не имеет.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_2, суд признает чистосердечное раскаяние и способствование раскрытию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Данные о личности подсудимого ОСОБА_2 свидетельствуют о том, что он ранее не судим, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в специализированных учреждениях не состоит, лиц, находящихся у него на иждивении, не имеет.
При совокупности обстоятельств совершенного преступления и личности виновного суд приходит к убеждению о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 не возможно без его изоляции от общества и считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде ареста.
При совокупности обстоятельств совершенного преступления и личности виновного суд приходит к убеждению о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно без его изоляции от общества, но в условиях осуществления за его поведением постоянного и обязательного контроля. В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ОСОБА_2 требования ст.ст. 75, 76 УК Украины.
Вещественные доказательства по делу:
- две металлические секции забора, приобщенные к уголовному делу и переданные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_3, подлежат возврату последней по принадлежности. (л.д.44-45).
- плоскогубцы, приобщенные к уголовному делу и переданные под сохранную расписку ОСОБА_6, подлежат возврату последнему по принадлежности. (л.д.56-57).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Арест, наложенный постановлением следователя Червоногвардейского РО Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой области от 02.07.2012 года на имущество в виде квартиры АДРЕСА_1, принадлежащее ОСОБА_1, подлежит снятию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 323, 324, 332-335 УПК Украины, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, и на основании этого закона назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев ареста.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде. После вступления приговора в законную силу ОСОБА_1 задержать и направить через ИВС г.Макеевки в Донецкое СИЗО для дальнейшего отбывания наказания.
Исполнение приговора в части задержания ОСОБА_1 поручить Червоногвардейскому РО Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой области.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с момента его задержания.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, и на основании этого закона назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 75,76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на него обязанность, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию согласно их графика и сообщать им об изменении места жительства, работы, учебы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу:
- две металлические секции забора, приобщенные к уголовному делу и переданные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_3, оставить последней по принадлежности.
- плоскогубцы, приобщенные к уголовному делу и переданные под сохранную расписку ОСОБА_6, оставить последнему по принадлежности.
Арест, наложенный постановлением следователя Червоногвардейского РО Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой области от 02.07.2012 года, на имущество в виде квартиры АДРЕСА_1, принадлежащее ОСОБА_1, снять.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через данный районный суд в течение пятнадцати дней с момента его провозглашения.