12.06.2012
Справа №-2\0553\38 \12
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
12 червня 2012 року. Червоногвардійський районний суд міста Макіївки
у складі:
Головуючого: судді Кононихіної Н. Ю.
При секретарі: Оржеховській А. , Мороз Д. І.
За участю адвокатів ОСОБА_1 , ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в Місті Макіївці
Цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «про розподіл сумісного майна подружжя «,
До суду звернулася позивач ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «про розподіл сумісного майна подружжя «.Із матеріалів позову вбачається , що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 14.03.87 року у Палаці одруження м. Макіївки,актовий запис № 740 . Від шлюбу народилися у сім*ї діти ,які проживали разом з батьками ,але знаходилися на утриманні матері , тому що відповідач зловживав спиртними напоями ,стававив сім*ю у тяжкий матеріальний стан . На теперішній час шлюб між сторонами розірваний рішенням Червоногвардійського райсуду м. Макіївки від 28.02.11 року .
Але між сторонами виник спір щодо розподілу сумісного майна , придбаного у період шлюбу. У добровільному порядку сторони не змогли його розподілити, позивач змушена звернутися до суду .
А саме у період шлюбу сторонами придбано 6,82\100 частини житлового будинку , розташованого у м. Макіївці по АДРЕСА_1 , який складається з самої квартири № 12 з самовільними господарчими спорудами , що був оформлений на ім.*я ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу від 13.06.91 року . У дворі є самовільні споруди ,які були споруджені пізніше після придбання вказаної спірної квартири ,які позивач не вважає можливим піддавати розподілу .
Крім того , сумісним майном подружжя ,яке придбано у період шлюбу за сумісні кошти є квартира по АДРЕСА_2 згідно договору купівлі-продажу від 09.08.94 року, житло придбане на ім.*я ОСОБА_4
Також сумісним майном подружжя є підприємство ВАТ «Українська монтажно- реконструкційна компанія», власником якої є ОСОБА_4
Сумісним майном подружжя також є автомашини марки Шкода Фабія Классік з реєстраційним номером НОМЕР_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію серії САА № НОМЕР_2 , виданого ВРЕР м. Макіївки при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області 03.08.10 року , та автомашини ВАЗ -21114 з реєстраційним номером НОМЕР_3 , яка належить на праві власності відповідачеві ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії АНС № НОМЕР_4 , виданого ВРЕР м. Макіївки при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області 13.03.08 року .
Позивач попередньо звернулася із проханням розподілити спірне майно між подружжям, які не дійшли мирової угоди щодо розподілу сумісного майна , та виділити їй , ОСОБА_3 , на праві власності квартиру по АДРЕСА_2 , ,а також автомашину марки Шкода Фабія Классік з реєстраційним номером НОМЕР_1 . За відповідачем ОСОБА_4 визнати право власності на 82\100 частини житлового будинку у квартирі по АДРЕСА_1 у м. Макіївці ,а також ВАТ «Українська монтажно- реконструкційна компанія»,а також автомашини ВАЗ -21114 з реєстраційним номером НОМЕР_3 .
У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримала частково та змінила розмір позовних вимог :
прохала розподілити спірне майно між подружжям та виділити їй на праві власності квартиру по АДРЕСА_2 ,яка має вартість згідно товарознавчої експертизи При цьому позивач пояснила ,що спірна квартира є самовільно переобладнаною ,а саме туалет у квартирі перенесений на місце комори , за цей рахунок збільшена площа кухні , тобто перенесені стіни ,переобладнана квартира не введена до експлуатації . Таке переобладнання зроблене у період сумісного життя сторін у шлюбі за їх сумісні кошти, для їх сім*ї, однак, без погодження з органами архітектури Макіївської міськради та без затвердженого проекту , нема і погодження на переобладнання квартири із органами санітарної станції та пожежної охорони, іншими інстанціями органів влади .
За відповідачем ОСОБА_4 визнати право власності на 82\100 частини житлового будинку у квартирі по АДРЕСА_1 у м. Макіївці . Спірна частина житлового будинку не є переобладнаною ,але сумісним зусиллям сторін у період шлюбу вони побудували самовільні господарчі будови за їх сумісні кошти, для їх сім*ї, однак, без погодження з органами архітектури Макіївської міськради та без затвердженого проекту , нема і погодження на переобладнання частини будинку із органами санітарної станції та пожежної охорони, іншими інстанціями органів влади , самовільно зведені господарчі споруд и не введені до експлуатації .
Що стосується підприємства ВАТ «Українська монтажно- реконструкційна компанія» - необхідно розподілити його між подружжям та виділити їй 1\2 частину вказаного підприємства
Крім того , позивач відмовилася від позову у частині розподілу між подружжям автомашини марки Шкода Фабія Классік з реєстраційним номером НОМЕР_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію серії САА № НОМЕР_2 , виданого ВРЕР м. Макіївки при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області 03.08.10 року , та автомашини ВАЗ -21114 з реєстраційним номером НОМЕР_3 , яка належить на праві власності відповідачеві ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії АНС № НОМЕР_4 , виданого ВРЕР м. Макіївки при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області 13.03.08 року ,зголосившись залишити такий стан майна, який склався до початку даного спору .
У цій частин ухвалою Червоногвардійського райсуду м. Макіївки від 14.02.12 року провадження по справі припинено , від позивача прийнята відмова від позову .
Що стосується магазину «АДРЕСА_4, а також магазину АДРЕСА_3, а також кіоску у АДРЕСА_1 , а також дачного будинку, який розташований у садовому товаристві «Ягідка»у м. Макіївці ,які належать на праві власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7- нема підств для визнання права власності у 1\2 частині на вказане майна з боку ОСОБА_4 , тому що сім*я ОСОБА_3 не мала сумісного бюджету з батьками ОСОБА_3, сім*я ОСОБА_6 самотужки займалася своїм бізнесом, будувала та придбала дачний будинок, ОСОБА_6 є членом садового кооперативу «Ягодка»і нема підстав \ нужно ли єти показания,если дело закрито ,а отсюда нужні ли сторонами ОСОБА_6 \
Відповідач за основаним позовом ОСОБА_4 звернувся у суд із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 « про визнання майна спільним сумісним подружнім та визнання права власності на частину подружнього майна « . Із матеріалів позовної заяви вбачалося, що позивач ОСОБА_4 прохав визнати подружнім майном та піддати розподілу автомашини марки Шкода Фабія Классік з реєстраційним номером НОМЕР_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію серії САА № НОМЕР_2 , виданого ВРЕР м. Макіївки при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області 03.08.10 року , та автомашини ВАЗ -21114 з реєстраційним номером НОМЕР_3 , яка належить на праві власності відповідачеві ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії АНС № НОМЕР_4 , виданого ВРЕР м. Макіївки при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області 13.03.08 року . При цьому позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 також прохав розподілити автомашини згідно права власності на них теперішніх власників, однак, провести товарознавчу експертизу та з*ясувати вартість машин , провести розподіл машин із грошовими компенсаціями .
Крім того, він вважав подружнім майном магазин «Продукти»,який знаходиться у АДРЕСА_4, а також магазин АДРЕСА_3, а також кіоск у АДРЕСА_1 , а також дачний будинок, який розташований у садовому товаристві «Ягідка»у м. Макіївці ,які належать на теперішный час на праві власності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 Що стосується магазину «АДРЕСА_4, а також магазину АДРЕСА_3, а також кіоску у АДРЕСА_1 , а також дачного будинку, який розташований у садовому товаристві «Ягідка»у м. Макіївці , необхідно було розглянути доходи вказаних приватних підприємств, розрахувати та встановити їх розмір, визнати за ОСОБА_4 1\2 частину на вказані доходи від усіх приватних підприємств ,а також визнати за ним право власності на 1\2 частину дачі у садовому товаристві «Ягодка», тому що саме він придбав земельну ділянку, а також самотужки будував садовий будиночок , хоча дружина і звинувачує його у тому, що він пиячив та прогуляв усі доходи сім*ї із друзями, а у цей час його сім*ю та дітей матеріально утримували тесті ОСОБА_6 та ОСОБА_7
ОСОБА_4 визнав, що у квартирі по АДРЕСА_2 проведене самовільне переобладнання у період шлюбу сторін без введення в експлуатацію нового житла , проектної документації, яка була б затверджена органами Управління архітектури макіївської міськради . Квартира у житловому будинку по АДРЕСА_1 не переобладнана, однак і там на земельній ділянці є самовільно зведені господарчі споруди, які не введені до експлуатації ,збудовані у період шлюбу сторін .
Ухвалою Червоногвардійського райсуду м. Макіївки від 12.04.12 року за клопотанням ОСОБА_4 закрито цивільне провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 « про визнання майна спільним сумісним подружнім та визнання права власності на частину подружнього майна «у частині розподілу та встановлення права власності щодо
автомашини марки Шкода Фабія Классік з реєстраційним номером НОМЕР_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію серії САА № НОМЕР_2 , виданого ВРЕР м. Макіївки при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області 03.08.10 року , та автомашини ВАЗ -21114 з реєстраційним номером НОМЕР_3 , яка належить на праві власності відповідачеві ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії АНС № НОМЕР_4 , виданого ВРЕР м. Макіївки при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області 13.03.08 року ,
а також магазину «Продукти»,який знаходиться у АДРЕСА_4, а також магазину АДРЕСА_3, ,а також кіоску у АДРЕСА_1 , а також дачного будинку, який розташований у садовому товаристві «Ягідка»у м. Макіївці
Відповідач ОСОБА_6 позов про визнання права власності на магазин «Продукти»,який знаходиться у АДРЕСА_4, а також магазин АДРЕСА_3, ,а також кіоск у АДРЕСА_1 , а також дачний будинок, який розташований у садовому товаристві «Ягідка»у м. Макіївці - не визнав , пояснив, що вказані приватні підприємства та садовий будиночок вони придбали з ОСОБА_6 у період шлюбу за сумісні кошти,до яких ОСОБА_4 не має ніякого відношення . Сумісного бюджету між сім*їю ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не було .
Ухвалою Червоногвардійського райсуду м. Макіївки від 12.04.12 року за клопотанням ОСОБА_4 закрито цивільне провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 « про визнання майна спільним сумісним подружнім та визнання права власності на частину подружнього майна «у частині розподілу та встановлення права власності щодо
Відповідач ОСОБА_7 позов про визнання права власності на магазин «Продукти»,який знаходиться у АДРЕСА_4, а також магазин АДРЕСА_3, ,а також кіоск у АДРЕСА_1 , а також дачний будинок, який розташований у садовому товаристві «Ягідка»у м. Макіївці - не визнав , пояснив, що вказані приватні підприємства та садовий будиночок вони придбали з ОСОБА_6 у період шлюбу за сумісні кошти,до яких ОСОБА_4 не має ніякого відношення . Сумісного бюджету між сім*їю ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не було ,напроти, баба та дід Вяткіни допомагали дочці матеріально утримувати двох дітей , ніколи не питаючи про розхід грошей та продуктів
Ухвалою Червоногвардійського райсуду м. Макіївки від 12.04.12 року за клопотанням ОСОБА_4 закрито цивільне провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 « про визнання майна спільним сумісним подружнім та визнання права власності на частину подружнього майна «у частині розподілу та встановлення права власності щодо
Представник садового товариства «Ягодка « в судове засідання не з'явився , сповіщений про судове слухання ,але не з'явився без поважних причин , тому суд слухає справу в його відсутність. Повідомлення про причини неявки до судового засідання з боку представника відповідача до суду не надходило. Суд вирішує справу на тих доказах ,які надані у судовому засіданні
Суд , вислухавши сторони , свідків , вивчивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав :
У судовому засіданні встановлено , що
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 14.03.87 року у Палаці одруження м. Макіївки,актовий запис № 740 згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу \л.д.7\ Від шлюбу народилися у сім*ї діти - син ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який проживав разом з батьками у квартирі по АДРЕСА_2 , знаходився на утриманні обох батьків \ л.д. 8 \. Суд при цьому не вважає доведеним по справі з боку позивача ОСОБА_3 , що відповідач ОСОБА_4 постійно зловживав спиртними напоями ,стававив сім*ю у тяжкий матеріальний стан своєю поведінкою . Хоча між сторонами виникли конфліктні стосунки , що підтверджується постановою Червоногвардійського райсуду м. Макіївки від 03.02.11 року, де ОСОБА_4 згідно ст.. 173-2 ч.1 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності та підданий адміністративному арештові на одну добу . \л.д.15 \ На теперішній час шлюб між сторонами розірваний рішенням Червоногвардійського райсуду м. Макіївки від 28.02.11 року по цивільній справі за № 2-472\11 .
Але між сторонами виник спір щодо розподілу сумісного майна , придбаного у період шлюбу. У добровільному порядку сторони не змогли його розподілити, позивач змушена звернутися до суду .
Сумісним майном подружжя ,яке придбано у період шлюбу за сумісні кошти з сімейного бюджету - що сторони не оспорювали у судовому засіданні - є квартира у АДРЕСА_2 з загальною площею 67,26 м. кВ. та житловою площею -39,60 м. кВ. згідно договору купівлі-продажу від 09.08.94 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої Макіївської нотаріальної контори ,за реєстром № 2716 , зареєстрованого у КП БТІ м. Макіївки 09.08.94 року за № 38871 . Хоча житло придбане на ім.*я ОСОБА_4 При цьому сторони підтвердили у судовому засіданні ,що спірна квартира є самовільно переобладнаною ,а саме туалет у квартирі перенесений на місце комори , за цей рахунок збільшена площа кухні ,тобто перенесені стіни, переобладнана квартира не введена до експлуатації ,рішення Макіївської міськради з цього приводу відсутнє. Таке переобладнання зроблене у період 1994 -2011 року сумісного життя сторін у шлюбі за їх сумісні кошти, для їх сім'ї, однак, при цьому дозвіл на переобладнання квартири сторони не одержували в органах архітектури та містобудування Макіївської міськради , також переобладнання відбулося стихійно , без проекту , самовільно з боку сім*ї ОСОБА_3, переобладнання не прийняте до експлуатації органами Макіївської міськради , нема чеків на матеріали для переобладнання . При цьому позивач не має висновків пожежної інспекції та органів санітарної станції щодо можливості вказаного самовільного переобладнання .
Звіту про технічний стан основних несучих конструкцій квартири з КП «ГрадАрПроект» де було б оцінено ,що всі роботи виконані в повній відповідності з будівельними нормами та правилами, не встановлено порушення несучих конструкцій квартири , - нема .
Вартість квартири встановлена згідно з матеріалами судово-технічної експертизи № 35 від 07.07.11 року 233166 гр, де 1\2 частина квартири має вартість 116583 гр., розподіл квартири на дві уособлені частини неможливий .
В наслідок реконструкції та переобладнання загальна площа квартири змінилась , згідно експертного висновку житлова площа квартири становить 39,6 м.кв., а загальна - 67,3 м.кв.
Відповідно з ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири дійсно може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Згідно до ст. 50 Житлового Кодексу України жиле приміщення має бути благоустроєним стосовно до умов даного населеного пункту, відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам.
Відповідно п. 6.1.а Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р. N 7/5, оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію.
На підставі викладеного, враховуючі дослідженні документи у судовому засіданні, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог про розподіл квартири по АДРЕСА_2 у м. Макіївці необхідно відмовити, оскільки позивачем не надано належних доказів того, що перепланована квартира відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам, які поширюються на жилі приміщення .
Крім того, у період шлюбу сторонами придбано згідно договору купівлі-продажу від 13.06.91 року 6,82\100 частини житлового будинку , розташованого у м. Макіївці по АДРЕСА_1 , який складається з одноповерхового житлового будинку шлакоблочного п*ятнадцятиквартирного під літерою «А»загальною площею 374 ,0 м.кв. , який належав Червоногвардійському УЖКГ на підставі наказу № 37 по комбінату «Макіїввугілля» від 21.02.69 року , зареєстрованого у БТІ м. Макіївки за № 5-1191 . У постійне користування покупця ОСОБА_3 переходить у будинку А - двокімнатна квартира № 12 житловою площею 24,8 м.кв , договір був оформлений на ім.*я ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу від 13.06.91 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої Макіївської державної нотаріальної контори, за реєстром № 2644 . Сторони визнали у судовому засіданні , що дане житло вони придбали у період шлюбу .
Але сторони також визнали у судовому засіданні , що земельна ділянка під дану квартиру органами Макіївської міськради не виділена, згідно довідки БТІ м. Макіївки самовільними господарчими спорудами спірної квартири є літня кухня В , гараж З , вбиральня К. , сараї Д, Є,
одна житлова кімната переобладнана у нежитлову допоміжну , у квартирі змінена кількість житлових кімнат з 2 до 1 , проект на будівництво відсутній , змінилася житлова площа на 12,30 м.кв. та складає 12,50 м.кв. , загальна площа складає 30,60 м.кв.
Згідно товарознавчої експертизи від 07.07.11 року вартість квартири складає 60982 гр., спірна квартири на підлягає розподілу на дві уособлені частини згідно вимог ДБН В.2.2-15-2005 «Будови та споруди. Житлові будови . Основні положення «, тому що не виявляється можливим збудувати у даній квартирі додаткові приміщення уособлених кухонь , санвузлів ,а також окремі виходи на сходи та при домову територію .
За таких обставин суд піддає розподілу у 1\2 частині кожному подружжю право власності на ту частину квартири ,яка є законно оформленою згідно договору купівлі-продажу від 13.06.91 року, а саме 6,82\100 частини житлового будинку , розташованого у м. Макіївці по АДРЕСА_1 , який складається з одноповерхового житлового будинку шлакоблочного п*ятнадцятиквартирного під літерою «А»загальною площею 374 ,0 м.кв . При цьому суд не піддає розподілу самовільно зведені споруди , роз*уяснивши сторонам про можливість їх звернення до органів архітектури та містобудівництва для визнання права власності на самовільно зведені споруди та реконструкцію .
Сумісним майном подружжя , що сторони визнали у судовому засіданні , також є автомашини марки Шкода Фабія Классік з реєстраційним номером НОМЕР_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію серії САА № НОМЕР_2 , виданого ВРЕР м. Макіївки при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області 03.08.10 року , та автомашини ВАЗ -21114 з реєстраційним номером НОМЕР_3 , яка належить на праві власності відповідачеві ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії АНС № НОМЕР_4 , виданого ВРЕР м. Макіївки при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області 13.03.08 року . Але ухвалою Червоногвардійського райсуду від14.02.12 року , 12.04.12 року___ позов у цій частині припинено .
Що стосується встановленням сумісного права власності подружжя щодо магазину «АДРЕСА_4, а також магазину АДРЕСА_3, а також кіоску у АДРЕСА_1 , а також дачного будинку, який розташований у садовому товаристві «Ягідка»у м. Макіївці ,які належать на праві власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7- ухвалою Червоногвардійського райсуду м. Макіївки від _ 12.04.12 року провадження у даній частині припинено .
Також ОСОБА_3 прохала визнати сумісним майном подружжя підприємство ВАТ «Українська монтажно- реконструкційна компанія», власником якої є ОСОБА_4 , та визнати за нею право власності на 1\2 частину вказаного підприємства .
Однак , суд відмовляє у задоволенні даної частини позову з таких підстав . У судовому засіданні встановлено -
згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 23.01.09 року у ЕДРПОУ зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська монтажно-реконструкційна компанія « . Згідно реєстраційної картки та Форми Ф-1 керівником даного підприємства є ОСОБА_4 . Юридичною адресою є м. Донецьк, вул.. Павших комунарів ,102 «б», його внесок у статутний капітал становить 30250 гр. Він же є і власником підприємства у 1\2 частині, маючи 50 % у статутному капіталі . Співвласником підприємства у 1\2 частині є також ОСОБА_9 , його внесок у статутний капітал становить 30250 гр. ,який становить 50 % у статутному капіталі . Згідно протоколу загальних зборів учасників Товариства від 21.01.09 року Статутний капітал підприємства становить 60500 гр. Статутний капітал Товариства розподілений між його учасниками таким чином : ОСОБА_9 вносить 50% статутного капіталу на суму 30250 гр. у вигляді столу директорського вартістю 7565 гр., шифон еру вартістю 7875 гр. , серванту вартістю 7260 гр. , стільців 6 шт вартістю 1300 гр. . ОСОБА_4 вносить на суму вартості його частки статутного капіталу набір меблів вартістю 12000 гр., комп*ютер вартістю 3500 гр., ноутбук 2 шт. вартістю 4000 гр. кожний . Оцінка узгоджена учасниками товариства ,майно передане за актом приймання-передачі вказаного майна від 21.01.09 року, який є у справі у копіях Дані обставини закріплені у Ста туті ТОВ УМРКУ, затвердженого загальними зборами від 21.01.09 року
Згідно протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська монтажно-реконструкційна компанія « від 30.03.11 року ОСОБА_4, який мав ,як учасник товариства 50% у праві власності статутного капіталу компанії , - виведений за його заявою із складу учасників товариства , свою частку у статутному капіталі Товариства залишив ТОВ «Українська монтажно-реконструкційна компанія « . Перерозподіл часток у статутному капіталі проведений таким чином : ОСОБА_9 має 100% у розмірі часток на статутний капітал , що затверджено у новій редакції Статуту ТОВ УМПК від 30.03.11 року . Наказом по підприємству і додатком до протоколу загальних зборів ТОВ «УМРК» ОСОБА_4 призначений директором вказаного підприємства .
Шлюб між подружжям ОСОБА_3 було розірвано рішенням Червоногвардійського райсуду м. Макіївки від 28.02.11 року по цивільній справі за № 2-472\11 . Тобто на момент припинення шлюбюних відносин між подружжям ОСОБА_4 був співвласником ТОВ УМРК та мав право власності на 15 % статуного капіталу , таке право придбане подружжям у період шлюбу .
Однак, суд вважає , що підприємство ТОВ «УМРК « не є об*єктом сумісної власності подружжя ОСОБА_3.
Мале приватне підприємство хоча і засноване на приватній власності засновника - позивача, проте чинне законодавство не забороняє передавати його частково або повністю , одній ,двом і більше особам у їх спільну або часткову власність, що і було у відповідності до чинного законодавства зроблено позивачем.
У цьому разі приватне підприємство продовжує діяти на основі приватної власності одного чи кількох громадян, що відповідає положенням ст.ст. 62, 62, 113 ГК України.
За встановленим порядком здійснена реєстрація змін та доповнень до установчих документів підприємства.
Не можна погодитися і з тим, що на вчинення такого правочину необхідна була письмова згода його дружини ОСОБА_3
Згідно положень ст. ст. 42, 43, 44 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.
Отже ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , заснувавши приватне підприємство, мали право самостійно та на власний ризик, без згоди будь-кого, у тому числі його дружини здійснювати управління підприємством, у тому числі на його розпорядження. Про це також роз'яснено у п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя".
Тому висновки позивача ОСОБА_3 про те, що вчиненим правочином про передачу статутного капіталу підприємству ТОВ УМРК порушено права його дружини не відповідає нормам матеріального права. Права її зазначеним правочином не порушені і не могли бути порушені, оскільки прав на управління приватним підприємством вона не має .
При вирішенні питання про поділ майна у вигляді акцій, частки (паю, долі) у фондах корпоративних господарських організацій судам слід виходити з того, що питання їх поділу вирішується залежно від виду юридичної особи, організаційно-правової форми її діяльності, характеру правовідносин подружжя з цим суб'єктом.
Статтею 12 Закону України від 19 вересня 1991 р. N 1576-XII "Про господарські товариства" встановлено, що власником майна, переданого йому засновниками і учасниками, є саме товариство. Вклад до статутного фонду господарського товариства не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Виходячи зі змісту частин 2, 3 ст. 61 СК, якщо вклад до статутного фонду господарського товариства зроблено за рахунок спільного майна подружжя, в інтересах сім'ї, той із подружжя, хто не є учасником товариства, має право на поділ одержаних доходів. Але із матеріалів справи видно , що сторони не зверталися до суду із пр. иводу розподілу доходів спірного підприємства ТОВ УМРК .
У разі використання одним із подружжя спільних коштів усупереч ст. 65 СК інший із подружжя має право на компенсацію вартості його частки , але і ці обставини по справі не доведені , позивачем ОСОБА_3 не заявлялися .
Відповідно до положень статей 57, 61 СК, ст. 52 ЦК майно приватного підприємства чи фізичної особи - підприємця не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.
Інший із подружжя має право тільки на частку одержаних доходів від цієї діяльності.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним і розділі спільного майна чоловіка й дружини » від 21 грудня 2007 року № 11, внесок у статутний фонд господарчого товариства, товариства з обмеженою відповідальністю не є об'єктом права загальної спільної власності чоловіка й жінки, оскільки статтею 13 Закону України «Про господарчі товариства»установлено, що власником майна, переданого йому засновниками й учасниками, є саме товариство , і до норм Сімейного кодексу України також не віднесено.
Тому у задоволенні даної частини позову слід відмовити .
На підставі та керуючись ст. 57, 61 , 60, 65 ,62, 69,70 СК України , СК України, п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" , ст.. 42, 43, 44 Господарського кодексу України, ст.. 5,10,60,208,212-215 ЦПК України , суд
Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «про розподіл сумісного майна подружжя « задовольнити частково ,
визнати за ОСОБА_3 право власності на 1\2 частину квартири , розташованої у АДРЕСА_1 ,
визнати за ОСОБА_4 право власності на 1\2 частину квартири , розташованої у АДРЕСА_1 .
В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «про розподіл сумісного майна подружжя « відмовити .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя: