02.04.2012
Справа №8-а/0553/42/12
про залишення заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами без задоволення
02 квітня 2012 року
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:
головуючого судді Кононихіної О.І.
при секретарі Оржеховської А.І.
розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі міста Макіївки про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 01.04.2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки про визнання права на отримання невиплаченої соціального допомоги "Дітям війни", -
27 січня 2012 року Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі міста Макіївки (далі УПФУ) звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 01.04.2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки про визнання права на отримання невиплаченої соціального допомоги "Дітям війни".
В обґрунтування заяви зазначено, що 19 червня 2011 року набрав чинності Закон України від 14 червня 2011 року № 3491-VI «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік». На виконання вимог вищезазначеного Закону Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 06.07.2011 року № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка набрала чинності 23.07.2011 року. 26 грудня 2011 року рішенням Конституційного Суду України № 20-рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) п.4 розділу VII «Прикінцеві положення»Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік» вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними). Виходячи із змісту п. 7 ст. 9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні відносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону, суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). За таких умов, на підставі прийнятого 26.12.2011 року рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011, виникає юридично обґрунтоване твердження, що при вирішенні справ за адміністративними позовами «дітей війни»суди повинні були застосувати постанови КМУ, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри пенсійних виплат зазначеним категоріям громадян. Отже, у зв'язку із прийняттям Конституційним Судом України рішення від 26.12.2011 року № 20-рп/2011, виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Заявник просить скасувати вказану постанову суду та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, і відповідно до ч.2 ст.252 КАС України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Істотними для справи обставинами є ті, які становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, які існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
УПФУ підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зазначає наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, якими вважає рішення Конституційного Суду України від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) п.4 розділу VII «Прикінцеві положення»Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік», яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними).
Суд вважає, що зазначене рішення Конституційного суду України не може бути нововиявленою істотною обставиною для справи, оскільки це рішення було прийнято вже після розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки про визнання права на отримання невиплаченої соціального допомоги "Дітям війни", і стосувалося норми закону, а саме п. 4 розділу VII «Прикінцеві положення»Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», який набрав чинності 19 червня 2011 року, тобто після ухвалення постанови по справі за позовом ОСОБА_1.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява УПФУ про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст.245, 253 КАС України, суд, -
Заяву Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі міста Макіївки про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 01.04.2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки про визнання права на отримання невиплаченої соціального допомоги "Дітям війни" - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Червоногвардійський районний суд міста Макіївки протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: