Справа №2/0550/1690/2012р.
27 серпня 2012 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді ТКАЧЕНКО Л.Я.,
при секретарі ОСИПЧУК О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача понесені витрати 8534,92 грн. та 570 грн. за послуги аварійних комісарів.
Позовні вимоги обґрунтовують тим, що 17.01.2009р. в Ворошилівському районі м.Донецька на вул.. П.Комуни з вини відповідача, який керував автомобілем «Шевролет»з державними номерними знаками НОМЕР_1. І не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів чинного на дату пригоди, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Харцизького міського суду від 15.04.2009р. по справі про адміністративне правопорушення 3-881\09. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль NISSAN SUNNI з державними номерними знаками НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, яким керував під час пригоди ОСОБА_3. Розмір завданих збитків. Згідно звіту №126\02 про оцінку автомобіля NISSAN SUNNI з державними номерними знаками НОМЕР_2 з визначення розміру матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу від 19.02.2009р. становить 10240,90 грн. в тому числі ПДВ 1705,98 грн. , огляд пошкодженого транспортного засобу було проведено в м.Донецьку, в присутності власника ОСОБА_2, другий учасник повідомлявся належним чином, та по невідомій причині на огляд не з'явився. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до моторно (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №ва3576177 з терміном дії з 26.06.2008р. по 25.06.2009р. що є доказом того, що автомобіль потерпілої особи був забезпеченим на момент ДТП. МТ СБУ 07.08.2009р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 8534,92 грн. та 570 грн. за послуги аварійних комісарів.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі.
Відповідач до суду не з*явився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Суд на підставі ст.ст.224-225 ЦПК України вважає можливим ухвалити у справі заочне рішення у відсутність належним чином повідомленого відповідача.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Згідно копії заяви від 20.01.2009р. Семененко І.І. просила відшкодувати їй шкоду заподіяну ДТП.
Згідно копії наказу від 07.08.2009р. МТ СБУ наказано сплатити на рахунок Семененко І.І. без врахування ПДВ матеріальну шкоду спричинену ДТП.
З полісу №ВА3576177 ОСОБА_3 вбачається, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Згідно постанови Харцизького міського суду від 15.04.2009р. винним у ДТП, яке сталося 17.01.2009 року о 13-00 год. у м. Донецьку в Ворошиловському районі по вул.. П.Комуни визнано ОСОБА_1, та призначено покарання у вигляді адміністративного штрафу у доход держави в сумі 340 грн.
Судом встановлено, що в результаті вищевказаного ДТП транспортному засобу Семененко І.І. спричинені механічні ушкодження, що також підтверджується висновком спеціаліста.
Згідно ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно ст.. 1172 ЦК України юридична, або фізична особа відшкодовує шкоду, спричинену їх робітником у час виконання їм своїх трудових (службових) обов'язків.
Згідно ст.. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справи, виникає спір.
Згідно ст.. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовими рішеннями у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
При розгляді даної цивільної справи суд вважає, що не підлягає доказуванню наявність вини ОСОБА_1 в ДТП і в спричиненні матеріальної шкоди Семененко І.І., оскільки ці обставини встановлені постановою Харцизького міського суду від 15.04.2009р. по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 був визнаний винним у тому, що 17.01.2009 року о 13-00 год. у м. Донецьку в Ворошиловському районі по вул.. П.Комуни керував автомобілем марки «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_1, у порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України не витримав безпечну дистанцію руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Нісан» державний номерний знак НОМЕР_2, та вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та призначено покарання у вигляді адміністративного штрафу у доход держави в сумі 340 грн.
Вказана постанова ОСОБА_1 оскаржена не була, вона набрала чинності, та оглянута у судовому засіданні та долучена до матеріалів справи.
Таким чином, у судовому засіданні була встановлена вина відповідача ОСОБА_1 у спричинені матеріальної шкоди позивачу , а тому позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача завдану шкоду в розмірі понесених витрат 8534,92 грн. та 570 грн. за послуги аварійних комісарів, 1500грн. витрати понесені на представницькі витрати.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути сплачені при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 214,60 грн.
Керуючись ст.. 23, 1166, 1172, 1187 ЦК України, ст.. 10, 60, 61,84,88,159, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд, -
Позов Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Харцизьку Донецької області, на користь Моторне (транспортне) страхове бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, пр 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідент. Код. 21647131) кошти в розмірі понесених витрат 8534,92 грн. та 570 грн. за послуги аварійних комісарів, 1500грн. представницькі витрати та витрати за судовий збір в сумі 214,60 грн., а всього в сумі 10819,52 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня ухвалення рішення суду.
Суддя: