Справа № 2520/855/2012 Провадження №3/2520/390/2012
28.08.2012 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О. М., при секретарі Романенко Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, директора СТОВ ім. В.Панченка, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,
22.08.2012 року до суду надійшов адміністративний протокол, з якого вбачається, що при проведенні перевірки додержання законодавства про працю в СТОВ ім. В.Панченка було встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення, а саме: правила внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві, якими б визначались порядок прийому та звільнення працівників, обов'язки та права працівників, адміністрації, режим роботи працівників, початок і закінчення робочого дня, тривалості робочого тижня, порядок заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, відсутні, що є порушенням ст. 142 КЗпП України.
Відсутність Правил внутрішнього трудового розпорядку унеможливлює забезпечення виконання керівником підприємства законодавчо встановленого зобов'язання проводити для працівників до початку роботи роз'яснення їх прав та обов'язків та інформувати під розписку про умови праці, ознайомлювати працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку, згідно з вимогами ст. 29 КЗпП країни, і може призводити до порушення умов укладених трудових договорів, в частині умов та режиму праці, всупереч ст. 29 КЗпП України.
Згідно зі ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів -представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), однак, положення про оплату праці, що затверджено наказом №2 від 02.02.2012р., де передбачено виплату заробітної плати працівникам двічі на місяць, не виконується, чим порушено вимоги ст. 115 КЗпП України.
Відповідно до наданих для перевірки відомостей платіжних доручень, заробітна плата виплачувалась так: за квітень 2012 р. - 23.05.12 р.; за травень-червень 2012 р. - 18.07.12 р; за липень 2012 р. заробітна плата нарахована, та невиплачена, за першу половину серпня заробітна плата не нарахована та невиплачена. Вказане є порушенням ст. 115 КЗпП України, - оскільки заробітна плата повинна виплачуватися працівникам не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів. Порушено вимоги ст. 116 КЗпП України - розрахунок при звільненні працівників не проведений у день звільнення. Так, ОСОБА_2 було звільнено з роботи 01.02.2012 року (наказ №2), а виплата всіх належних їм від підприємства сум здійснена 28.02.2012 року., ОСОБА_3 звільнено з роботи (наказ №7) 01.07.2012р. а виплата всіх належних їм від підприємства сум здійснена 18.07.2012 року.
З кожним записом, що заноситься до трудової книжки, працівники під розписку в особовій картці не ознайомлюються, оскільки на підприємстві не ведуться особові картки, що є порушенням п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок. Відповідно до п. 7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок - на підприємстві повинна вестися Книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них. У цій книзі реєструються всі трудові книжки, що прийняті від працівників при влаштуванні на роботу, а також трудові книжки із записом серії і номера, що видані працівникам знову. Всупереч вимогам п. 7.1. Інструкції станом на 28.02.2012 р. в товаристві Книга обліку руху трудових книжок не ведеться. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, визнав та пояснив, що умислу на скоєння правопорушення не мав, порушення допущено через скрутний матеріальний стан, на даний час порушення усунені. Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, але, в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Оскільки, скоєне правопорушення є малозначним і шкідливих наслідків не настало. Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини та керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, оголосивши усне зауваження. Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.
Суддя: О. М. Даньков