Справа № 2518/1684/2012
Провадження №2-с/2518/6/2012
27 серпня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді Сташківа В.Б.,
при секретарі Прохоренко А.В.,
за участю ОСОБА_1,
розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в смт.Ріпки в залі суду, питання про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 21 травня 2012 р. суддею Ріпкинського районного суду Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго»3301 грн. 85 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію,
21 травня 2012 р. суддею Ріпкинського районного суду Чернігівської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго»3301 грн. 85 коп. заборгованості за теплову енергію.
17 серпня 2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог стягувача, вказуючи про те, що в квартирі АДРЕСА_1 він був зареєстрований з 17 січня 2012 р. по 6 березня 2012 р. і за вказаний період сплатив за надані послуги в сумі 371 грн. 16 коп., а за період з 01.12.2009 р. по 16.01.2012 р. він сплачувати заборгованість не зобов'язаний, так як в даній квартирі не проживав, не був її власником, не був в ній зареєстрований.
Одночасно просив поновити 10-денний строк для подачі заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він про наявність судового наказу від 21 травня 2012 р. дізнався лише 11 серпня 2012 р. від державного виконавця.
З цих підстав підтримав заяву в судовому засіданні ОСОБА_1.
Представник ВАТ «Облтеплокомуненерго», з належним дорученням в судове засідання не явився, його неявка не перешкоджає розгляду даного питання.
Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив 10-денний строк звернення до суду, передбачений ч. 1 ст. 105 ЦПК України, оскільки з поштового повідомлення вбачається, що член сім»ї ОСОБА_1 отримав судовий наказ 25 травня 2012 року, останній день для подачі заяви був 4 червня 2012 р., а з заявою ОСОБА_1 звернувся 17 серпня 2012 р., що спростовує його покликання на те, що він про наявність судового наказу від 21 травня 2012 р. дізнався лише 11 серпня 2012 р. від державного виконавця.
В той же час, зважаючи на істотність його заперечень по суті заяви про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне, не дивлячись на пропуск строку звернення до суду з даною заявою, та на відсутність поважних причин його пропуску, поновити строк останньому для подачі заяви про скасування судового наказу, відновивши йому право на судовий захист, закріплений в ст.. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
У зв'язку з цим, на підставі ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд знаходить за необхідне зупинити виконання судового наказу, виданого 21 травня 2012 р. суддею Ріпкинського районного суду Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго»3301 грн. 85 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.
Зважаючи на те, що форма і зміст заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України, і підстав для залишення без заяви без руху, не встановлено, беручи до уваги положення ст. 1051 ЦПК України, суд хнаходить, що вказану заяву слід прийняти до розгляду.
Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя -
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 21 травня 2012 р. суддею Ріпкинського районного суду Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго»3301 грн. 85 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.
Зупинити виконання судового наказу, виданого 21 травня 2012 р. суддею Ріпкинського районного суду Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго»3301 грн. 85 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.
Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу щодо стягнення з нього на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго»заборгованості за теплову енергію прийняти до розгляду, та призначити її до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 15 травня 2012 року.
Судя В.Б.Сташків