Справа №2318/4112/12
3/2318/985/12
28 серпня 2012 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мельничук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним спеціалістом, членом комітету з конкурсних торгів Відділу житлового господарства Уманської міської ради, проживаючої в АДРЕСА_1 за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2012 року складеного головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері послуг Яглинським С.С. при проведенні фінансово-господарської діяльності Відділу житлового господарства Уманської міської ради за період з 01.02.2010р. по 30.04.2012р., було виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в частині здійснення оцінки пропозицій конкурсних торгів не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів, що міститься у документації конкурсних торгів, а саме: встановлено, що 01.11.2011 року комітетом з конкурсних торгів Відділу житлового господарства Уманської міської ради здійснено оцінку пропозицій конкурсних торгів з урахуванням норм площ та місця розташування будівель, за умови, що згідно документації конкурсних торгів єдиним критерієм оцінки пропозицій учасників торгів є ціна, що є порушенням п.5 ст.28 Закону України від 01.06.2010р. №2289 «Про здійснення державних закупівель» і передбачає відповідальність згідно ч.1 ст.164-14 КУпАП, зазначене порушення допущено ОСОБА_1, головним спеціалістом, членом комітету з конкурсних торгів Відділу житлового господарства Уманської міської ради.
В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала та надала заперечення про те, що відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів та документації конкурсних торгів Відділ житлового господарства Уманської міської ради здійснював закупівлю по предмету: Код ДК-45.61.1 - будинки житлові, а саме за 7 лотами. Предмет закупівлі було розділено на лоти (частини) відповідно до Листа Міністерства фінансів України від 20.10.2011 року №31-05050-02-21/25859 «Про погодження переліку об'єктів фінансування». Відповідно до вимог житлового законодавства України, заяв мешканців, що підлягали відселенню було встановлено райони міста та норми житлової і загальної площі об'єктів нерухомості. На основі чого комітет конкурсних торгів не міг самостійно здійснювати оцінку пропозицій з урахуванням норм площ та місця розташування будівель, оскільки до процедури оцінки райони та граничні норми вже були визначені.
На торги було подано 14 пропозицій учасників процедури закупівлі.
Оскільки пропозиції учасників надійшли без зазначення розподілу частин закупівлі, а саме не було зазначено на який лот подана пропозиція, комітетом з конкурсних торгів було прийнято рішення (протокол 319 від 26.10.2011 року) поставити на порядок денний та відповідність пропозицій частині предмету закупівлі (встановити на який лот подана пропозиція). Рішення приймалось відповідно до Листа Міністерства фінансів України від 20.10.2011 року №31-05050-02-21/25859 «Про погодження переліку об'єктів фінансування» в якому визначено райони, міста та норми житлової і загальної площі об'єктів нерухомості. Зауважень від учасників, щодо невідповідності встановленого лоту не надходило.
01 листопада 2011 року о 10 годині було проведено оцінку пропозицій конкурсних торгів відповідно до п.5 ст.28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» за єдиним критерієм - ціна. Про що відображено в протоколі оцінки пропозицій від 01 листопада 2011 року та в додатку до Протоколу у вигляді таблиці оцінки пропозицій конкурсних торгів учасників. Відповідно до зазначеного протоколу оцінки чітко визначено, що пропозиції оцінювалися за єдиним критерієм - ціна. Жодних інших критеріїв оцінки застосовано не було.
Відповідно до ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення за ст.164-14 КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів державної контрольно-ревізійної служби України.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП складено головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері послуг Яглинським С.С., а такі уповноважені особи, відповідно до КУпАП, не мають повноважень на складення вказаного протоколу.
Враховуючи, що протокол складено особою, яка не мала повноважень складати такий протокол, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.164-14 КУпАП.
Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 п.3 КУпАП, -
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.
Головуючий Ю.В.Мельничук