28.08.2012
Справа №11/2190/1164/2012р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст. 185 ч.3 Клімченко М.І.
КК України Доповідач -Дубченко А.П.
2012 року серпня місяця «28»дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого -Дубченка А.П.
Суддів: Заіченка В.Л., Бугрименка В.Г.
З участю прокурора -Коломійця В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від «27»червня 2012 року.
Цим вироком:
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-н Грузії, судимий: 30.06.2011р. Білозерським
районним судом Херсонської області за ст.185ч.1
КК України до 4-х місяців арешту; 26.07.2011р.
звільнений за відбуттям покарання, -
- засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.
Запобіжний захід - взяття під варту з 05.10.2011 року.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 63157,93 грн., з яких 5000 грн. моральна шкода.
Вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що 15.09.2011 року біля 0230год., знаходячись біля автозаправки «Авіас Плюс»на 67-му кілометрі автодороги Джанкой-Керчь, він розбив праве заднє бокове скло ставшого на обочині автомобіля «Мерседес Спринтер 312»№ НОМЕР_1 і з пасажирського сидіння вчинив крадіжку барсетки гр-на ОСОБА_5, в якій знаходилися гроші в українській та іноземній валюті на загальну суму в 58157,93 грн.
В апеляціях:
- засуджений ОСОБА_3 вказуючи, що даного злочину він не вчиняв, а досудове та судове слідство проведені неповно та одностороннє, прохає вирок суду скасувати, а його з-під варти звільнити;
- адвокат ОСОБА_6 вказуючи, що ОСОБА_3 не розуміє українську і російську мову, а протоколи слідчих дій підписував не усвідомлюючи їх смислу, тобто вказані докази добуті незаконним шляхом, що досудове та судове слідство проведені неповно, прохає вирок суду щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження по справі закрити.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляцій, вислухавши думку прокурора про залишення вироку суду без змін, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають з слідуючих підстав.
Висновки суду щодо винності ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за який його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах.
Так, потерпілий ОСОБА_5 в ході досудового та судового слідства послідовно пояснював, що 15.09.2011р. біля 0045год. він з дружиною зупинилися на своїм автомобілі «Мерседес»біля автозаправки «Авіас Плюс»на відпочинок. Дружина відпочивала на задньому сидінні і барсетку з грошима та документами повісила на спинку сидіння. Біля 0220год. він проснувся від крику дружини, яка сказала, що хтось вибив скло та вкрав барсетку. Він викликав працівників міліції, а в 7-м год. йому подзвонила сестра і повідомила, що барсетка знайшлася.
Свідок ОСОБА_7 в ході досудового слідства пояснив, що 15.09.2011р. він вранці по справах їхав у м. Миколаїв і о 7-й год. біля села Тарасівка Цюрупинського району на узбіччі знайшов барсетку з документами на ОСОБА_5 В блокноті, який був у барсетці, він знайшов номер телефону родичів ОСОБА_5 і подзвонив їм, а потім і віддав барсетку.
З протоколу огляду барсетки вбачається, що на ній знайдено чотири відбитки пальців рук, один з яких, згідно висновку дактилоскопічної експертизи, належить ОСОБА_3
Вказаними доказами спростовуються твердження апелянтів про непричетність ОСОБА_3 до вчинення цього злочину.
Злочинні дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України.
Посилання в апеляції адвоката на відсутність змоги заявити клопотання про призначення потворної дактилоскопічної експертизи є безпідставним, оскільки відбитки пальців рук на барсетці потерпілого біли зняти й зафіксовані належним чином і наявність барсетки для призначення вказаної експертизи непотрібна.
Також безпідставне посилання в апеляції адвоката на порушення права ОСОБА_3 на захист в зв'язку з його незнанням російської та української мови.
Так, в матеріалах справи /а.с. 70/ є власноруч написана ОСОБА_3 розписка про те, що він вільно володіє російською мовою, вміє писати і читати на цій мові.
На всіх протоколах допитів /а.с. 73, 81,83/ ОСОБА_3 власноруч писав, що з текстом він ознайомлений, все записано з його слів вірно і послуги адвоката йому не потрібні. Аналогічний запис є і в протоколі пред'явлення ОСОБА_3 матеріалів кримінальної справи /а.с. 101/.
З протоколу судового засідання /а.с. 136,137/ вбачається, що ОСОБА_3 заявив клопотання про слухання справи на російській мові, а також пояснив, що йому зрозумілі його права у судовому засіданні і, що свої інтереси він буде захищати сам.
Крім того, згідно протоколу судового засідання /а.с. 164/ адвокат ОСОБА_2 прийняв участь у розгляду справи з стадії судового слідства і до закінчення розгляду справи по суті і ні разу не заявляв клопотання про необхідність залучення перекладача.
Вказана обставина також свідчить про те, що ОСОБА_3 володіє російською мовою в обсязі, який не порушував його права на захист.
Покарання ОСОБА_3 суд призначив з дотриманням вимог ст. 65 КК України і це покарання є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365;366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -
Апеляції адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Скадовського районного суду Херсонської області, від 27 червня 2012 року, щодо ОСОБА_3-залишити без змін.
Головуючий: А.П.Дубченко (підпис)
Судді: В.Л.Заіченко (підпис), В.Г.Бугрименко (підпис)