Справа № 2208/466/12
Копія
22 серпня 2012 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої -судді Варвус Ю.Д.,
суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.,
при секретарі: Бондарі О.В.
з участю: ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2012 року про забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком.
Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідачки, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
В січні 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачці. В позовній заяві вказували на те, що відповідачка не приховує наміру продати житловий будинок, щоб позбавити їх можливості користуватися ним. Тому просили, в порядку забезпечення позову, накласти заборону на відчуження зазначеного будинку.
Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду 09 лютого 2012 року постановлено накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з ухвалою суду, просить її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання позивачів в накладенні арешту на житловий будинок АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ухвала винесена з порушенням норм
Головуючий у першій інстанції: Вдовичинський А.В. Провадження № 22ц/2290/2019/12
Доповідач: Варвус Ю.Д. Категорія: ухвала
процесуального права, вимог ст.153 ЦПК України, без з'ясування всіх обставин справи, без наявності доказів про необхідність накладення арешту на майно та без зазначення підстав обрання саме такого виду забезпечення позову. Крім того, копія ухвали не була надіслана їй після її постановлення.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Як вбачається з позовної заяви спір між сторонами виник стосовно користування житловим будинком АДРЕСА_1, в який позивачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були вселені згідно рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2011 року.
Відповідачі в обґрунтування заяви про забезпечення позову у формі заборони проводити ОСОБА_2 відчуження будинку вказували, що остання має намір відчужити житловий будинок з метою позбавлення їх права на користування ним та проживання в ньому.
З урахуванням викладеного та з підстав ч.3 ст.151 ЦПК України, відповідно до вимог якої забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суддя обґрунтовано задовольнив заяву позивачів і вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 та заборони його відчуження.
Заборона ОСОБА_2 проводити відчуження спірного будинку до вирішення позовних вимог, ніяким чином не впливає на володіння та користування ним.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять доказів, які б впливали на законність оскаржуваної ухвали.
Ухвала судді відповідає матеріалам справи, вимогам процесуального закону і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст.307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус