Справа № 2а/2204/45/12
22 серпня 2012 р. м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого -судді Шинкоренка С.В., при секретарі - Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі Хмельницької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
про призначення пенсії на пільгових умовах, -
06.08.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про призначення пенсії на пільгових умовах. В обґрунтування своїх вимог позивач пояснив суду, що відповідачами йому безпідставно було відмовлено у призначенні даної пенсії через неправомірне не зарахування періодів роботи з 15.06.1979 р. по 31.12.1979 р. та з 01.01.1991 р. по 16.03.2006 р. за професією тракториста, зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції , до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, посилаючись на відсутність уточнюючих та підтверджуючих документів.
Позивач посилається на те, що факт його роботи трактористом , зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції підтверджений належним чином книгами обліку праці та розрахунків з членами колгоспу, копією трудової книжки, іншими первинними документами та , зокрема , відомостями з персоніфікованого обліку громадян. Довідку про уточнюючий характер роботи він отримати не має можливості, оскільки ТОВ "ім..Фрунзе", як правонаступник КСП ім. Фрунзе, СГВК ім. Фрунзе -ліквідоване без правонаступника.
Крім того, позивач зазначає, що в трудовій книжці назва його професії зазначена як "тракторист" через неналежне знання працівників даного сільськогосподарського підприємства норм трудового законодавства і його вини у цьому немає.
Тому позивач зазначає, що його загальний трудовий стаж становить 28 р. 07 місяців 09 днів, а стаж роботи за даною професією -23 роки 05 місяців 18 днів , суть якої фактично полягала у виробництві сільськогосподарської продукції, в літній час -це була праця в полях, а в зимовий час -у тваринництві (розвіз кормів, ремонт та підготовка сільськогосподарської техніки до весняних польових робіт, тощо).
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Просять суд скасувати, як неправомірні рішення комісії по призначенню пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №13 від 20.06.2012 р. та Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі Хмельницької області №3030 від 04.07.2012; зобов"язати Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі Хмельницької області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах згідно п."в" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 14.03.2012 р., тобто після досягнення 55-річного віку.
Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі Хмельницької області Райтаровський Р.Б. в судовому засіданні проти позову заперечив в повному обсязі, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Додатково пояснив, що призначення позивачу пенсії на пільгових умовах неможливо, оскільки зарахування до стажу, що дає право на пільгову пенсію відповідних періодів роботи можливе лише за наявності документів, які підтверджують зайнятість особи на цих роботах протягом повного робочого дня. Оскільки позивач не надав уточнюючу довідку про характер та умови роботи, то призначення пенсії йому можливе лише на загальних підставах. Крім того, представник відповідача зазначає, що фактично у жодної із осіб , які звертались до них із питанням про призначення пільгової пенсії за аналогічних умов назва професії не була зазначена як "тракторист-машиніст, безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства ".
Представник відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подала на адресу суду заяву про слухання справи за її відсутності (а.с.40-41), просить у задоволенні позову відмовити з підстав відсутності необхідного стажу у позивача, який би давав йому право на призначення пільгової пенсії.
Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, оголосивши заяву представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян на соціальну захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у зв'язку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки республіки, визначені у Законі України "Про пенсійне забезпечення".
Зокрема п."в" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", визначено, що право на пенсію на пільгових умовах мають : трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.
В судовому засіданні було встановлено, що позивач з 15.06.1979 р. працював трактористом в сільськогосподарському підприємстві, що підтверджується записами у трудовій книжці позивача. Тобто позивач виконував трудову функцію за професією тракториста, зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції, оскільки це було основним та єдиним видом діяльності даного підприємства, що сторонами визнається і не оспорюється.
Дані обставини справи підтверджуються такими доказами : копією трудової книжки позивача (а.с.10-13); архівними довідками районного трудового архіву Городоцької районної ради Хмельницької області про відпрацьовані позивачем роки, кількість встановлених мінімумів людиноднів та відповідна їх відпрацьована кількість ОСОБА_1, довідками про розмір заробітної плати позивача (а.с.16-34); копією посвідчення тракториста-машиніста, виданого на ім"я позивача (а.с.15); довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про ліквідацію без правонаступника ТОВ ім. Фрунзе (а.с.35-36).
Крім того, ці обставини в судовому засіданні підтверджуються і показами свідків, які суд вважає за необхідне взяти до уваги, в тому числі і відповідно до п.18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 р. №637.
Зокрема, свідок ОСОБА_5 дав суду покази про те, що він працював в даному сільськогосподарському підприємстві за аналогічною професією (трактористом), разом із позивачем та іншими колегами, вони були зайняті повний робочий день на сільськогосподарських роботах (обробіток ґрунту, збір врожаю, взимку -це роботи у тваринництві). Даний свідок є пенсіонером і отримує пільгову пенсію відповідно до п. "в" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", що визнається відповідачем і підтверджується копією його трудової книжки та довідкою про уточнюючий характер праці (а.с. 48-55).
Свідок ОСОБА_6 дав покази суду про те, що він також працював в даному підприємстві електрогазозварювальником у тракторній бригаді, оскільки виконував роботи по ремонту техніки. Свідок зазначив, що позивач працював на тракторі у полях (весна-осінь), а взимку за кожним із трактористів була закріплена певна сільськогосподарська техніка, яку необхідно було ремонтувати та готувати до наступного сезону, також необхідно було здійснювати роботи на фермі (у тваринництві). Працювали всі у бригаді повний робочий день. Факт роботи свідка у даному сільськогосподарському підприємстві підтверджується копією його трудової книжки (а.с.57-61).
Крім того, суд вважає, що відповідачами при обрахуванні пільгового стажу позивачу повністю було проігноровано норми Положення про організацію персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, затв. Постановою КМУ від 04.06.1998 р. №794, відповідно до п.1, підп.1,4 п.2 якого, визначено, що Персоніфікований облік полягає в збиранні, обробленні, систематизації та зберіганні передбачених законодавством про пенсійне забезпечення відомостей про фізичних осіб, що пов'язані з визначенням права на виплати з Пенсійного фонду та їх розмір за загальнообов'язковим державним пенсійним страхуванням далі - (відомості про фізичних осіб).
Основні завдання персоніфікованого обліку:створення єдиного державного автоматизованого банку відомостей про фізичних осіб; створення інформаційних передумов для визначення розміру виплат за пенсійним страхуванням залежно від тривалості страхового стажу та особистого внеску фізичної особи у формування коштів цього страхування…
Відповідно до абз.7 підп.2 п.16 даного Положення визначено, що: На кожну фізичну особу відкривається персональна облікова картка, в якій використовується постійний індивідуальний ідентифікаційний номер Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів. Персональна облікова картка фізичної особи повинна мати таку структуру:… відомості, які підтверджують наявність особливих умов праці, які дають право на пенсію на пільгових умовах…
Як вбачається з витягу із пенсійної справи позивача, наданого суду представником відповідача, (а.с.77), суду надано довідку (витяг) з персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування щодо ОСОБА_1, а саме відомості за період з 2000 по 2006 р.р. по спец.стажу, з яких вбачається, що позивачу враховано в якості пільгового стажу на підставі п. "в" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" період його роботи з 2000 по 2006 р.р.
Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі Хмельницької області -Райтаровський Р.Б., зазначені у даному витягу відомості розшифровуються наступним чином: код ЗПЗ013В1, де ЗПЗ - Закон України "Про пенсійне забезпечення"; 013В1 -п."в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Тому, суд приходить до висновку, що відповідачами безпідставно і незаконно було відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу, зокрема і періоду роботи позивача за 2000-2006 р.р., оскільки згідно бази даних персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування щодо ОСОБА_1 даний період роботи зазначений як пільговий. А вносяться такі дані до бази даних саме органами Пенсійного фонду України на підставі відповідних підтверджуючих документів, а тому є незрозумілим з яких причин ці відомості не беруться до уваги самими же відповідачами.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 безпідставно було відмовлено у призначені пенсії на пільгових умовах, а тому позовні вимоги останнього в цій частині слід задовольнити, і пенсію слід призначити з 14.03.2012 р., тобто з дня наступного за днем досягнення 55-річного віку.
Однак в частині позовних вимог щодо скасування як незаконних рішення комісії по призначенню пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №13 від 20.06.2012 р. та Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі Хмельницької області №3030 від 04.07.2012 про відмову позивачу у зарахуванні відповідних періодів роботи до пільгового стажу та відмові у призначенні пенсії на пільгових умовах, суд приходить до висновку про необхідність їх часткового задоволення, а саме визнання таких рішень незаконними з підстав невідповідності їх вимогам законодавства.
Суд не вважає за можливе скасовувати рішення комісії по призначенню пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №13 від 20.06.2012 р. та Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі Хмельницької області №3030 від 04.07.2012 з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового або майнового права та інтересу.
Однак, на думку суду, такий спосіб захисту порушених прав позивача, як скасування рішення державного органу ( в даному випадку -місцевого управління Пенсійного фонду) не відповідає п.1 ч.2 ст.17 КАС України а також п.10 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, згідно якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути : визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Тому суд приходить до висновку, що в судовому порядку таке рішення може бути визнано лише незаконним, що відповідно тягне його недійсність, а скасоване воно може бути лише тим органом, що його прийняв або вищестоящим органом.
В порядку ч.1 ст. 94 КАС України на користь позивача стягненню з Державного бюджету України підлягають понесені та документально підтверджені ним судові витрати, а саме сплачений судовий збір в сумі 32 грн. 19 коп.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.19, 46 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення", п. 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 р. №637, ст.ст. 160-163 КАС України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати незаконним рішення №13 від 20.06.2012 р. Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про відмову ОСОБА_1 у зарахуванні до пільгового стажу роботи періодів роботи з 15.06.1979 р. по 31.12.1979 р. та з 01.01.1991 р. по 16.03.2006 р.
Визнати незаконним рішення управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі Хмельницької області №3030 від 04.07.2012 р. про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1.
Зобов"язати Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі Хмельницької області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах починаючи з 14.03.2012 р. відповідно до п. "в" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" .
В решті позову -відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 -32 грн. 19 коп. сплаченого судового збору.
Постанова підлягає негайному виконанню в межах суми стягнення за один місяць.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення -вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя: ____________