Справа № 2208/6077/12
Номер провадження 1/2208/439/12
22 серпня 2012 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Драча І.В.
при секретарі Бєлік О.Б.
з участю прокурора Косідло В.М.
підсудної ОСОБА_1.
розглянувши в залі суду в м. Кам'янець-Подільському у відкритому судовому засіданні клопотання про звільнення підсудної від кримінальної відповідальності на підставі п. «є»ст. 1 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 8 липня 2011 року, заявлене у кримінальній справі щодо:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Сахкамінь, Кам»янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстровану АДРЕСА_1, фактично проживає АДРЕСА_2, українки, громадянки України, з вищою освітою, одружену, працюючу директором МП «Інтерелектросервіс», не судиму,
підсудного за ч. 1 ст. 366 КК України, -
встановив:
До суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України.
ОСОБА_1 являючись службовою особою , а саме директором малого підприємства «Інтерелектросервіс», будучи уповноваженою на здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов»язків, в першій половині листопада 2010 року, знаходячись в службовому кабінеті ПП «Інтерелектросервіс», що по вул. Пархоменка,1, м. Кам»янець-Подільського, з метою послідуючого використання, шляхом надання в Кам»янець-Подільське відділення «Першої всеукраїнської кредитної спілки», де з нею було укладено договір поруки № 248\П по кредитному договору укладеного з ОСОБА_2, умисно внесла до офіційного документа -довідки про доходи, завідомо неправдиві відомості щодо нарахованої їй заробітної плати протягом травня-жовтня 2010 року, власноручно записавши у бланк довідки про доходи, що за вказаний період часу їй нарахована заробітна плата в розмірі 10350,00 грн. хоча в дійсності за вказаний період часу їй нараховано заробітну плату в розмірі 5700,00 грн., після чого ОСОБА_1 власноручно розписалась в даній довідці про доходи від імені директора та від імені головного бухгалтера ОСОБА_3, якої в штаті МП «Інтерелектросервіс»на той період часу не було, та скріпила вказану довідку про доходи відтиском печатки МП «Інтерелектросервіс», довільно зазначивши після цього в ній номер «3»і дату «1.11.2010 року».
Крім того, ОСОБА_1 являючись службовою особою -директором малого підприємства «Інтерелектросервіс», будучи уповноваженою на здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов»язків, в першій половині березня 2011 року, знаходячись в службовому кабінеті МП «Інтерелектросервіс»що по вул. Пархоменка, 1, м. Кам»янець-Подільського, з метою послідуючого використання, шляхом надання в Кам»янець-Поділсььке відділення «Першої всеукраїнської кредитної спілки», де з нею було укладено договір поруки №44/П по кредитному договору укладеного з ОСОБА_4 умисно, повторно внесла до офіційного документа -довідки про доходи, завідомо неправдиві відомості щодо нарахованої їй заробітної плати протягом вересня-грудня 2010 року та січня-лютого 2011 року, власноручно записавши у бланк довідки про доходи , в якому попереднього зробила відтиск печатки МП «Інтерелектросервіс», що за вказаний період часі їй нараховано заробітну плату в розмірі 10800 грн., хоча в дійсності за вказаний період часу їй нараховано за протну плату в розмірі 5720 грн. після чого ОСОБА_1 власноручно розписалась в даній довідці про доходи від імені директора та від імені головного бухгалтера ОСОБА_3 , якої в штаті МП «Інтерелектросервіс»на той час не було, довільно зазначивши після цього в ній ромер «1»і дату «10.03.2011 року».
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1, як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.
У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 366 КК України визнала повністю та розкаялася.
Її вина також доводиться дослідженими у суді доказами. Зокрема матеріалами кредитної справи ОСОБА_2 сформованої згідно кредитного договору № 248 від 16 листопада 2010 року та матеріалами кредитної справи ОСОБА_4 сформованої згідно кредитного договору № 44 від 12 березня 2011 року ( а.с. 117-155 т. № 1 ); довідками про доходи ОСОБА_1 № 3 від 1 листопада 2010 року та від 10 березня 2011 року (а.с. 133, а.с. 147 т. № 1 ); довідкою № 7906 від 13 червня 2012 року Управління Пенсійного фонду України в м. Кам»янець-Подільському та Кам»янець-Подільському районі ( а.с. 66 т. № 1 ), довідками про заробітна плату ОСОБА_1 , які видані МП «Інтерелектросервіс»( а.с. 48-49 т. № 1); довідкою № 9705/07 від 20 липня 2012 року Кам»янець-Подільської ОДПІ про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 ( а.с. 42-43 т. № 2) ; висновком почеркознавчої експертизи № 112П від 16 липня 2012 року ( а.с. 7-21 т. № 2); висновком техніко-криміналістичної експертизи від 16 липня 2012 року ( а.с. 28-35 т. № 2) та наказом № 1 від 3 січня 2009 року МП «Інтерелектросервіс»( а.с. 118 т. № 2).
В судовому засіданні підсудною було заявлено клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. «є» Закону України від 8 липня 2011 року "Про амністію у 2011 році".
Заслухавши підсудну, яка клопотання підтримала, думку прокурора, який вважає що ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 п. «є»Закону України "Про амністію у 2011 році" від 8 липня 2011 року, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, в силу ст. 1 п."є" Закону України "Про амністію у 2011 році" від 8 липня 2011 року звільненню підлягають особи, від відбування покарання, які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших
працездатних дітей, за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України.
Згідно копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 від 8 червня 1954 року, свідоцтва про одруження серія НОМЕР_1 від 4 липня 1967 року , свідоцтва про народження від 25 липня 1967 року серія НОМЕР_3 та довідки Нігинської сільської ради від 20 серпня 2012 року № 348, зі змісту якої вбачається що ОСОБА_1 здійснює догляд за своєю мамою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6.
Таким чином, підсудна ОСОБА_1 підпадає під дію норм вказаного Закону, обмежень передбачених у ст.ст. 7,9,12 Закону України від 8 липня 2011 року "Про амністію у 2011 році" у суді не встановлено.
При прийнятті такого рішення суд також враховує, що на момент інкримінованого злочину та Закон України «Про амністію у 2011 році»від 08 липня 2011 року, які передбачали не лише звільнення від покарання, але й звільнення від кримінальної відповідальності за діяння, які були вчинені особами до набрання чинності цим Законом включно. Таким чином, враховуючи положення ч.1 ст. 58 Конституції України, ст. 5 КК України, при вирішенні питань застосування амністії за діяння, які були вчиненні до набрання чинності Законом «Про амністію у 2011 році» від 8 липня 2011 року включно, суд застосовує положення законодавства, яке поліпшує становище особи. Викладене дає право суду винести відповідну постанову та звільнити підсудну ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись п.4 ст.6 КПК України (в редакції Закону від 21 травня 2010 року), ст.282 КПК України, ст.44, 86 ч.2 КК України (в редакції Закону від 5 квітня 2001 року), ст.1 п. "є" Закону України "Про амністію у 2011 році" від 8 липня 2011 року, суд -
постановив:
Клопотання задовольнити .
ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст.1 п."є" Закону України від 8 липня 2011 року "Про амністію у 2011 році", а кримінальну справу щодо неї -закрити.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1., у виді підписки про невиїзд -скасувати.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду через суд який її постановив протягом 7 діб.
Суддя: