Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/4453/2012
2/1813/979/2012
29.08.2012 року м. Охтирка
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про заборону відповідачці та членам її сім'ї вселятись, використовувати для проживання або іншим чином користуватись житловим будинком АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником зазначеного будинку. Рішенням Охтирського міськрайонного суду №2-874/11 залишеним без змін ухвалою колегії суддів у цивільних справах Апеляційного суду Сумської обл. відповідачку ОСОБА_2 разом із її двома неповнолітніми дітьми було вселено у належний їй будинок із огляду на те, що нібито сім'я її сина та вона на той час проживали однією сім'єю в цьому будинку. Не погоджуючись із цією обставиною позивачка звернулась до суду і рішенням Охтирського міськрайонного суду від 20.12.2011 р. за № 2-1438/11 було встановлено, що відповідачка ніколи не являлась членом її сім'ї. Отже, остання не має право вселятись та користуватись належним їй будинком.
ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить негайно вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вселяти ОСОБА_2 та членів її сім'ї в житловий будинок АДРЕСА_1. мотивуючи це тим, що існує загроза вселення відповідачки разом з дітьми у належний їй будинок.
Заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.
При вирішенні заяви суд виходить із того, що позивачка ставлячи перед судом вимогу поро забезпечення позову шляхом заборони вселяти ОСОБА_2 та членів її сім'ї в житловий будинок АДРЕСА_1. намагається до розгляду справи по суті задовольнити заявлену нею позовну вимогу та зупинити виконання судового рішення про вселення відповідачки яке вступило в законну силу і підлягає обов'язковому виконанню. Крім того позивачкою не надано достатніх доказів того, що невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час її проголошення -з моменту отримання копії цієї ухвали.
СуддяР. В. Сидоренко