Справа № 1817/2750/12
21 серпня 2012 року
Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю представника позивача Казміренко Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумибудкомунсервіс»до ОСОБА_2 про стягнення 129460 гривень 65 копійок заподіяної шкоди,
встановив:
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача мотивуючи його тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Сумибудкомунсервіс", було створено 20 травня 2004 року зборами засновників ТОВ „ДІС", якому належало 51% статутного фонду та фізичними особами: ОСОБА_3 - 20%, ОСОБА_2 - 20%, ОСОБА_4 - 4,5 %, ОСОБА_5 - 4,5%).
03 грудня 2004 року та 27 травня 2005 року ТОВ „Сумикомунсервіс" придбало у СОК „Сумське комунально-господарче підприємство" в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2, який був директором цього кооперативу, нежитлові приміщення, розташовані в АДРЕСА_1, що складаються з адмінбудівлі цегляної під літ."А", площею 367 кв.м., гаражу цегляного літ. „С-ІІ", площею 505,3 кв.м., гаражу цегляного літ.Т-ІІ" площею 445,2 кв.м., прохідної цегляної літ."П" площею 3,5 кв.м, вбиральні цегляної літ."У", складу цегляного літ."Б" площею 74,1 кв.м., складу шлакоблочного літ."К" площею 96.0 кв.м., складу цегляного літ. "Р" площею 47,5 кв.м., складу ПММ бетон літ."Ш" площею 47,5 кв.м.
12.05.2007р. зборами засновників були перерозподілені частки в уставному фонді ТОВ «Сумибудкомунсервіс». Відповідно до змін внесених до статуту ОСОБА_3 належить 71 % статутного фонду, ОСОБА_2, належить 20 % статутного фонду, ОСОБА_6 належить 4,5 % статутного фонду, ОСОБА_7, належить 4,5 % статутного фонду.
ОСОБА_2 (20 % статутного капіталу) та ОСОБА_5 (4,5 % статутного капіталу) є учасниками ТОВ «Сумибудкомунсервіс», тому були обізнані про стабільну фінансову діяльність товариства, але не маючи вирішального впливу при веденні господарської, діяльності, вирішили саме шляхом шахрайського банкрутства заволодіти нерухомим майном товариства.
Постановою Господарського суду Сумської області від 19.07.2007р. Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Сумське комунально-господарче підприємство" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_8, а повноваження ОСОБА_2 як директора СОК «Сумське комунально-господарче підприємство»припинені.
12.09.2007 року. ОСОБА_2, видаючи себе за директора Сумського господарського обслуговуючого кооперативу «Сумське комунально-господарче підприємство», надав до Господарського суду Сумської області заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ «Сумибудкомунсервіс», яке нібито не могло погасити борг перед кредитором в сумі 4031,12 грн. та йому було невідомо місцезнаходження ТОВ «Сумибудкомунсервіс», відповідно ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». До заяви ОСОБА_2 разом з іншими документами надав завчасно підготовлені документи з завідомо неправдивими відомостями. Ці документи ОСОБА_2 завчасно підготовив шляхом направлення претензій від імені директора Сумського господарського обслуговуючого кооперативе «Сумське комунально-господарче підприємство» на юридичну адресу ТОВ „Сумибудкомунсервіс" (с. В.Сироватка вул. Сумська 3, Сумського району Сумської області), достовірно знаючи, що підприємство за даної адресою ніколи не знаходилось, у зв"язку з чим направлені його листи повертались йому, з відміткою пошти про відсутність підприємства за вказаною на листах адресою.
Дану заяву було подано за підписом директора ОСОБА_2а (в заяві кредитор навмисно не повідомив суд про фактичне місце знаходження дирекції товариства, її поштову адресу з розрахунку на те, щоб боржник не з'явився до суду для захисту власних прав та інтересів).
12.09.2007року господарський суд Сумської області по заяві СОК «Сумське комунально- господарське підприємство»виніс ухвалу порушити справу № 8/351-07 і прийняти заяву про порушення справи про банкрутство відносно ТОВ «Сумибудкомунсервіс»до розгляду.
27.09.2007 року господарський суд Сумської області виніс постанову по справі № 8/351- 07, відповідно до якої ТОВ «Сумибудкомунсервіс»визнано банкрутом та призначено ліквідатором - арбітражним керуючим ОСОБА_11
29.11.2007 року господарський суд Сумської області по справі № 8/351-07 виніс дві ухвали: однією провадження по справі було припинено, а другою затверджено звіт ліквідатора.
18.02.2008р. постановою Харківського апеляційного господарського суду ухвала господарського суду Сумської області від 29.11.2007р. про затвердження звіту ліквідатора ТОВ «Сумибудкомунсервіс»ОСОБА_11 скасована в зв»язку з грубими порушеннями вимог закону України „«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
11.11.2008 року колегія суддів Вищого господарського суду України розглянула постанову про визнання банкрутом ТОВ «Сумибудкомунсервіс»і визнала ії незаконно встановленою і скасувала постанову господарського суду Сумської області по справі № 8/351-07 від 27.09.2007 року про визнання банкрутом товариства.
20.01.2009 року колегія суддів господарського суду Сумської області переглянула справу № 8/351-07 про визнання банкрутом ТОВ «Сумибудкомунсервіс»та за її рішенням провадження у справі припинено.
15.11.2007 року ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_11, діючи всупереч інтересам "ТОВ «Сумибудкомунсервіс», не у відповідності з вимогами закону, діючи згідно злочинного плану, на користь і в інтересах ОСОБА_2, а також його родичів, уклав з сином ОСОБА_2 - ОСОБА_5 договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1.
Щоб уникнути в майбутньому повернення нерухомого майна, у разі звернення ТОВ «Сумибудкомунсервіс»до суду з позовом про визнання правочину недійсним, ОСОБА_5 через два тижні, як продавець, 30.11.2007 року укладає договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 з покупцем ОСОБА_10. (брат жінки ОСОБА_5), а саме нежитлових приміщеннь, що складалися з адмінбудівлі цегляної під літ."А", площею 367 кв.м., гаражу цегляного літ. „С-ІІ", площею 505,3 кв.м., гаражу цегляного літ.Т-ІІ" площею 445,2 кв.м., прохідної цегляної літ."П" площею 3,5 кв.м, вбиральні цегляної літ."У", складу цегляного літ ."Б" площею 74,1 кв.м.., складу шлакоблочного літ."К" шіощею 96.0 кв.м., складу цегляного літ.'Т" площею 47,5 кв.м., складу ПММ бетон літ."Ш" площею 47,5 кв.м..
Вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 15 грудня 2008 р. встановлено, що договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_1, укладений 15 листопада 2007 року від імені ТОВ „Сумибудкомунсервіс" арбітражним керуючим ОСОБА_11 і ОСОБА_5 був вчинений третьою особою за цим позовом, ОСОБА_11 не в інтересах підприємства та є наслідком його злочинних дій. При вчиненні даного правочину ОСОБА_11 скоїв службове підроблення, а також використав своє службове становище в особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, провів процедуру ліквідації підприємства з грубим порушенням вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час якої було незаконно продано нерухоме майно ТОВ „Сумибудкомунсервіс", розташоване в АДРЕСА_1, чим спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом правам і інтересам його власників.
27 травня 2009 року Ковпаківський районний суд м. Суми прийняв заочне рішення по цівільній справі № 2-165/09, яким визнав недійсними з моменту вчинення договори купівлі- продажу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, укладений 15.11.2007 р. ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_11 від імені ТОВ "Сумибудкомунсервіс" з ОСОБА_5, і зареєстрований в Державному реєстрі за № 3861, а також між ОСОБА_5 і ОСОБА_10(зареєстрований в реестрі за № 5677).
24 лютого 2010 р. апеляційний суд Сумської області розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_5 по цивільній справі № 2-165/09, вирішив змінити заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми, від 27.05.2009 року і визнати укладений ліквідатором - арбітражним керуючим ОСОБА_11 від імені ТОВ «Сумибудкомунсервіс»з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований в реєстрі за № 3861 недійсним внаслідок його нікчемності.
Як встановлено судом, укладений арбітражним керуючим ОСОБА_11 від імені ТОВ «Сумибудкомунсервіс»і ОСОБА_5 договір кутвлі-продажу від 15.11.2007 р. порушив публічний порядок та його укладення було спрямоване на незаконне заволодіння майном ТОВ - «Сумибудкомунсервіс». Рішення Апеляційного суду Сумської області від 24 лютого 2010 року яким визнано недійсним, укладений 15 листопада 2007 року ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_11 від імені ТОВ «Сумибудкомунсервіс»з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 набрало законної сили і не було оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України ні ОСОБА_5, ні його представником.
З огляду на вищевказане доказаним є факт, що майно (нежитлові приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_1)., вибуло з володіння власника не з волі ТОВ „Сумибудкомунсервіс", а внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 та дій його родичів ОСОБА_5.(сина ОСОБА_2) і ОСОБА_10(брата жінки ОСОБА_5), спрямованих на незаконне заволодіння майном на свою користь чи своїх родичів.
ОСОБА_2, не маючи права подати заяву та вимагати порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сумибудкомунсервіс», прийняв протилежне рішення, ввів в оману суд, а останній порушив провадження у справі, більше того заборонив посадовим особам і власникам підприємства вчиняти будь-які дії щодо відчуження майнових активів боржника. Таким чином, шляхом шахрайського подання заяви про визнання банкрутом і прийняття судом вищезазначених рішень, ОСОБА_2 були грубо порушені права і законні інтереси ТОВ «Сумибудкомунсервіс», зокрема, через обмеження посадових осіб підприємства у повноваженнях, було порушено нормальний порядок роботи підприємства, чим завдано шкоди інтересам останнього, адже за таких умов товариство не мало можливості у нормальному режимі здійснювати підприємницьку діяльність, спрямовану на отримання прибутку і задоволення власних вимог, вимог працівників і власників підприємства.
На виконання вимог зазначеного закону у засобах масової інформації були опубліковані відомості про визнання ТОВ «Сумибудкомунсервіс»банкрутом, чим останньому була спричинена тяжка шкода у вигляді знищення тяжким трудом заробленої репутації товариства, а також у тому, що наявні і майбутні замовники відмовилися від послуг товариства, що у необмеженого кола осіб сформувалися невірні уяви про товариство.
Крім того, після призначення судом по заяві ОСОБА_2 ліквідатором ОСОБА_11, той був уповноважений на управління підприємством і розпорядження його майном. У подальшому ОСОБА_11 діючи в змові з ОСОБА_2, маючи відповідні повноваження, діючи всупереч інтересам підприємства і явно не у відповідності з вимогами зазначеного закону, реалізував все належне товариству нерухоме майно за 145 тис. грн. У той же час, відповідно до висновку спеціаліста-судового зксперта № 8-08(67) от 16.09.08 р. реалізоване ОСОБА_11 майно має ринкову вартість 3.036240 грн.
До часу проведення злочинного банкрутства, у власній діяльності ТОВ «Сумибудкомунсервіс»для отримання прибутку використовувало нерухоме майно розташоване за адресою АДРЕСА_1, іншою мовою вся господарська діяльність товариства була заснована на майні з приводу якого з вересня 2007 року ведуться судові справи. Відсутність даного майна у ТОВ «Сумибудкомунсервіс», це повне блокування його господарської діяльності, що призвело до негативних наслідків: звільнення робітників, отримання збитків.
За таких умов ТОВ «Сумибудкомунсервіс»було позбавлено належного йому всього нерухомого майна вартістю 3036240 грн., у чому вирішальну роль зіграв ОСОБА_2, адже саме останній неправомірно подав заяву до суду, вимагав незаконно визнати товариство банкрутом, викрав документи ТОВ «Сумибудкомунсервіс», уповноважив ліквідатора на розпорядження майном і потім направляв злочинні дії ліквідатора.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2, та дій його родичів підприємство отримало матеріальні збитки в зв'язку з порушенням прав ТОВ «Сумибудкомунсервіс»а саме:
- володіти, користуватися і розпоряджатися нерухомим майном, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 і яке належне нашому підприємству на праві власності;
- володіти і користуватися земельною ділянкою площею 0,8231 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 і яка надана нашому підприємству згідно договору оренди земельної ділянки укладеного між Сумською міською радою та ТОВ «Сумибудкомунсервіс»від 23.03.2007 року зареєстрованого в реєстрі за № 1526.
До завданої шкоди ТОВ «Сумибудкомунсервіс внаслідок злочинних дій ОСОБА_2, та його родичів треба віднести:
- витрати по сплаченій орендній платі за земельну ділянку в сумі 100893,29 тис. грн. за грудень 2007р., 2008 рік, січень-квітень 2009 року ;
-майбутні витрати по сплаті, стягнутої Сумським окружним адміністративним судом заборгованісті - податкового боргу з орендної плати за земельну ділянку у сумі 28 567 грн. 36 коп. за квітень-липень 2009р.В зв*язку з цим позивач просив стягнути з відповідача на його користь 129 460 гривень 65 копійок заподіяної шкоди та 1294 гривні 61 копійку повернення судового збору.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю.
Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з*явився, хоч належним чином був повідомлений по час розгляду справи в суді.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.
В суді встановлено, що 03 грудня 2004 року та 27 травня 2005 року ТОВ „Сумикомунсервіс" придбало у СОК „Сумське комунально-господарче підприємство" в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2, який був директором цього кооперативу, нежитлові приміщення, розташовані в АДРЕСА_1, що складаються з адмінбудівлі цегляної під літ."А", площею 367 кв.м., гаражу цегляного літ. „С-ІІ", площею 505,3 кв.м., гаражу цегляного літ.Т-ІІ" площею 445,2 кв.м., прохідної цегляної літ."П" площею 3,5 кв.м, вбиральні цегляної літ."У", складу цегляного літ."Б" площею 74,1 кв.м., складу шлакоблочного літ."К" площею 96.0 кв.м., складу цегляного літ. "Р" площею 47,5 кв.м., складу ПММ бетон літ.Ш" площею 47,5 кв.м.
12.05.2007р. зборами засновників були перерозподілені частки в уставному фонді ТОВ «Сумибудкомунсервіс». Відповідно до змін внесених до статуту ОСОБА_3, належить 71 % статутного фонду, ОСОБА_2, належить 20 % статутного фонду, ОСОБА_6, належить 4,5 % статутного фонду, ОСОБА_7, належить 4,5 % статутного фонду.
ОСОБА_2 (20 % статутного капіталу) та ОСОБА_5 (4,5 % статутного капіталу) є учасниками ТОВ «Сумибудкомунсервіс», тому були обізнані про стабільну фінансову діяльність товариства, але не маючи вирішального впливу при веденні господарської, діяльності, вирішили саме шляхом шахрайського банкрутства заволодіти нерухомим майном товариства.
Постановою Господарського суду Сумської області від 19.07.2007р. Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Сумське комунально-господарче підприємство" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_8, а повноваження ОСОБА_2 як директора СОК «Сумське комунально-господарче підприємство»припинені.
12.09.2007 року. ОСОБА_2, видаючи себе за директора Сумського господарського обслуговуючого кооперативу «Сумське комунально-господарче підприємство», подав до Господарського суду Сумської області заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ «Сумибудкомунсервіс», яке нібито не могло погасити борг перед кредитором в сумі 4031,12 грн. та йому було невідомо місцезнаходження ТОВ «Сумибудкомунсервіс», відповідно ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». До заяви ОСОБА_2 разом з іншими документами надав завчасно підготовлені документи з завідомо неправдивими відомостями. Ці документи ОСОБА_2 завчасно підготовив шляхом направлення претензій від імені директора Сумського господарського обслуговуючого кооперативе «Сумське комунально-господарче підприємство» на юридичну адресу ТОВ „Сумибудкомунсервіс" (с. В.Сироватка вул. Сумська 3, Сумського району Сумської області), достовірно знаючи, що підприємство за даної адресою ніколи не знаходилось, у зв"язку з чим направлені його листи повертались йому, з відміткою пошти про відсутність підприємства за вказаною на листах адресою.
Дану заяву було подано за підписом директора ОСОБА_2 (в заяві кредитор навмисно не повідомив суд про фактичне місце знаходження дирекції товариства, її поштову адресу з розрахунку на те, щоб боржник не з'явився до суду для захисту власних прав та інтересів).
12.09.2007року господарський суд Сумської області по заяві СОК «Сумське комунально- господарське підприємство»виніс ухвалу порушити справу № 8/351-07 і прийняти заяву про порушення справи про банкрутство відносно ТОВ «Сумибудкомунсервіс»до розгляду.
27.09.2007 року господарський суд Сумської області виніс постанову по справі № 8/351- 07, відповідно до якої ТОВ «Сумибудкомунсервіс»визнано банкрутом та призначено ліквідатором - арбітражного керуючого ОСОБА_11
29.11.2008 року господарський суд Сумської області по справі № 8/351-07 виніс дві ухвали: однією провадження по справі було припинено, а другою затверджено звіт ліквідатора.
18.02.2008р. постановою Харківського апеляційного господарського суду ухвала господарського суду Сумської області від 29.11.2007р. про затвердження звіту ліквідатора ТОВ «Сумибудкомунсервіс»ОСОБА_11 скасована в зв»язку з грубими порушеннями вимог закону України „«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
11.11.2008 року колегія суддів Вищого господарського суду України розглянула справу про визнання банкрутом ТОВ «Сумибудкомунсервіс»і скасувала постанову господарського суду Сумської області по справі № 8/351-07 від 27.09.2007 року про визнання банкрутом товариства.
20.01.2009 року колегія суддів господарського суду Сумської області переглянула справу № 8/351-07 про визнання банкрутом ТОВ «Сумибудкомунсервіс»та за її рішенням провадження у справі припинено.
15.11.2007 року ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_11, діючи всупереч інтересам "ТОВ «Сумибудкомунсервіс», не у відповідності з вимогами закону, діючи згідно злочинного плану, на користь і в інтересах ОСОБА_2, а також його родичів, уклав з сином ОСОБА_2 - ОСОБА_5 договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1.
Щоб уникнути в майбутньому повернення нерухомого майна, у разі звернення ТОВ «Сумибудкомунсервіс»до суду з позовом про визнання правочину недійсним, ОСОБА_5 через два тижні, як продавець, 30.11.2007 року укладв договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 з покупцем ОСОБА_10. (братом жінки ОСОБА_5), а саме нежитлових приміщеннь, що складалися з адмінбудівлі цегляної під літ."А", площею 367 кв.м., гаражу цегляного літ. „С-ІІ", площею 505,3 кв.м., гаражу цегляного літ.Т-ІІ" площею 445,2 кв.м., прохідної цегляної літ."П" площею 3,5 кв.м, вбиральні цегляної літ."У", складу цегляного літ ."Б" площею 74,1 кв.м.., складу шлакоблочного літ."К" площею 96.0 кв.м., складу цегляного літ.'Т" площею 47,5 кв.м., складу ПММ бетон літ."Ш" площею 47,5 кв.м.( а.с.6).
Вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 15 грудня 2008 р. було встановлено, що договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_1, укладений 15 листопада 2007 року від імені ТОВ „Сумибудкомунсервіс" арбітражним керуючим ОСОБА_11 і ОСОБА_5 був вчинений третьою особою за цим позовом ОСОБА_11 не в інтересах підприємства та є наслідком його злочинних дій. При вчиненні даного правочину ОСОБА_11 скоїв службове підроблення, а також використав своє службове становище в особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, провів процедуру ліквідації підприємства з грубим порушенням вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час якої було незаконно продано нерухоме майно ТОВ „Сумибудкомунсервіс", розташоване в АДРЕСА_1, чим спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом правам і інтересам його власників.( а.с.7-19)
27 травня 2009 року Ковпаківський районний суд м. Суми прийняв заочне рішення по цівільній справі № 2-165/09, яким визнав недійсними з моменту вчинення договори купівлі- продажу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 укладений 15.11.2007 р. ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_11 від імені ТОВ "Сумибудкомунсервіс" з ОСОБА_5, і зареєстрований в Державному реєстрі за № 3861, а також між ОСОБА_5 і ОСОБА_10(зареєстрований в реестрі за № 5677).( а.с.29-30)
24 лютого 2010 р. апеляційний суд Сумської області розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_5 по цивільній справі № 2-165/09, вирішив змінити заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми, від 27.05.2009 року і визнати укладений ліквідатором - арбітражним керуючим ОСОБА_11 від імені ТОВ «Сумибудкомунсервіс»з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований в реєстрі за № 3861 недійсним внаслідок його нікчемності.( а.с.31-33)
Як встановлено судом, укладений арбітражним керуючим ОСОБА_11 від імені ТОВ «Сумибудкомунсервіс»і ОСОБА_5 договір купівлі-продажу від 15.11.2007 р. порушив публічний порядок та його укладення було спрямоване на незаконне заволодіння майном ТОВ - «Сумибудкомунсервіс». Рішення Апеляційного суду Сумської області від 24 лютого 2010 року, яким визнано недійсним, укладений 15 листопада 2007 року ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_11 від імені ТОВ «Сумибудкомунсервіс»з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 набрало законної сили і не було оскаржене у касаційному порядку ні ОСОБА_5, ні його представником.
З огляду на вищевказане доказаним є факт, що майно (нежитлові приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_1)., вибуло з володіння власника не з волі ТОВ „Сумибудкомунсервіс", а внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 та дій його родичів ОСОБА_5.(сина ОСОБА_2) і ОСОБА_10(брата жінки ОСОБА_5) спрямованих на незаконне заволодіння майном на свою користь чи своїх родичів.
ОСОБА_2 не маючи права подати заяву та вимагати порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сумибудкомунсервіс», прийняв протилежне рішення, ввів в оману суд, а останній порушив провадження у справі, більше того заборонив посадовим особам і власникам підприємства вчиняти будь-які дії щодо відчуження майнових активів боржника. Таким чином, шляхом шахрайського подання заяви про визнання банкрутом і прийняттям судом вищезазначених рішень ОСОБА_2 були грубо порушені права і законні інтереси ТОВ «Сумибудкомунсервіс», зокрема, через обмеження посадових осіб підприємства у повноваженнях, було порушено нормальний порядок роботи підприємства, чим завдано шкоду інтересам останнього, адже за таких умов товариство не мало можливості у нормальному режимі здійснювати підприємницьку діяльність, спрямовану на отримання прибутку і задоволення власних вимог, вимог працівників і власників підприємства.
На виконання вимог зазначеного закону у засобах масової інформації були опубліковані відомості про визнання ТОВ «Сумибудкомунсервіс»банкрутом, чим останньому була спричинена шкода у вигляді знищення заробленої репутації товариства, а також у тому, що наявні і майбутні замовники відмовилися від послуг товариства, що у необмеженого кола осіб сформувалися невірні уяви про товариство.
Крім того, після призначення судом по заяві ОСОБА_2 ліквідатором ОСОБА_11, той був уповноважений на управління підприємством і розпорядження його майном. У подальшому ОСОБА_11 діючи в змові з ОСОБА_2, маючи відповідні повноваження, діючи всупереч інтересам підприємства і явно не у відповідності з вимогами зазначеного закону, реалізував все належне товариству нерухоме майно за 145 тис. грн. У той же час, відповідно до висновку спеціаліста-судового зксперта № 8-08(67) от 16.09.08 р. реалізоване ОСОБА_11 майно мало ринкову вартість 3036240 грн.
До часу проведення банкрутства, у власній діяльності ТОВ «Сумибудкомунсервіс»для отримання прибутку використовувало нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_1, вся господарська діяльність товариства була заснована на майні з приводу якого з вересня 2007 року ведуться судові справи. Відсутність даного майна у ТОВ «Сумибудкомунсервіс», це блокування його господарської діяльності, що призвело до негативних наслідків: звільнення робітників, отримання збитків.
За таких умов ТОВ «Сумибудкомунсервіс»було позбавлено належного йому всього нерухомого майна вартістю 3036240 грн., у чому вирішальну роль зіграв ОСОБА_2, адже саме останній неправомірно подав заяву до суду, вимагав незаконно визнати товариство банкрутом, викрав документи ТОВ «Сумибудкомунсервіс», уповноважив ліквідатора на розпорядження майном і потім направляв злочинні дії ліквідатора.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 підприємство отримало матеріальні збитки в зв'язку з порушенням прав ТОВ «Сумибудкомунсервіс»а саме:
- володіти, користуватися і розпоряджатися нерухомим майном, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 і яке належне нашому підприємству на праві власності;
- володіти і користуватися земельною ділянкою площею 0,8231 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 і яка надана підприємству згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного між Сумською міською радою та ТОВ «Сумибудкомунсервіс»від 23.03.2007 року зареєстрованого в реєстрі за № 1526.( а.с.35-37)
До завданої шкоди ТОВ «Сумибудкомунсервіс внаслідок злочинних дій ОСОБА_2, відносяться:
- витрати по сплаченій орендній платі за земельну ділянку в сумі 100893,29 тис. грн. за грудень 2007р., 2008 рік, січень-квітень 2009 року ;
-майбутні витрати по сплаті, стягнутої Сумським окружним адміністративним судом заборгованісті - податкового боргу з орендної плати за земельну ділянку у сумі 28 567 грн. 36 коп. за квітень-липень 2009р.( а.с.34)
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а, також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.»
Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України - вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов 'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 129460 гривень 65 копійок заподіяної шкоди та 1294 гривні 61 копійку повернення судового збору, а всього 130 755 гривень 26 копійок.
Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 212 -215 ЦПК України, ст.22 та 1166 ЦК України,
вирішив:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумибудкомунсервіс»129 460 гривень 65 копійок заподіяної шкоди та 1294 гривні 61 копійку повернення судового збору, а всього 130755( сто тридцять тисяч сімсот п*ятдесят п*ять) гривень 26 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.
Суддя В.І.Куц