Справа № 1813/4478/2012
2-а/1813/217/2012
про залишення без розгляду
"29" серпня 2012 р. м.Охтирка
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській обл., начальника Павлоградського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи Старовойт Вадима Олександровича, інспекторів державної патрульної служби Павлоградського відділу ДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській обл. молодшого сержанта міліції Литвиненка А.О. та старшого прапорщика міліції Шмонай А.Б. про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди ,
Встановив :
28.08.2012 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. Вимоги мотивувала тим, що після того як домовилась із гром. ОСОБА_5 про придбання автомобіля ВАЗ 111830-110-20 д.н. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_6, останній 12.02.2011 р. у м. Новомосковськ оформив довіреність на її ім'я на зазначений автомобіль із правом подальшого розпорядження ним та передав їй його. Однак коли у обумовлений із власником час 23.03.2011 р. вона домовилась про зняття з обліку автомобіля у ВРЕВ м. Павлоград на під'їзді до зазначеного міста її зупинили співробітники ДАІ Литвиненко А.О. та Шмонай А.Б.. Останні під приводом перевірки документів протиправно забрали автомобіль та помістили на штрафний майданчик ДАІ м. Павлоград. 29.03.2011 р., коли вона разом із ОСОБА_5, у якого також була довіреність на розпорядження автомобілем, прибула до ВРЕВ ДАІ м. Павлоград з метою зняття з реєстрації автомобіля, то начальник Павлоградського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи Старовойт Вадим Олександрович незаконно відмовив їм у цьому сприяючи особам які її ошукали анулювати довіреність. У зв'язку із цим позивачка просила визнати дії інспекторів державної патрульної служби Павлоградського відділу ДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській обл. молодшого сержанта міліції Литвиненка А.О. та старшого прапорщика міліції Шмонай А.Б. щодо зупинки транспортного засобу та поміщення його на штрафний майданчик, щодо перевірки її документів після зупинки транспортного засобу, протиправними та такими що порушили права громадянина; визнати дії начальника Павлоградського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи Старовойт Вадима Олександровича щодо відмови у знятті з реєстрації транспортного засобу протиправними та стягнути з УДАІ у Дніпропетровській обл. на її користь 300000 грн. моральної шкоди.
Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається із позовної заяви події на протиправності яких наполягає позивачка мали місце у березні 2011 року про що їй було відомо. У позовній заяві позивачем не ставилось питання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк установлений законом, якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.
Таким чином, оскільки виходячи із змісту позовної заяви позивачкою пропущений установлений законом строк звернення до суду із зазначеним позовом, причини пропуску зазначеного строку та прохання його поновити у позовній заяві не зазначені взагалі, наявні передбачені законом підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100 КАС України, суд -
Ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській обл., начальника Павлоградського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи Старовойт Вадима Олександровича, інспекторів державної патрульної служби Павлоградського відділу ДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській обл. молодшого сержанта міліції Литвиненка А.О. та старшого прапорщика міліції Шмонай А.Б. про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської областіР. В. Сидоренко