Справа № 2а-2790/10/1770
13 липня 2010 року 15 год. 35 хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д. Є. за участю секретаря судового засідання Махаринця Д. Є. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник ОСОБА_1
відповідача: представник Марчук Т.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3
до Відділ державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області
про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити певні дії
Позивач - ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача - Відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області (далі Костопільський відділ ДВС Рівненської області) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги і просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2008 року винесену заступником начальника Відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції Марчука Т.Д. щодо стягнення, за постановою №43 про накладення адмінстягнення на ОСОБА_3, штрафу в розмірі 85 грн. та визнати протиправними дії відповідача по направлення до дитячого навчального закладу "Берізка" (далі ДНЗ "Берізка") для виконання виконавчого документу.
Відповідач в судовому засіданні заперечив позовні вимоги та зазначив, що діяв у відповідності до вимог законодавства.
Суд у ході розгляду даної справи встановив, що відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів 17 лютого 2001 року, коли в бухгалтерію ДНЗ "Берізка" надійшло на виконання розпорядження заступника начальника Костопільського відділу ДВС Рівненської області Марчука Т,Д. про утримання із заробітку позивачки суми боргу за виконавчим документом. Інших доказів щодо дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів сторонами суду не подано.
Оскільки з моменту коли позивач дізнався про порушення його прав, свобод чи інтересів і до подачі даного адміністративного позову до суду (16 червня 2010 року) пройшло менше року, тобто строк звернення не пропущено, то суд продовжив розгляд даної справи в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України без вирішення питання поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав:
25.12.2008 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Марчуком Т.Д. винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження.
Згідно даної Постанови про відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови про накладення адмінстягнення № 43 від 27.10.2008 року державного інспектора Управління з контролю та використанням та охороною земель в Рівненської області Салій Л.М. стягується адміністративний штраф в розмірі 85 грн. з ОСОБА_3
Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. В порушення вимог даної статті постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_3 не отримала, а дізналась про винесення такої постанови вже після звернення виконавчого документа до примусового виконання за місцем її роботи 17.02.2010 року.
Kрім того, виходячи зі змісту Постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2008 року не вказаний ідентифікаційний номер боржника, його місце народження, місце роботи та інші відомості щодо фізичної особи боржника, не зазначено дата набрання чинності виконавчого документа та строк пред'явлення до виконання.
Відповідно до вимог вказаних в ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі мають бути зазначені його назва, дата видачі, найменування органу, посадової особи, що видали документ, дата i номер рішення, за яким видано виконавчий документ, найменування стягувача i боржника, їх адреси, дата i місце народження боржника та його місце роботи (для громадян), номери рахунків у кредитних установах (для юридичних oci6), а також резолютивна частина рішення, дата набрання чинності рішенням та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписано уповноваженою посадовою особою та скріплено печаткою.
У виконавчому листі, згідно якого було відкрито виконавче провадження відсутні всі реквізити стосовно боржника, не вказано дату набрання чинності постанови, а відповідно - заступник начальника відділу виконавчої служби повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження згідно п.6 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".
Вказана постанова не містить відомостей про вручення її позивачеві, постанова також не направлялася позивачу рекомендованим листом, про що свідчить відсутність відповідних відміток в постанові.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом є виконавчими документами, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.
Стаття 5 вказаного закону передбачає, що державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
З аналізу статей 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що постанова звертається до примусового виконання через лише у разі не сплати порушником штрафу на протязі п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення № 43 від 27.10.2008 року не містить належних відомостей про вручення або надіслання її позивачу.
Відповідачем не надано доказів на підтвердження обставин щодо вручення вказаної постанови позивачу. А відтак, винесення державним виконавцем постанови від 25.12.2008 року про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 43 від 27.10.2008 року про стягнення з позивача штрафу (85 грн.) суперечить вище наведеним нормам законодавства.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.
У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
З наведеного слідує висновок, що в даному випадку, державним виконавцем при винесенні вищезазначених постанов та направленні постанови для виконання за місцем роботи боржника було проігноровано норми закону передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема в частині обов'язку державного виконавця пересвідчитися чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону, а у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
З огляду на вказане постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2008 року винесена без врахування обставин справи, з порушенням норм закону, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а дії державного виконавця щодо винесення постанови та подальші дії по здійсненню виконавчого провадження - визнанню протиправними.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не доведено належними засобами доказування правомірності своїх дій та винесених постанов та направлення на виконання до ДНЗ "Берзіка" для виконання виконавчого документу у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати присуджуються на користь позивача.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2, які виразились у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - постановою № 43 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. на ОСОБА_3 винесену 27 жовтня 2008 року державним інспектором Управління з контролю за використанням та охороною земель в Рівненській області Салій Ларисою Михайлівною, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження винесену 28 грудня 2008 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2 за виконавчим документом - постановою №43 про накладення адміністративного стягнення у вигляд іштрафу в сумі 85грн. на ОСОБА_3 винесену 27 жовтня 2008 року державним інспектором Управління з контролю за використанням та охороною земель в Рівненській області Салій Ларисою Михайлівною, визнати протиправною дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2, які виразились у направленні до ДНЗ «Берізка»для виконання виконавчого документу - постанови № 43 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85грн. на ОСОБА_3 винесену 27 жовтня 2008 року державним інспектором Управління з контролю за використанням та охороною земель в Рівненській області Салій Ларисою Михайлівною.
Присудити на користь позивача ОСОБА_3 із Державного бюджету судовий збір у розмірі 3,40 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова складена в повному обсязі 15.07.2010 року
Суддя Махаринець Д. Є.