Справа № 2а-714/10/1770
17 червня 2010 року 17 год. 34 хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д. Є. за участю секретаря судового засідання Морозюк О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Оксимчук А.О.
відповідача: представник Середа О.В., Попов О.В., третьої особи відповідача: представник не з"явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Акціонерне товариство закритого типу фірма "Рівнебуд"
до Контрольно-ревізійне управління у Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради
про визнання протиправною вимогу , -
Позивач - Акціонерне товариство закритого типу фірма "Рівнебуд" звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним пункт 3 вимоги Контрольно-ревізійне управління у Рівненській області № 17-05-17/351 від 27.01.2001 року, адресованій Управлінню капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення виявлених ревізією фінансових порушень в частині вимог про вжиття заходів для відшкодування зайво сплачених бюджетних коштів з АТЗТ "Рівнебуд" по об'єкту "Будівництво ЗОШ № 14 в м. Рівне вул. Боженова".
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та вказав, що позивач не погоджується з вимогами КРУ про відшкодування зайво витрачених бюджетних коштів, враховуючи, що акт ревізії, проведеної відповідачем в управлінні капітального будівництва рівненської міської ради містить неправильні висновки, які не підтверджуються фактичними обставинами справи та у діях АТЗТ "Рівнебуд" відсутнє завищення обсягів виконаних робіт.
Відповідач надав письмове заперечення на позов, в судовому засіданні представники відповідача позовні вимоги не визнали та вказали, що при проведенні ревізії та винесенні письмових вимог на адресу підконтрольної установи, що перевірялась, тобто УКБ Рівненської міської ради було дотримано всі вимоги законодавства, наведені в акті результати та висновки ревізії про наявність фінансових порушень відповідають як фактичним обставинам, водночас обґрунтовані відповідними будівельними нормами. Крім того, представником відповідача зауважено, що відповідно до положень Закону "Про державну контрольно - ревізійну службу" письмові вимоги про усунення виявлених порушень були адресовані саме підконтрольному обревізованому суб'єкту, тобто Управлінню капітального будівництва, при цьому спосіб усунення фінансових порушень та відшкодування зайво витрачених бюджетних коштів як стягнення коштів саме з АТЗТ "Рівнебуд" в письмовій вимозі імперативно не ставився. Вимога містила пропозицію щодо відшкодування зайво витрачених бюджетних коштів в тому числі (але не виключно) шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Також збитки бюджету могли бути відшкодовані за рахунок самого УКБ чи його посадових осіб. УКБ вищезазначені вимоги не оскаржувало.
Ніяких вимог на адресу позивача працівниками КРУ не виставлялось.
Представник третьої особи, УКБ Рівненської міської ради в судове засідання не з'явився, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Судом ї встановлено, що між УКБ Рівненської міської ради (замовник робіт), АТЗТ "Рівнебуд" (Генеральний підрядник), та АТЗТ "Житлдобуд-6" (Підрядник) було укладено Договір підряду № 31/7 від 15.07.2002 р. на виконання загальнобудівельних робіт по будівництву школи № 14 в м. Рівне, вул. Боженова без визначення вартості робіт. В додаток до нього від 19.07.2002 року встановлено вартість договору в сумі 9958631 грн.
Згідно акту ревізії № 17-05/06-114 від 02.12.2009 року КРУ в Рівненській області шляхом контрольних обмірів було встановлено завищення обсягів та вартості робіт по встановленню алюмінієвих вітражів на суму 10891,69 грн. Також перевіркою правильності складання калькуляції по виготовленню вітражів встановлено фінансові порушення, а саме включення до калькуляції по виготовленню алюмінієвих конструкцій та скло пакетів тих позицій, що дублюють монтажні роботи, що привело до завищення вартості виконання будівельно - монтажних робітна суму 13062 грн. (а.с.61-63).
27.01.2010 року контрольно - ревізійне управління в Рівненський області скерувало письмову вимогу №17-05-17/351 (а.с.7-9) на адресу Начальника управління капітального будівництва Рівненської міськвиконкому, де зокрема в пункті 3 вказано вжити заходів для відшкодування зайво сплачених коштів (у тому числі шляхом пред'явлення позовів) в сумі 431393 грн., допущених внаслідок завищення вартості виконаних будівельно - монтажних робіт та не відшкодованих на даний час, в тому числі АТЗТ "Рівнебуд на суму 23953, 69 грн.
В силу, ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні", головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право:
- перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);
- залучати на договірних засадах кваліфікованих фахівців відповідних міністерств, державних комітетів, інших органів державної виконавчої влади, державних фондів, підприємств, установ і організацій для проведення контрольних обмірів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт, контрольних запусків сировини і матеріалів у виробництво, контрольних аналізів сировини, матеріалів і готової продукції, інших перевірок з оплатою за рахунок спеціально передбачених на цю мету коштів;
- пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;
- проводити у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою, зустрічні звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Отже, контрольні обміри, перевірка правильності калькуляції вартості робіт та пред'явлення вимог підконтрольній установі про усунення фінансових порушень проведені Контрольно-ревізійним управлінням в Рівненській області на підставі та у межах наданих Законом повноважень.
Предметом оскарження у справі є складена за наслідками ревізії вимога Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області адресована третій особі по справі - Управлінню капітального будівництва Рівненської міської ради в частині вжиття останнім заходів по відшкодуванню зайво витрачених бюджетних коштів на будівництво ЗОШ № 14 по вул. Боженова в м. Рівне.
Суд враховує при цьому, що юридичною та обов'язковою формою висновків контролюючого органу, у даному випадку Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області, який породжує певні правові наслідки, для підконтрольної установи є вимоги вказаного органу державної влади.
Так, п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні», передбачено, що органи контрольно - ревізійної служби мають право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Таким чином, оскільки відповідач КРУ в Рівненській області проводило ревізію фінансово-господарської діяльності управління капітального будівництва Рівненської міської ради, не вступало із АТЗТ "Рівнебуд" у будь-які правовідносини та не адресувало йому жодних обов'язкових до виконання вимог, вбачається відсутність правових підстав для висновку про необхідність захисту прав та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку КРУ в Рівненській області.
Одночасно суд звертає увагу на те, що адресований АТЗТ "Рівнебуд" лист від 09.02.2010 року № 01-5/87 (а.с10-12) з проханням відшкодувати зайво отримані бюджетні кошти на суму 23953,69 грн. підписаний начальником управління капітального будівництва виконкому Рівненської міської ради Герман О.
При цьому, на думку суду, даний лист не можна розглядати як доказ, підтверджуючий наявність рішення суб'єкта владних повноважень стосовно прав та обов'язків позивача, оскільки цей лист не тягне за собою виникнення, зміну або припинення прав та обов'язків позивача, не має обов'язкового характер для суб'єктів таких відносин.
Суд вважає, що вимога КРУ в Рівненській породжує певні правові наслідки виключно для підконтрольної установи, в даному випадку для третьої особи в справі - УКБ Рівненської міської ради. Винесені у процесі чи за результатами перевірок вимоги до підконтрольних установ, що були розпорядниками бюджетних коштів, не обумовлюють жодних додаткових обов'язків для позивача у справі, оскільки офіційних вимог для усунення виявлених порушень керівникам та іншим службовим особам Закритого акціонерного товариства "Рівнебуд" пред'явлено не було.
Тому рішення відповідача не може бути скасоване, оскільки не є обов'язковим для позивача. Наведене свідчить про безпідставність заявленого Закритим акціонерним товариством "Рівнебуд" позову.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позивачу - Акціонерному товариству закритого типу фірмі "Рівнебуд" в задоволенні позову до Контрольно-ревізійного управління у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування п. 3 вимоги Контрольно - ревізійного управління в Рівненській області №17-0517/351 від 27.01.2010 р. про усунення виявлених ревізією порушень в частині вжиття заходів для відшкодування коштів з Акціонерного товариства закритого типу "Рівнебуд" по об'єкту "Будівництво ЗОШ №14 в м. Рівне, вул. Боженова" на суму 23953 грн. 69 коп. - відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Махаринець Д. Є.
Постанова складена в повному обсязі 22.06.10р.