Справа № 2а-2188/10/1770
21 вересня 2010 року 12 год. 45 хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д. Є. за участю секретаря судового засідання Махаринця Д. Є. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник ОСОБА_1
відповідача: представник Литвин О.С. третьої особи позивача: представник < Текст > третьої особи відповідача: представник < Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_4 < Список > < Позивач в особі > третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача < 3-тя особа >
до Територіальне управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача < 3-тя особа >
про визнання постанов нечинними
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 звернувся з позовом до територіального управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області про визнання нечинними постанов № 0308 від 30 квітня 2010 року та № 0309 від 30 квітня 2010 року.
Представник позивача в судовому позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що прийняті відповідачем постанови вважає незаконними, з огляду на таке. Під час проведення автотранспортними інспекторами рейдових перевірок 26 березня та 23 квітня 2010 року у водіїв були в наявності всі документи, передбачені ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт", в тому числі договори на нерегулярні перевезення на замовлення пасажирів та документи про оплату наданих послуг. Так, 24-26 березня 2010 року позивач здійснював перевезення пасажирів за маршрутом Рівне-Яремче через Львів, що підтверджується договором про надання послуг. Перевезення замовляла молодіжна організація "КВН Рівненщини", яка виїхала з м. Рівне 24 березня 2010 року до м. Львова, де перебувала до 26 березня 2010 року, а 26 березня 2010 року виїхала в напрямку м. Яремче з заїздом на залізничний вокзал м. Львова, де в автобус підсіла решта групи, яка прибула поїздом з м.Рівного. Після цього вся група вирушила автобусом до м. Яремче. На залізничному вокзалі м.Львова автотранспортними інспекторами була проведена перевірка, про що складено акт від 26 березня 2010 року, яким встановлено відсутність договору від 26 березня та документу про оплату по цьому договору. При цьому інспекторами не взято до уваги договір від 23 березня 2010 року, який був в наявності у водія та прибуткового касового ордеру № 985 від 23 березня 2010 року. 23 квітня 2010 року позивач здійснював перевезення пасажирів на замовлення за маршрутом Рівне-Луцьк-Катюжанка згідно з договором, який був у водія і який він надав під час перевірки. Перевезення здійснювалися в односторонньому напрямку, в зворотньому напрямку автобус слідував до м.Рівне без пасажирів, але в с. Біла Криниця на зупинці підібрав 2 своїх колег - водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які перебувають з позивачем у трудових відносинах і яких автотранспортні інспектори під час рейдової перевірки сприйняли за пасажирів. З огляду на вищезазначене позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала та зазначила, що 26 березня та 23 квітня 2010 року автотранспортними інспекторами були проведені перевірки транспортних засобів позивача, в результаті яких виявлено порушення у вигляді відсутності договорів на перевезення пасажирів на замовлення та документа про оплату послуг, що є порушенням ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт». Просить в позові відмовити.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, та заперечення суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи 26 березня та 23 квітня 2010 року автотранспортними інспекторами проведено рейдові перевірки, за результатами яких складено акти № 177366 від 26.03.2010 року (а.с.6) та № 172318 від 23.04.2010 року (а.с.10).
На підставі актів перевірок територіальним управлінням Головавтотрансінспекції в Рівненській області прийнято постанови № 0308 від 30.04.2010 року (а.с.5) та № 0309 від 30 квітня 2010 року (а.с.9), якими до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі по 1700 грн. по кожній постанові за надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, передбачених ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт".
Постанови № 0308 та № 0309 прийняті органом державного контролю за порушення перевізником законодавства про автомобільний транспорт у вигляді не оформлення документів, наявність яких передбачена ст.39 Закону "Про автомобільний транспорт", а саме: копії договорів на здійснення нерегулярних перевезень, копії документа, що засвідчує оплату транспортних послуг, про що зазначено в актах перевірок № 177366 від 26.03.2010 року та № 172318 від 23.04.2010 року.
Суд вважає, що даний висновок відповідача є помилковим і спростовується дослідженими в суді доказами, зокрема копіями договорів № 985 від 23.03.2010 року (а.с.11), копією прибуткового касового ордеру № 985 від 23.03.2010 року(а.с.12) та № 725 від 22.04.2010 року (а.с.7), копією прибуткового касового ордеру № 725 від 22.04.2010 року (а.с.8), а також показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він перебуває в трудових відносинах з позивачем. 24 березня 2010 року він виїхав із м. Рівне з групою пасажирів молодіжної організації "КВН Рівненщини" за маршрутом Рівне-Яремче з заїздом у м. Львів. У Львів прибули 24 березня 2010 року. 25 березня 2010 року молодіжна організація приймала участь у фестивалі. 26 березня 2010 року він вирушив до м. Яремче, заїхавши попередньо на залізничний вокзал м. Львова, де потрібно було забрати ще частину команди, яка прибула потягом з м. Рівне. На залізничному вокзалі м. Львова була проведена рейдова перевірка автотранспортними інспекторами теритоторіального управління Головавтотрансінспекції в Львівській області та складено акт, в якому зафіксовано порушення у вигляді не оформлення договору на перевезення та документу про оплату послуг від 26 березня 2010 року.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердив пояснення свідка ОСОБА_7 та пояснив, що він працює директором молодіжної організації "КВН Рівненщини". В березні 2010 року молодіжна організація їздила на фестиваль в м. Львів та м.Яремче. Для цього вона уклала договір з перевізником ОСОБА_4 і здійснила оплату послуг. Виїхали автобусом з м. Рівне вранці 24.03.2010 року. В цей же день прибули до м.Львова, влаштувалися та переночували. На наступний день прийняли участь у фестивалі. 26 березня 2010 року вирушили до м. Яремче. Але перед тим, як їхати на Яремче, заїхали на залізничний вокзал м. Львів, щоб забрати решту команди КВН, яка прибула потягом з м.Рівне. Він пішов їх зустрічати на перон, а коли повернувся, то водія в салоні автобуса не було. Як йому повідомили члени команди, водія перевіряє автотранспортна інспекція.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він перебуває в трудових відносинах з позивачем. В кінці квітня 2010 року він разом з ОСОБА_6, який також працює на умовах трудового договору з ОСОБА_4, їздили на автошрот в с.Антопіль. Коли поверталися назад в м. Рівне, зателефонували водію ОСОБА_7, з яким разом працюють у позивача і який в цей час мав повертатись з м. Києва, щоб він їх забрав на зупинці в с. Біла Криниця. Дочекавшись автобуса під керуванням водія ОСОБА_7, сіли в нього і рушили в напрямку м. Рівне. Інших пасажирів в салоні автобуса не було. При в'їзді в м. Рівне автобус зупинила автотранспортна інспекція і склала акт про порушення законодавства про автомобільний транспорт.
Крім того, відповідно до пунктів 25, 26, 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567, справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом 2 місяців з дня його виявлення. Справа про порушення розглядається в присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом з повідомленням. У разу неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.
Аналізуючи вищезазначені норми Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, суд прийшов до висновку, що справа про порушення розглядається в присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання або без її участі лише у випадку її належного повідомлення про час і місце розгляду справи. Доказом належного повідомлення є повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого листа).
Враховуючи обставини, що досліджені у ході судового розгляду справи, а саме те, що постанови № 0308 та 0309 від 30 квітня 2010 року винесені без присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання, а також те, що відповідачем в підтвердження належного повідомлення надано лише квитанцію про надіслання повідомлення рекомендованим листом, а не надано повідомлення про вручення поштового відправлення, та копії розписки про отримання іншого повідомлення про дату, час і місце розгляду справ, який був вручений водію ОСОБА_7 (однак, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 заперечив свій підпис на повідомленні та факт його отримання), суд прийшов до висновку, що постанови № 0308 та № 0309 винесено з порушенням права позивача на захист, що є підставою для визнання її нечинною.
Також суд вважає за доцільне зазначити, що на корінцях до повідомлень про час і місце розгляду справи про правопорушення позивача було повідомлено про розгляд даної справи 27.04.2010 року о 10 год. 00 хв (а.с.33).
Разом з тим, справу про правопорушення було розглянуто посадовою особою відповідача та винесено постанову про застосування фінансових санкцій 30 квітня 2010 року, про що позивача додатково повідомлено не було.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, постанови про застосування фінансових санкцій № 0308 та № 0309 від 30 квітня 2010 року якими до позивача застосовано фінансові санкції у розмірі 1700 грн. за надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, передбачених ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", прийнята начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області, не відповідає нормам чинного законодавства.
Витрати по сплаті судового збору присуджуються позивачу з державного бюджету відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями < Текст >, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати нечинними постанови Територіального управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області № 0308 та № 0309 від 30 квітня 2010 року.
Присудити на користь позивача Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_4 із Державного бюджету судовий збір у розмірі 3,40 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя < Підпис > Махаринець Д. Є.