Справа № 2а-1504/10/1770
17 червня 2010 року 16год. 31 хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д. Є. за участю секретаря судового засідання Махаринця Д. Є. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник ОСОБА_1,
відповідача: представник Миронець В.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3
до Прокурор Березнівського району Рівненської області Пивоварчук Андрій Володимирович
про зобов"язання вчинити дії , -
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до прокурора Березнівського району Пивоварчука А.В. про зобов'язання вчинити дії а саме: видати копію процесуального рішення, прийнятого згідно ст. 97 КПК за зверненням ОСОБА_3
До початку судового розгляду представником позивача було подано письмову заяву про збільшення позовних вимог в якій просить визнати протиправними дії прокурора щодо ненадання відповіді на письмові звернення ОСОБА_3
В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення без розгляду первинну позовну вимогу про зобов'язання відповідача надати копію процесуального рішення, оскільки 27 травня 2010 року, тобто, до початку судового розгляду позивач такий документ вже отримав.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_3 17 листопада 2009 року звернувся до прокуратури Березнівського району із заявою про порушення кримінальної справи по факту перевищення службових повноважень інспекторами дорожньо-патрульної служби ВДАІ Березнівського району ОСОБА_5, та ОСОБА_6 Позивач стверджує, що неодноразово усно та письмово звертався до органів прокуратури щодо отримання інформації про результати розгляду вказаного звернення. Вказуючи, що на звернення позивача відповіді не було своєчасно надано, ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про визнання дій прокурора Березнівського району Пивоварчука А.В. щодо ненадання відповіді на звернення протиправними.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позов з урахуванням заяви про збільшення вимог та клопотання про залишення без розгляду первинної вимоги та просила щодо його задоволення.
Ухвалою суду від 17 червня 2010 року задоволено заяву представника позивача та залишено без розгляду позовні вимоги в частині зобов'язання прокурора надати копію процесуального документа.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надавши суду пояснення в яких, посилаючись на безпідставність вимог позивача, просив відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача вказав, що звернення ОСОБА_3 були розглянуті у встановлений законом строк, на них надавались письмові відповіді, які направлялись заявнику поштою. Причини неотримання ОСОБА_3 поштової кореспонденції прокуратурі невідомі. Працівники прокуратури неодноразово намагались з метою вручення відповіді на звернення зв'язатись з заявником по номеру телефону, який він особисто вказав в своєму зверненні, однак за цим номером абонент не відповідав. Також представник пояснив, що 27.05.2010 року ОСОБА_3 було особисто вручено копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.01.2010 року, винесеної за наслідками дослідчої перевірки дій працівників ДАІ. Вказана постанова оскаржена ОСОБА_3 до Березнівського районного суду, рішення по справі не прийняте.
Дослідивши та надавши правову оцінку наданим сторонами доказам по справі, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а представником відповідача правомірність своїх дій доказана повністю.
Обґрунтування вимог, наведене позивачем в позовній заяві, є надуманим, а посилання на порушення відповідачем зазначених в позові норм закону є безпідставними.
Визначаючись щодо правомірності дій прокурора Березнівського району стосовно розгляду звернень ОСОБА_3 суд, зокрема, виходив із такого.
Позивач ОСОБА_3 16.11.2009 року звернувся до прокуратури Березнівського району зі скаргою на працівників ДАІ Березнівського району (а.с.30) в якій вказував, що його побили працівники ВДАІ Березнівського району, просив прийняти до них міри та видати йому направлення до судово - медичного експерта. Звернення зареєстроване в книзі обліку звернень громадян під № 290. (а.с.42) В даній скарзі заявник просив "прийняти міри" до працівників ДАІ", при цьому не конкретизував до якої саме (дисциплінарної чи криміанльноїх) відповідальності належить притягнути працівників ДАІ.
ОСОБА_3 було надано направлення на проведення судово - медичного дослідження щодо наявності у заявника тілесних ушкоджень та ступеня тяжкості. Прокурором району ОСОБА_3 направлено попередню відповідь за № 140/з-09 від 27.11.2009 року про те, що після надходження судово медичного висновку звернення буде вирішено по суті. ( а.с.31).
В Акті судово - медичного обстеження № 624, складеному експертом ОСОБА_9 зазначено, що на підставі направлення помічника прокурора району від 17.11.2009 року проведено судово - медичне обстеження ОСОБА_3 обстеження почате 17.11.2009, а закінчено 17.12.2009 року ( а.с.7-9 ).
29.12.2009 року в книзі обліку заяв і повідомлень про злочини прокуратури Березнівського району на підставі резолюції прокурора району Пивоварчука А.В. зареєстрований рапорт помічника прокурора Миронця В.К., від 28.12.2009 року, який доповідає про надходження висновків судово - медичного обстеження заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_8 Згідно резолюції прокурора району помічнику прокурора району Миронцю В.К. доручено прийняття рішення згідно статті 97 КПК та інформувати заявників. (а.с.32).
08.01.20101 року помічником прокурора району Миронцем В.К. по матеріалом за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та ОСОБА_8 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. 08.01.2010 року за № 140/з-09 ОСОБА_3 та ОСОБА_8 надіслано повідомлення про прийняте процесуальне рішення та роз'яснено порядок і строки оскарження даного рішення. На постанові про відмову в порушенні кримінальної справ міститься напис здійснений ОСОБА_3 про отримання копії постанови 27.05.2010 року (а.с.36).
Згідно вимог статті 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Крім того, у відповідності до Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України № 9гн від 28.12.2005 року, по кожному зверненню в прокуратурах усіх рівнів може бути виконана одна з таких дій:
- прийнято до розгляду;
- передано на вирішення до підпорядкованої прокуратури;
- направлено до іншого відомства;
- долучено до скарги, що раніше надійшла, або до матеріалів кримінальної справи.
Згідно статті 99 КПК України, при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.
Відповідно до статті 99 (1) КПК України постанову слідчого і органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржено відповідному прокуророві, а якщо таку постанову винесено прокурором - вищестоящому прокуророві. Скарга подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником протягом семи днів з дня одержання копії постанови. Постанову прокурора, слідчого і органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржено особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до суду в порядку, передбаченому статтею 236 (1) цього Кодексу.
Порядок приймання, реєстрації та розгляду заяв і повідомлень про злочини, прийняття по ним рішень відповідно до КПК України в органах прокуратури, врегульований Інструкцією про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв і повідомлень про злочини, затвердженою наказом Генерального прокурора України N66/13-ок від 24.06.2004 р., яка відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України.
Згідно з п. 4.9 Інструкції про прийняте процесуальне рішення особою, що проводила перевірку за заявою чи повідомленням про злочини, письмово повідомляється заявник, якому роз'яснюється його право оскаржити прийняте рішення, а також порядок .
Таким чином, про результати розгляду звернення заявника було повідомлено належним чином і своєчасно. Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи було вручено заявникові лише 27.05.2010 року. Суд бере до уваги, що позивачем висунуті вимоги виключно про визнання протиправними дій прокурора щодо ненадання відповіді на звернення, а вимогу стосовно зобов'язання надати копію процесуального рішення за заявою представника позивача судом залишено без розгляду. Крім того, з аналізу зазначених норм процесуального законодавства вбачається, що орган, яким винесено рішення про відмову в порушенні кримінальної справи зобов'язаний повідомити заявника про прийняте рішення, що в даному випадку було здійснено відповідачем без затримки 8 січня 2010 року, тобто в день винесення процесуального рішення. Водночас, отримання копії процесуального документа для подальшого його оскарження - це право заінтересованої особи і тому законодавець визначає строк протягом якого можливе оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи саме з моменту отримання копії постанови, а не з дня одержання повідомлення про прийняте рішення.
За таких обставин, позивач не був позбавлений чи обмежений в праві на оскарження процесуального рішення і скористався таким правом, оскарживши до Березнівського районного суду постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 8 січня 2010 року.
Суд також бере до уваги, що причина неотримання ОСОБА_3 поштової кореспонденції з відповідями від прокуратури району могла бути пов'язана з тим, що заяви та скарги позивача до органів прокуратури не в повній мірі відповідали вимогам Закону України "Про звернення громадян", а саме статті 5 закону де, зокрема, передбачено що у зверненні повинно бути зазначено місце проживання заявника.
Судом встановлено, що у всіх своїх зверненнях ОСОБА_3 вказував як свою адресу село Тишиця, найменування вулиці та номер будинку в зверненнях відсутні. Водночас, згідно копії паспорта громадянина України, доданого до позовної заяви, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.11).
Тобто не зазначення найменування вулиці та номеру будинку заявником могло спричинити ненадходження адресату поштової кореспонденції через станови поштового зв'язку.
Зазначеною вище Інструкцією не передбачено відправку заявникам повідомлень про прийняте процесуальне рішення рекомендованою кореспонденцією.
Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи зазначене, надавши правову оцінку доказам по справі, суд дійшов до висновку про те, що працівники прокуратури Березнівського району при розгляді скарг позивача діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, в судовому засіданні не підтверджені доводи ОСОБА_3 відносно порушення його прав з боку відповідача, прокурором Березнівського району Пивоварчуком А.В.
Прокуратурою Березнівського району були представлені письмові докази своєчасного надання ОСОБА_3 відповідей на його звернення, у зв'язку з чим, суд відмовляє в задоволенні позову повністю.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позивачу - ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до Прокурора Березнівського району Рівненської області Пивоварчука Андрія Володимировича про визнання протиправними дій прокурора Березнівського району Пивоварчука Андрія Володимировича щодо ненадання відповіді на письмові звернення ОСОБА_3 відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Махаринець Д. Є.
Постанова складена в повному обсязі 21.06.10р.