20 серпня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/422/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гіглави О.В.,
при секретарі - Дрижирук М.І.,
за участю:
представника позивача - Чурсіної І.В.,
представника відповідача - Луговської С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчук житлобуд" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -
23 січня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчук житлобуд" (далі - позивач, ТОВ "Кременчук житлобуд") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції (далі - відповідач, Кременчука ОДПІ) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0001291550/3195 від 19.10.2011.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірним податковим повідомленням-рішенням Кременчуцькою ОДПІ було неправомірно збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 492 119,00 грн, оскільки ТОВ "Кременчук житлобуд" мало право включити до складу витрат ІІ кварталу 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного податкового періоду. Таким чином, на думку позивача, ним було правомірно включено до складу витрат у ІІ кварталі 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування у розмірі 3 589 410,00 грн, яке складається із отриманого від'ємного значення у І кварталі 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування за підсумками 2009 та 2010 років.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. У письмових запереченнях на позов зазначав, що у зв'язку із вступом 01.04.2011 у силу розділу ІІІ Податкового кодексу України та відсутністю у ньому посилання на врахування у ІІ кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування, крім того, що виник за результатами діяльності у І кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року, що увійшло до І кварталу 2011 року у відповідності до пункту 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу від'ємного значення ІІ кварталу 2011 року не включається. Таким чином, в порушення пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України та пункту 150.1 статті 150 цього Кодексу позивач при розрахунку об'єкта оподаткування за ІІ квартал 2011 року включив від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду в розмірі 4 695 950,00 грн.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.
Судом встановлено, що ТОВ "Кременчук житлобуд" (ідентифікаційний код 01274136) 29.11.2006 зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, номер запису про державну реєстрацію 1 585 123 0000 004880 (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 №681948 /а.с.23/). Позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ.
30.09.2011 головним державним податковим інспектором відділу супроводження великих платників податків управління оподаткування юридичних осіб Кременчуцької ОДПІ Новиковою Н.О. проведено камеральну перевірку уточнюючої декларації з податку на прибуток ТОВ "Кременчук житлобуд" за ІІ квартал 2011 року, поданої платником податків 08.08.2011 (зареєстрована в податковому органі 02.09.2011 за №9007288995).
За результатами перевірки Кременчуцькою ОДПІ 30.09.2011 складено акт №6901/15-514, в якому зафіксовано порушення позивачем пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України та пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, а саме, встановлено завищення платником податків від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 3 589 410,00 грн та заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 492 119,00 грн (а.с. 10-12).
За висновком перевіряючого, порушення податкового законодавства позивачем виникло у зв'язку із наступним.
Так, проаналізувавши показники декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року, з урахуванням поданого 25.05.2011 уточнюючого розрахунку реєстраційний номер 9003716841, яким збільшено суму рядка 04.9 на 3 589 410,00 грн, перевіряючим встановлено, що до складу витрат в податковій декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року ТОВ "Кременчук житлобуд" віднесено від'ємне значення об'єкту оподаткування за попередній податковий рік по рядку 04.9 у розмірі 4 695 950,00 грн, що вплинуло на визначення об'єкту оподаткування. Без урахування від'ємного значення об'єкту оподаткування за попередній податковий рік підприємство за результатами фінансово-господарської діяльності у 1 кварталі 2011 року отримало прибуток у розмірі 1 106 540,00 грн. За рахунок отриманого за 1 квартал 2011 року прибутку від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду по рядку 06.6 декларації за ІІ квартал 2011 року склало 3 589 410,00 грн (4 695 950,00 грн - 1 106 540,00 грн).
Таким чином, за результатами перевірки встановлено, що від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду в сумі 3 589 410,00 грн, яке включене до 06.6 декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року складається зі збитків, отриманих ТОВ "Кременчук житлобуд" за результатами попереднього податкового року (рядок 04.9 декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року).
Отже, враховуючи положення Податкового кодексу України, ТОВ "Кременчук житлобуд" завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування на 3 589 410,00 грн.
В результаті завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 06.6 декларації) на 3 589 410,00 грн, підприємством занижено об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності по рядку 07 декларації на 2 139 647,00 грн та суму податку на прибуток по рядку 11 декларації на 492 119,00 грн.
На підставі акту перевірки від 30.09.2011 №6901/15-514, Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0001291550/3195 від 19.10.2011, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток на 492 119,00 грн (а.с. 9).
Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо правомірності збільшення йому суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток, звернувся до суду з вимогою про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0001291550/3195 від 19.10.2011.
Завданням адміністративного судочинства, згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Надаючи правову оцінку спірному податковому повідомленню-рішенню Кременчуцької ОДПІ №0001291550/3195 від 19.10.2011, суд зазначає наступне.
Відповідно до підпункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
У разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення (пункт 58.1. статті 58 Податкового кодексу України).
Відповідно до пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Відповідач дійшов висновку, що у зв'язку із вступом 01.04.2011 у силу розділу ІІІ Податкового кодексу України та відсутність у ньому посилання на облік у ІІ кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування, крім того, що виник за наслідками діяльності у І кварталі 2011 року у відповідності до пункту 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу від'ємного значення ІІ кварталу 2011 року не включається від'ємне значення 2010 року.
Суд зазначає, що відповідно до підпункту 1 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України норми розділу III Кодексу "Податок на прибуток підприємств" застосовуються під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.
Згідно статті 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР, що діяв у І кварталі 2011 року, об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:
- суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;
- суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.
Відповідно до пункту 5.1 статті 5 цього ж Закону валові витрати виробництва та обігу- сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
У пункті 22.4 Прикінцевих положень зазначеного Закону передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.
У статті 6 вказаного Закону встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.
Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів з 01.04.2011 встановлений статтею 150 Податкового кодексу України, де зазначено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Разом з тим, пункт 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Як слідує із матеріалів справи та не заперечувалося представниками сторін, позивачем до податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року було включено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду (І кварталу 2011 року) з врахуванням частини збитків 2009 та збитків 2010 років на загальну суму 4 695 950,00 грн, у тому числі: 80% збитків 2009 року в сумі 1 094 199,00 грн та збитки 2010 року в сумі 3 601 751,00 грн.
Суд не погоджується з правовою позицією податкового органу про те, що до складу витрат ІІ кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за І квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу І кварталу 2011 року з 2010 року, оскільки зазначене тлумачення положення Податкового кодексу України є хибним.
У даній нормі (пункт 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України) законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, шляхом прийняття Закону України від 20.05.2010 №2275-УІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", визначив особливий порядок формування об'єкту оподаткування податком на прибуток.
Дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України дає суду підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у І кварталі 2011 року, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат ІІ кварталу 2011 року.
Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат ІІ кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.
Відповідно до статті 4 Податкового кодексу України податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.
Згідно пункту 7.3 статті 7 Податкового кодексу України будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.
Витрати, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, зазначені у статті 139 Податкового кодексу України, цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як "від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками І кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу І кварталу 2011 року з 2010 року".
Аналогічна позиція викладена і у листі Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики від 10.11.2011 №04-39/10-1160, згідно якого пункт 3 підрозділу 4 Розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України не містить заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли до 01 січня 2011 року, а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.
Разом з тим, суд, досліджуючи правомірність формування позивачем валових доходів, валових витрат та амортизаційних відрахувань, а відтак і правомірність формування від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду з врахуванням частини збитків 2009 та збитків 2010 років на загальну суму 4 695 950,00 грн, в тому числі: за 2009 рік - 1 094 199,00 грн, за 2010 рік - 3 601 751,00 грн, встановив наступне.
Так, у період з 06.04.2011 по 20.05.2011 Кременчуцькою ОДПІ було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Кременчук житлобуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 31.12.2010.
За результатами вказаної перевірки податковим органом 27.05.2011 складено акт №3447/23-290/01274136, в якому зафіксовано порушення позивачем підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування у сумі 5 373 504,00 грн, у тому числі: за 2009 рік - 1 595 749,00 грн, за 2010 рік - 3 777 755,00 грн.
ТОВ "Кременчук житлобуд", заперечуючи факт наявності встановлених перевіркою порушень у його господарській діяльності, не погодилося із правомірністю висновків податкового органу щодо допущення завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування у сумі 5 373 504,00 грн та подало заперечення до акта перевірки від 27.05.2011 №3447/23-290/01274136.
За результатами розгляду зазначеної скарги контролюючий орган Кременчуцької ОДПІ частково задовольнив вимоги ТОВ "Кременчук житлобуд" та встановив завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування у сумі 4 969 500,00 грн, у тому числі: за 2009 рік - 1 367 749,00 грн, за 2010 рік - 3 601 751,00 грн.
На підставі акта перевірки від 27.05.2011 №3447/23-290/01274136 Кременчуцькою ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.06.2011 №0005362301/95, яким ТОВ "Кременчук житлобуд" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 4 969 500,00 грн, у тому числі: за 2009 рік - 1 367 749,00 грн, за 2010 рік - 3 601 751,00 грн.
Вказане рішення оскаржувалось ТОВ "Кременчук житлобуд" в судовому порядку до Полтавського окружного адміністративного суду.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2012 (справа №2а-1670/11290/11) позовні вимоги ТОВ "Кременчук житлобуд" задоволено, податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 15.06.2011 №0005362301/95 визнано протиправним та скасовано.
Кременчуцька ОДПІ, не погодившись із постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2012 по справі №2а-1670/11290/11, оскаржила її до Харківського апеляційного адміністративного суду.
В результаті такого оскарження, 12.06.2012 Харківським апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ було задоволено, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2012 по справі №2а-1670/11290/11 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ "Кременчук житлобуд" відмовлено.
Відмовляючи ТОВ "Кременчук житлобуд" у задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 15.06.2011 №0005362301/95, яким останньому зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 4 969 500,00 грн, колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду виходила з наступного.
Так, обов'язок ТОВ "Кременчук житлобуд" щодо надання первинної документації визначений пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, згідно якого платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.
Але первинних документів, які б відповідали вимогам Закону про бухгалтерський облік та підтверджували спірні суми валових витрат/доходів товариства у 2009-2010 роках ТОВ "Кременчук житлобуд" не надав, що відображено в актах планової та позапланової перевірок.
Не були надані первинні документи на підтвердження сум валових витрат/доходів товариства у 2009-2010 роках по уточненим розрахункам до декларацій і на вимогу суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду прийшла до висновку, що акт планової документальної перевірки ТОВ "Кременчук житлобуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 31.12.2010 від 27.05.2011 №3447/23-209/0174136 відображає дійсний стан на час її проведення, а податкове повідомлення-рішення від 15.06.2011 №0005362301/95 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток прийняте Кременчуцькою ОДПІ правомірно та обґрунтовано.
Сума зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, що визначена податковим повідомленням-рішенням від 15.06.2011 №0005362301/95, складається з суми від'ємних значень, відображених у податковій звітності (з урахуванням уточнюючих розрахунків) за 2009 рік 1 367 749,00 грн + за 2010 рік 3 601 751,00 грн та становить 4 969 500,00 грн.
Зі змісту постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 слідує, що підстави коригування ТОВ "Кременчук житлобуд" валових витрат/доходів залишилися не підтвердженими ні в процесі перевірок, ні в ході судового розгляду справи. Вказана постанова набрала законної сили 12.06.2012.
З огляду на викладене, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 підтверджено допущення ТОВ "Кременчук житлобуд" порушень вимог підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування у сумі 4 969 500,00 грн, в тому числі: за 2009 рік на 1 367 749,00 грн та за 2010 рік на 3 601 751,00 грн.
Враховуючи встановлені постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 обставини щодо неправомірного відображення позивачем від'ємних значень у податковій звітності за 2009 рік на 1 367 749,00 грн та за 2010 рік на 3 601 751,00 грн, суд приходить до висновку про відсутність у ТОВ "Кременчук житлобуд" підстав для включення частини збитків 2009 року та збитків 2010 року в загальній сумі 4 695 950,00 грн до складу витрат в податковій декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року, що в подальшому вплинуло на невірне визначення об'єкту оподаткування в податковій звітності з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року.
Отже, визначення Кременчуцькою ОДПІ до сплати позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 492 119,00 грн згідно податкового повідомлення-рішення №0001291550/3195 від 19.10.2011 є обґрунтованим та правомірним.
Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даному випадку відповідач довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення №0001291550/3195 від 19.10.2011 прийняте Кременчуцькою ОДПІ на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. А відтак позовні вимоги ТОВ "Кременчук житлобуд" про визнання його нечинним задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчук житлобуд" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 27 серпня 2012 року.
Суддя О.В. Гіглава