Справа № 2а-544/10/1770
15 березня 2010 року 18год. 31хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д. Є. за участю секретаря судового засідання Морозюк О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник ОСОБА_1
відповідача: представник Литвин О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
фізична особа - підприємець ОСОБА_3
до Головна державна інспекція на автомобільному транспорті
про визнання протиправним наказу
Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України про визнання протиправним та скасування наказу № 1 від 12 січня 2010р. про анулювання ліцензії.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що є фізичною особою-підприємцем згідно свідоцтва про державну реєстрацію № НОМЕР_1 від 12.03.2009 року та займається перевезеннями пасажирів на підставі ліцензії серії НОМЕР_2 від 25.11.2005р.
В кінці грудня 2009 року, коли позивач перебував у відпустці, співробітники Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області по телефону повідомили, що вони бажають провести позапланову перевірку діяльності перевізника, але враховуючи, що він перебував у відпустці, то перевіряючим про це було повідомлено усно по телефону. Після цього представник підприємця ОСОБА_4 надала в Територіальне управління лист від 29.12 2009 року про перенесення терміну проведення перевірки з клопотанням відстрочити перевірку до 15 січня 2010 року в зв'язку з перебуванням перевізника у відпустці. Незважаючи на це 30.12.2009р. співробітниками інспекції був складений акт №671 про відмову ліцензіата в проведені позапланової перевірки, на підставі якого 12.01.2010р. Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України був прийнятий наказ №1 про анулювання ліцензії.
Позивч вважає дії відповідачів по складанню вищезазначеного акту та винесення наказу №1 незаконними, так як він не відмовлявся від проведення перевірки, а по об'єктивним причинам не мав змоги приймати участь у перевірці, про яку завчасно не попередили, при цьому перевірку було заплановано безпосередньо перед державними святковими днями, тому враховуючи це, просив відкласти проведення перевірки. Отже, на думку позивача позивача, ліцензію анульовано протиправно та необгрунтовано.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві. Також представник зазначив, що клопотання про відкладення перевірки до 15 січня було обумовлено перенесенням робочих днів в 2010 році в зв'язку з державними святами ( Новим роком, Різдвом) та тим, що підприємця не було завчасно повідомлено про перевірку та, не ознайомлено з підставою її проведення.
Представник відповідача проти позову заперечив, і зазначив, що наказ про анулювання ліцензії був винесений в зв'язку з відмовою ліцензіата від проведення перевірки. Представник відповідача не заперечив факт, що перевізник особисто не був ознайомлений з підставою проведення перевірки, і акт про відмову від проведення перевірки був складений без участі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 В обґрунтування правомірності оспорюваного наказу представник відповідача зазначив, що про проведення перевірки було повідомлено уповноважену особу підприємця, і акт про відмову в проведенні перевірки був складений з відома уповноваженої особи - ОСОБА_4 представника підприємця ОСОБА_3 на підставі довіреності.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до п.1 Положення Про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою КМУ № 1190 від 08.09.2004 року, Головавтотрансінспекція є урядовим органом державного управління, що діє у складі Міністерства транспорту та зв'язку.
Згідно із Законом України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" № 1775 від 01.06.2000 року, встановлюється державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування. Порядок контролю за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов визначено у ст.20 Закону, де зазначається, що контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов здійснюють органи ліцензування та спеціально уповноваженим орган з питань ліцензування в межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок.
Як вбачається із п.22 Переліку органів ліцензування, затвердженого Постановою КМУ від 14.11.2000 року № 1698, Головна державна інспекція на автомобільному транспорті є органом ліцензування відносно видів господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування.
У відповідності до діючого законодавства, єдиний порядок здійснення контролю за додержанням Ліцензійних умов даного виду господарської діяльності установлений Порядком контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт визначених Закону України "Про автомобільний транспорт", затвердженого Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства транспорту та зв'язку України від 01.02.2008 року № 10/120. (п.1.2 Порядку).
Згідно із п.2.1 Порядку контролю за додержанням ліцензіатом Ліцензійних умов здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок за місцезнаходженням ліцензіата та в транспортних засобах, які він використовує під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.
Для проведення перевірки органи контролю видають наказ про створення комісії з перевірки, у якому зазначаються найменування ліцензіата, щодо якого буде здійснюватися перевірка, та строк проведення перевірки. На підставі наказу оформляються посвідчення на проведення перевірки ліцензіата, яке підписується керівником органу контролю (його заступником) та засвідчується печаткою (п.2.7 Порядку).
Згідно п.4.2 Порядку ліцензіат (фізична особа), або керівник ліцензіата (юридична особа), або уповноважена особа ліцензіата зобов'язаний: допускати комісію до перевірки за умови дотримання вимог здійснення контролю, передбачених законодавством; виконувати вимоги органу контролю щодо усунення виявлених порушень Ліцензійних умов; сприяти нормальній роботі комісії, не чинити їй перешкод, забезпечити комісію робочими місцями та необхідними технічними засобами; надавати для ознайомлення необхідні документи та надавати їх копії, пояснення, довідки, відомості та інші матеріали з питань, що стосуються предмета перевірки; одержувати примірник акта перевірки та розпорядження органу контролю про усунення виявлених порушень Ліцензійних умов.
Пунктами 5.1.,5.2. Порядку передбачено, що для проведення перевірки голова та члени комісії повинні пред'явити ліцензіату (фізичній особі), або керівнику ліцензіата (юридичній особі), або уповноваженій особі посвідчення на право перевірки ліцензіата, службові посвідчення та надати копію посвідчення на право перевірки ліцензіата.
У журналі відвідання ліцензіата (у разі його наявності) зазначаються строки перевірки, мета перевірки, посада, прізвище і ініціали голови та членів комісії, які засвідчуються підписом голови комісії органу контролю.
Згідно п. 7.1. Порядку однією із підстав для анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування або спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.
Відповідно до п.п. 7.9, 7.10 Порядку акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування або спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування складається, якщо під час забезпечення проведення перевірки ліцензіат або уповноважений представник вчиняє дії або бездіяльність, які вказують на його відмову у проведенні перевірки крім випадків, не залежних від ліцензіата.
Відмовою ліцензіата в проведенні перевірки вважається: п.п. 7.10.1 відмова ліцензіата забезпечити умови для проведення перевірки або надати всі необхідні документи, що підтверджують додержання ним вимог Ліцензійних умов; п.п. 7.10.2 створення перешкод з боку ліцензіата щодо проведення перевірки органом контролю, при цьому в акті по відмову в проведенні перевірки вказуються ці факти і до нього додаються відповідні пояснення керівника (співробітників) даного ліцензіата (у разі їх надання) та осіб, які брали участь у перевірці; п.п. 7.10.3 відмова ліцензіата в доступі комісії з перевірки на територію, до будівель, споруд та інших приміщень, уникнення перевірки; 7.10.4 непризначення уповноваженої особи, яка має право представляти ліцензіата під час проведення перевірки, у разі відсутності керівника ліцензіата (юридичної особи) або ліцензіата фізичної особи - підприємця.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем згідно свідоцтва про державну реєстрацію № НОМЕР_1 від 12.03.2009 року та займається перевезеннями пасажирів на підставі ліцензії серії НОМЕР_2 від 25.11.2005р.
Наказом № 259 від 28.12.2009 року Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області призначено проведення позапланової перевірки Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезень пасажирів автомобільним транспортом. ( а.с. 39). Згідно з цим наказом передбачено проведення позапланової перевірки за місцезнаходженням та в транспортних засобам ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1).
На підставі цього наказу виписано посвідчення № 005893 на проведення позапланової перевірки ( а.с. 38). 30.12.2009 року був складено акт про відмову в проведення перевірки органом ліцензування № 671 (а.с.11).
12.01.2010 року Ліцензійною комісію Головної державною інспекцією на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України розглянуті матеріали перевірки виконання позивачем ліцензійних умов.
Наказом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті №1 від 12.01.2010 року «Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії та усунення порушення додержання ліцензійних умов» ( а.с. 8), зокрема, анульовано ліцензії ліцензіатам згідно підстав зазначених в додатку 1. до наказу «Перелік ліцензіатів яким прийнято рішення про анулювання ліцензій» ( а.с. 9), в пункті 1 вказаний ОСОБА_3, ліцензія НОМЕР_2 від 25.11.2005р на внутрішні перевезення пасажирів автобусами, підстава для анулювання - акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки № 671.
Відповідно до акту № 671 від 30.12.2009 р.( а.с. 11) комісією встановлено, що під час намагання членів комісії здійснити перевірку додержання позивачем Ліцензійних умов, у відсутності ОСОБА_3 встановили факт відмови ліцензіата у проведенні перевірки. Крім того в акті зазначено, що уповноважена особа ліцензіата ОСОБА_4 , яка має право представляти ліцензіата під час проведення перевірки, ухилялась від проведення перевірки, мотивуючи тим, що вона не має повноважень на представництво інтересів ліцензіата під час проведення перевірок. Також в актів зазначено, що комісією отримано лист з проханням про відстрочення перевірки до 15 січня 2010 року в зв'язку з відпусткою підприємця ОСОБА_3
Із змісту документу який став підставою для анулювання ліцензії позивача вбачається, що комісія безпосередньо до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 не приходила.
Невідомо хто із членів комісії, у який саме час, в якому місці і яким чином намагався провести перевірку, ознайомити ліцензіата з підставою проведення перевірки, надати підтверджуючі документи ( наказ, посвідчення на перевірку).
Згідно нотаріально засвідченої довіреності від 11.06.2009 р. ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_4 на представництво інтересів як підприємця (а.с. 23). Зі змісту довіреності вбачається, що представника вповноважено на дії по наданню юридичних послуг згідно договору між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 11.06.2009 року (а.с.14,15).
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що являється підприємцем і надає юридичні послуги ОСОБА_3 на підставі договору та вказаної довіреності. Повноважень приймати участь в перевірках, що здійснюються органом ліцензування, в неї не було. Враховуючи, що питання, які охоплюються перевіркою виходять за межі надання юридичних послуг і цими питаннями володіє безпосередньо підприємець, а необхідні для перевірки документи з питань ліцензованої діяльності також знаходились у нього, в Територіальне управління 28.12.2009 року було надано клопотання про відстрочення перевірки для того, щоб підприємець прийняв участь в проведенні перевірки та встановленню наявності чи відсутності порушень. Водночас, працівниками управління жодних актів при ОСОБА_4 не складалось, претензій щодо перешкоджанню перевірці чи відмови у її проведенні не висувалось. ОСОБА_4 підтвердила комісії, що підприємець дійсно знаходиться у відпустці, згоден з проведенням перевірки, а вона як представник не вповноважена приймати участь в таких перевірках. Також в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що довіреністю їй надано право тлумачити обсяг своїх повноважень як представника підприємця. Враховуючи, що договором про надання юридичних послуг та довіреністю їй не надано права представляти інтереси підприємця під час перевірок дотримання Ліцензійних умов, тому в цій частині її не можна вважати уповноваженою особою ліцензіата на проведення перевірки. На це вона звертала увагу членів комісії в службовому кабінеті Територіального управління інспекції, коли задавала клопотання про перенесення перевірки. Також свідок ствердила, що особисто ОСОБА_3 про дату час перевірки не був повідомлений, з документами, підтверджуючими підставу проведення перевірки ( наказом, посвідченням на перевірку) його не ознайомлювали.
Відповідно до пояснень допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 він був одним із членів комісії по проведення перевірки, особисто ОСОБА_3 про перевірку не повідомлявся, наказ про призначення позапланової перевірки та посвідчення на перевірку йому не надавалось. Комісія самостійно визначила, що ОСОБА_4 вповноважена представляти інтереси підприємця і клопотання про відкладення перевірки розцінили як відмову в її проведенні.
З пояснень свідків та наявних в справі письмових доказів - акту № 671 від 30.12.2009р., ( а.с. 11) посвідчення № 005893 ( а.с. 38), листа про відкладення перевірки( а.с. 37), наказу № 259 про створення комісії з перевірки ліцензіата, суд встановив, що за місцем знаходження підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) в термін 29-30 грудня 2009 року ніхто із членів комісії відповідачів не прибували. В цей час ОСОБА_3 перебував у відпустці за межами м.Рівне, тому суд не вбачає наявність у позивача можливості прийняти безпосередню участь у перевірці, або визначити уповноважену особу, яка б могла її представляти. при цьому суд враховує стислий 2-денний термін перевірки та запланований час здійснення перевірки з 29 по 30 грудня, тобто безпосередньо перед державними святковими днями.
Вказані обставини відповідачем згідно вимог ст. 71 ч.2 КАС України не спростовані.
Також, суд вважає, при розгляді ліцензійною комісією питання про анулювання ліцензії без виклику та участі підприємця порушило право особи на об'єктивний та неупереджений розгляд справи, Суд враховує, що розгляд даного питання був призначений на 12 січня 2010 року, водночас органу ліцензування з листа представника ОСОБА_3 про відкладення перевірки ( а.с. 37) вбачалось, що до 15 січня 2010 року ліцензіат ще перебуватиме у відпустці
Зважаючи на все вищевикладене, суд вважає, що у справі відсутні докази відмови позивача, у спосіб передбачений Порядком контролю за додержанням ліцензіатом Ліцензійних умов, у проведенні перевірки 29-30.12.2009р., а тому складання акту № 671від 30.12.2009 р. про відмову в проведенні перевірки є необґрунтованим, а як наслідок відсутні належні та допустимі докази в підтвердження наявності законних підстав для прийняття рішення відповідача про анулювання ліцензії позивача згідно наказу № 1 від 12.01.2010 року.
З огляду на викладене суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і приходить до висновку про необхідність відповідно до положень ст.11 ч.2 КАС України визнати протиправним та скасувати Наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України № 1 від 12.01.2010 р. в частині анулювання ліцензії серії НОМЕР_2 від 25.11.2005р. на право надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, відповідно до виду робіт , визначених Законом України «Про автомобільний транспорт» - внутрішні перевезення пасажирів автобусами ОСОБА_3
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 12.01.2010 року № 1 "Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій та усунення порушень додержання Ліцензійних умов" в частині анулювання ліцензії НОМЕР_2.
Присудити на користь позивача ОСОБА_3 із Державного бюджету судовий збір у розмірі 3,40 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Махаринець Д. Є.